Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Автодорсервис» о взыскании суммы ущерба в размере 127276 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2019г. на повороте с улицы Мира на Шоссе Восточное в г. Трехгорный произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда автомобиля «BMW 320» на бордюрный камень, который находился на проезжей части. Материалами проверки было установлено, что ООО «Автодорсервис» проводил на данном участке ремонтные работы. В нарушение ПДД не было установлено каких-либо ограждений данного участка проезжей части, в том числе, где находился бордюрный камень. Кроме того, на данном участке дороги имелись ямы, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве дорожного покрытия. В результате наезда автомобиля на бордюрный камень автомобилю причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127276 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в месте проведения дорожных работ были установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и «Дорожные работы». При объезде неровности не заметил бордюрный камень, лежащий у левого края проезжей части, и произвел наезд на него. Бордюрный камень не был обозначен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными. Пояснил, что на месте дорожных работ установлены дорожные знаки в виде «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и «Дорожные работы». В момент ДТП работы не велись, поскольку рабочее время было завершено, бордюрный камень лежал у края проезжей части и не был обозначен. Полагает, что истце двигался с высокой скоростью и произвел наезд на бордюрный камень, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Не согласен с требованиями истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Представитель третьего лица администрации г. Трехгорный ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениям (л.д.40-41).

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 71), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Автодорсервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 63638 рублей, расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2109 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорсервис» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что истец совершил наезд на бордюрный камень, находящийся на обочине проезжей части, таким образом, бордюрный камень не затруднял безопасный проезд на дороге. Ссылаются на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь по ремонтируемой дороге, не предпринял действия для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. Указывают, что подрядчик, в соответствии с условиями контракта, обустроил места производства работ техническими средствами, были выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Автодорсервис» - ФИО5, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением ООО «Автодорсервис» ремонтных работ и причинением повреждений автомашине истца, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением бордюрного камня на обочине проезжей части и полученными автомобилем повреждениями.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации г. Трехгорного Челябинской области, третьего лица МКУ «Служба заказчика г.Трехгорного», не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Автодорсервис» - ФИО5, истца ФИО1, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 г. в 18 час. 10 мин. на повороте с улицы Мира на Шоссе Восточное в г. Трехгорный истец ФИО1, управляя автомобилем «BMW 320», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на куски бордюрного камня, находящиеся на проезжей части. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г., истец не учел дорожных условий, совершил наезд на куски бордюрного камня, которые находились на проезжей части, при этом повредил транспортное средство.

В момент ДТП на основании муниципального контракта от 09 сентября 2019г. ООО «Автодорсервис» проводило работы по ремонту автомобильной дороги по Улице Шоссе Восточное (участок от ул. Мира до ул. Островского).

Согласно п.п. 4.3 указанного муниципального контракта ООО «Автодорсервис» обязалось обустроить места производства работ техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО7 «<данные изъяты>» от 26 сентября 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320», государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составляет 127276 рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный от 26 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что ремонтируемый участок дороги был обозначен дорожными знаками «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как ООО «Автодорсервис», так и водителя ФИО1, поскольку при движении транспортного средства водитель ФИО1, при указанных обстоятельствах, должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Автодорсервис».

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии вины ООО «Автодорсервис» в случившемся ДТП ошибочным, сделанным без учета представленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Ответчик «Автодорсервис», настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между проведением ответчиком ООО «Автодорсервис» ремонтных работ и получением автомашиной истца марки «BMW 320», государственный регистрационный знак №, повреждений, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 26 сентября 2019 года, ФИО1, в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «BMW 320», государственный регистрационный знак № по адресу: <данные изъяты>, совершил наезд на куски бордюрного камня, которые находились на проезжей части, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД фактов нарушений в организации дорожного движения не выявлено, предписания (акты) о наличии недостатков и обязании их устранить не выдавались, дорожная организация к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не привлекалась. Следовательно, ответчиком во исполнение требований закона и условий государственного контракта своевременно приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1, указанного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 ФЗ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами искового заявления и частично возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, исходил из того, что ООО «Автодорсервис», своими действиями или бездействием не обеспечил безопасность дорожного движения, либо не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в указанный период времени 26 сентября 2019 года ответчиком ООО «Автодорсервис» при проведении дорожных работ с занятием проезжей части, были установлены предупреждающие знаки, а именно дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», а также дорожный знак 8.2.2 «Зона действия» (л.д. 11), информирующие участников дорожного движения о проводимом ремонте и о введенных ограничениях (ограничение максимальной скорости «40», дорожные работы, зона действия). Ширина данной проезжей части составляет 5 метров, при этом два куска бордюрного камня на которые совершил наезд ФИО1, располагаются с левого края проезжей части на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

В данном случае в момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года в 18 час. 10 мин. проводимые ответчиком ООО «Автодорсервис» дорожные работы, соответствуют требованиям технического регламента.

Согласно пояснениям истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на бордюрный камень, находившийся на проезжей части, однако, согласно представленным доказательствам, проводимые ответчиком ООО «Автодорсервис» дорожные работы находятся в норме, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует противоправность.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца не смог пояснить, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие 26 сентября 2019 года в 18 час. 10 мин. с участием автомобиля истца марки «BMW 320», государственный регистрационный знак №, в связи с которым образовались на автомашине столь значительные повреждения. Объяснения ФИО1 о том, что он совершал объезд ям на проезжей части не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД каких-либо ям на дороге не зафиксировано.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом расположения кусков бордюрного камня на краю проезжей части, а также ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, светлого времени суток, наличия предупреждающих и запрещающих знаков, дорожной обстановки судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю истца имеется только вина водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Автодорсервис» и случившемся дорожно-транспортным происшествием, соответственно отсутствует вина ООО «Автодорсервис» в причинении ущерба ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Автодорсервис» и причиненным вредом автомашине истца марки «BMW 320», государственный регистрационный знак №, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Автодорсервис».

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания возмещения суммы ущерба, требования истца о возмещении заявленных судебных расходов в порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автодорсервис» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи