Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года дело по частной жалобе Леонова Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Заменить экспертное учреждение по гражданскому делу № по иску Леоновой Н. Ю. к Леонову Ю. В. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (<адрес>, офис 300, тел.№).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>?

В распоряжение эксперта предоставить: копию данного определения суда, материалы гражданского дела №.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - Леонова Ю. В., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, обязав произвести оплату в течение 7 дней с момента поступления извещения об оплате, о чем известить Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Обязать экспертов известить участников процесса о времени проведения судебной оценочной экспертизы:

- представитель истца (тел.№),

- истец Леонова Н. Ю. (<адрес>)

- ответчик Леонов Ю. В., (<адрес>, ул. <адрес>-6, тел. №),

- третье лицо ПАО «ВТБ 24» (<адрес>,234,234/1),

- третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (<адрес>).

Экспертное заключение необходимо составить и направить его вместе с гражданским делом в Ленинский районный суд <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае необходимости суд дает согласие на привлечение иных специалистов для проведения судебной экспертизы, формулирование вопросов в собственной редакции.

В случае не проведения экспертизы в указанный срок, экспертам необходимо представить суду мотивированное сообщение о причинах не соблюдения сроков установленных судом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от проведения экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта, налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Леонову Ю.В., в котором просила прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 660 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Леонова Ю.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных экспертиз» (<адрес>, офис 308, тел. №).

В адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения, с которым не согласен Леонов Ю.В. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов указано, что суд, возложив расходы по экспертизе на ответчика, вынес определение, не соответствующее требованиям, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы.

Судом не было разъяснено о том, что расходы по экспертизе будут возложены на ответчика, а также право на выбор конкретного экспертного учреждения.

Кроме того, ссылается на то, что в определении указаны лица, не являющиеся участниками процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом определения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение суда в части поставленных вопросов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Доводы относительно приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Принимая оспариваемое определение и возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по его инициативе, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством.

Вынося определение о замене экспертного учреждения и назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По положениям части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, в связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, судом назначена судебная оценочная экспертиза, с учетом бремени доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, соответствует нормам процессуального законодательства.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы, прав и законных интересов ответчика не нарушает, каких либо препятствий к исполнению определения суда не создает, так как вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос распределения бремени несения судебных расходов был предметом рассмотрения при обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ, чему была дана соответствующая оценка.

Наличие в тексте определения описок не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Иные доводы на законность вынесенного определения не влияют.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Леонова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин