Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Прокопьевский угольный разрез» - Лычак Ю.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по иску прокурора города Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Прокопьевский угольный разрез» (далее по тексту - АО «ПУР») об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - Управление Росгвардии) проведена проверка по факту длительного неисполнения АО «ПУР» предписаний об устранении нарушений антитеррористической защищенности. В ходе проверки выявлены факты необеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - АО «ПУР», которое располагается по адресу: ….

Были установлены нарушения требований антитеррорестической защищенности, которые отражены в предписаниях ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области об устранении выявленных нарушений: № … от 01.02.2017; № … от 03.05.2017; № … от 10.07.2017, № … (о внесении изменений в предписание от 01.02.2017) от 28.06.2019, каждое из данных предписаний получено руководителем АО «ПУР» и о недопустимости нарушения обязательных требований АО «ПУР» Управлением Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ответчику было выдано предостережение №… от 23.06.2020.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд обязать АО «ПУР» выполнить требования антитеррористической защищенности, предусмотренные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458ДСП путем выполнения вышеуказанных мероприятий. Установить ответчику срок для совершения действий по составлению технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; остальных действий (пункты 2-21 просительной части искового заявления) - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» об обязании совершить действия удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Прокопьевский угольный разрез» - Лычак Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Обращает внимание на то, что ни нормы Федерального закона № 256-ФЗ, ни Правила № 458 не устанавливают конкретных сроков выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Проверка в отношении организации ответчика должна проводиться с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также указывает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В случае проведения государственным органом проверки по требованию прокуратуры, данный орган обязан соблюдать требования Федерального закона 294-ФЗ. Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов.

Иск прокурора г. Прокопьевска по настоящему делу подан в порядке ст. 45 ГПК РФ и на результатах проверки Прокуратуры г. Прокопьевска. Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (ст.ст. 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки соответствующего обращения.

Принимая решение о проведении в отношении АО «ПУР» прокурорской проверки, прокуратура г. Прокопьевска фактически признала сведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу о фактах нарушения законов, требующими подтверждения (или опровержения). Реализация прокурором его полномочий в нарушение императивного требования п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» привела к фактической подмене функций другого органа публичной власти - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Изложенные выше доводы не были оценены судом первой инстанции, не отражены в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, с целью формирования правовой позиции по делу, АО «ПУР» обратился с заявлением в Прокуратуру г. Прокопьевска, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки, однако ответчику было безосновательно отказано. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 55, ч. З ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, АО «ПУР» обратился в суд с письменным ходатайством об оказании АО «ПУР» содействия в собирании доказательств по делу, а именно об истребовании у Прокуратуры г. Прокопьевска материалов прокурорской проверки, проведенной в отношении АО «ПУР» на основании обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. Между тем, фактически данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, содействия в собирании доказательств по делу суд не оказал, определения об отклонении заявленного ходатайства с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к тому или иному выводу, не вынес.

В основу судебного решения положен безосновательно установленный факт нарушения АО «ПУР» Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458ДСП. Указанный документ, предназначенный для служебного использования, не был исследован ни судом первой инстанции, ни Прокуратурой г. Прокопьевска.

Полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является невыполнимым.

Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой г. Прокопьевска принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ПУР» - Лычак Ю.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2020, выданной сроком до 31.12.2021 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Антипов А.А., представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу - Любенко М.Н., действующий на основании доверенности от 13.07.2021, выданной сроком до 31.12.2021, возражали относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц об обязании АО «Прокопьевский угольный разрез» выполнить требования об антитеррористической защищенности, предусмотренные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 ДСП путем выполнения указанных в исковом заявлении мероприятий и установлении ответчику срока для совершения действий по составлению технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; остальных действий (пункты 2-21 просительной части искового заявления) - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из факта установленных ответчиком требований антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объектами топливно-энергетического комплекса (объекты ТЭК) являются, в том числе, объекты угольной промышленности, под безопасностью которых подразумевается состояние защищенности объектов ТЭК от актов незаконного вмешательства (п. 3 ст. 2 Закона № 256-ФЗ), которым является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт или покушение на его совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта ТЭК, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 2 Закона № 256-ФЗ).

Одной из основных задач обеспечения безопасности объектов ТЭК является их категорирование, которое проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона № 256-ФЗ). По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (ч. 5 ст. 5 Закона № 256-ФЗ).

Согласно паспорту безопасности объекта ТЭК - ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» АО ХК «СДС-Уголь», утвержденного директором ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» Г.К.Ю. 03.10.2017 и согласованного с председателем антитеррористической комиссии Кемеровской области, генеральным директором АО ХК «СДС-Уголь» 03.10.2017, установлено, что объекту ТЭК была присвоена низкая категория по степени потенциальной опасности.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъекты ТЭК - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК. Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (п. 13 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ).

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК (ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458ДСП утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В паспорте безопасности объекта ТЭК отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся : соответствующие выводы и рекомендации (ч. 3 ст. 8 Закона № 256-ФЗ).

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 256-ФЗ); осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона № 256-ФЗ); обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами (п. 5 ч. 2 ст. 12 Закона № 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступившей 22.10.2020 прокурору Кемеровской области-Кузбасса Б.П.В., прокуратурой города была проведена проверка по факту длительного неисполнения ответчиком предписаний об устранении нарушений антитеррористической защищенности, в ходе которой были выявлены факты необеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - АО «ПУР», основным видом экономической деятельности которой по ОКВЭД АО «ПУР» является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом» (код по ОКВЭД 05.10.13), что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ.

Проверкой установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а также установленных в целях обеспечения безопасности объектов ТЭК Правил, АО «ПУР», были допущены нарушения: 1. не составлено техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны; 2. охранники, осуществляющие физическую охрану объекта, не обеспечены вооружением; 3. по периметрам участка открытых горных работ и технологического комплекса не установлено основное ограждение; 4. по периметрам участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлено дополнительное ограждение вверху и внизу основного ограждения; 5. периметры участков открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не оборудованы запретной полосой; 6. в запретных зонах участков открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлены постовые будки; 7. на предупредительных ограждениях и в запретных зонах участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлены предупредительные и разграничительные знаки; 8. КПП постов № 2, 4, 5 не оборудованы комнатой досмотра, камерой для личных вещей посетителей, ограждением прохода и кабиной охранника; 9. на входе в здание АБК не оборудован КПП; 10. на подъезде к КПП постов № 2, 4, 5 не установлены противотаранные устройства; 11. КПП постов № 2, 4, 5 не оборудованы досмотровой площадкой (вспомогательные ворота или шлагбаум, кабина для хранения пропусков, эстакада, колесоотбои); 12. периметры участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не оборудованы охранной сигнализацией; 13. пост № 1, КПП постов № 2, 4, 5 не оборудованы системой контроля и управления доступом идентификации по одному признаку; 14. КПП постов № 2, 4, 5 не оборудованы преграждающими устройствами; 15. на постах охраны не организован досмотр людей; 16. периметры участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не оборудованы системами охранного телевидения; 17. КПП постов № 2, 4, 5 не оборудованы светильниками охранного освещения; 18. по периметрам участка открытых горных работ, технологического комплекса и промышленной площадки не установлено основное и дополнительное охранное освещение; 19. Инженерно-технические средства охраны, за исключением пожарной и охранной сигнализации, не оборудованы резервным электропитанием; 20. распределительные коробки, шкафы, электрощиты не оборудованы охранной сигнализацией.

Актами проверки ЗАО «ПУР» от 01.02.2017, 03.05.2017, 10.07.2017, 28.06.2019 Управлением Росгвардии по Кемеровской области при проведении выездной проверки объекта выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458.

Данные нарушения были зафиксированы в предписаниях ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области об устранении выявленных нарушений: № … от 01.02.2017; № … от 03.05.2017; № … от 10.07.2017, № … (о внесении изменений в предписание от 01.02.2017) от 28.06.2019, каждое из данных предписаний получено руководителем АО «ПУР».

О недопустимости нарушения обязательных требований АО «ПУР» Управлением Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ответчику было выдано предостережение № … от 23.06.2020.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, доказательств обратного не представлено. Указанное свидетельствует о длительном неисполнении обязанностей по обеспечению безопасности объектов ТЭК, возложенных на АО «ПУР».

Указание в апелляционной жалобе о незаконном обращении прокурора с настоящим иском являются необоснованными и противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ. Обращаясь в суд и предъявляя иск, прокурор города не подменяет собой Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу и его полномочия, поскольку выступает в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, осуществляя надзор за исполнением законов. Факт нарушения требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК, установлен, а выявленные нарушения антитеррористической защищенности способствуют несанкционированному доступу на территорию ответчика посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих на территории АО «ПУР», поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного объекта, и, как следствие, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе права на охрану жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная функция по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - объекты ТЭК) должна осуществляться непосредственно Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ), а в частности на ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ и на Постановление Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067 утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Приказ Росгвардии от 26.11.2020 № 466 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», не влечет отмены решения суда.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 6 Закона № 256-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Приказом Росгвардии РФ от 26.11.2020 № 466 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Согласно п. 12 Регламента, результатом осуществления государственного контроля (надзора) являются: установление соответствия (несоответствия) состояния объектов ТЭК требованиям обеспечения безопасности, выполнение (невыполнение) субъектами ТЭК предписаний об устранении нарушений; составление акта проверки; выдача предписания об устранении нарушений (в случае выявления нарушений); составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения); принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению (в случае выявления нарушений).

Все вышеуказанные результаты были достигнуты в ходе плановой проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Кемеровской области в отношении АО «ПУР», на которую представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе: установлено несоответствие состояния объекта ТЭК требованиям обеспечения безопасности; составлены акты проверки от 01.02.2017, 03.05.2017, от 10.07.2017, от 28.06.2019, выдано предписание № … от 01.02.2017 директору ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» Г.К.Ю. в которое затем были внесены изменения Предписанием об устранении выявленных нарушений № … от 03.05.2017 и № … от 28.06.2019, выданным директору АО «ПУР» Ш.А.Н., также выдано предписание от 10.07.2017 № …, составлен протокол в отношении директора юридического лица об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска назначен административный штраф в размере 30000 руб.; в ходе осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в адрес АО «ПУР» выдано предостережение от 23.06.2020 № … о недопустимости нарушения обязательных требований.

Между тем, до настоящего времени выявленное несоответствие состояния объекта ТЭК - АО «ПУР», требованиям обеспечения безопасности, не устранено, предписания об устранении нарушений не выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявляя настоящий иск, прокурор города не подменял собой Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку выступал в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, осуществляя надзор за исполнением законов.

Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК негативно отражается на состоянии антитеррористической защищенности объектов ТЭК и способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также угрозы при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ставятся под угрозу интересы общества и государства, в связи с изложенным, предъявление прокурором настоящего иска к АО «ПУР» направлено на устранение выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК, срок устранения которых по предписаниям, выданным Управлением Росгвардии по Кемеровской области в ходе ранее проведенной проверки истек.

Из решения суда следует, что бездействие АО «ПУР» и невыполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта ТЭК нарушает требования Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, способствуют несанкционированному доступу на территорию ответчика посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих на территории АО «ПУР», поскольку выявленные нарушения не позволяют обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного объекта.

В связи с изложенным, поскольку Управлением Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу приняты все возможные меры по понуждению АО «ПУР» к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК - путем выдачи предписаний и предостережений, а также последующего контроля за их исполнением, в целях обеспечения безопасности общества и государства, а также прав и законных интересов граждан, иск прокурора города является судебным способом защиты прав неопределенного круга лиц, предъявленным в рамках предоставленных полномочий, поэтому прокурор города, обращаясь в суд и предъявляя исковое заявление, не подменяет собой Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части установления срока устранения выявленных в ходе проверки предписаний, являются необоснованными, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2000 № 92-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан», принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов как выражение суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на всю ее территорию, означает, в частности, что субъект Российской Федерации не может изменять установленные Конституцией РФ приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных правовых актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами.

Конституционное положение о том, что федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, означает, что они могут непосредственным образом, без ссылки на другие законы и правовые акты применяться судебными органами в процессе рассмотрения ими дел, и не должны подтверждаться какими-либо дополнительными актами для того, чтобы действовать на территории Российской Федерации.

Таким образом, если в Федеральном законе от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не установлены конкретные сроки по исполнению возложенных на субъекты ТЭК обязанностей, то данный Федеральный закон имеет прямое действие и подлежит неукоснительному исполнению без каких-либо оговорок, что отвечает целям обеспечения безопасности объектов ТЭК - их устойчивому и безопасному функционированию, защите интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства (ст. 3).

Кроме того, установление сроков исполнения решения суда в части понуждения к совершению каких – либо действий основано на положении ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Факт включения АО «ПУР» в План проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2021 год, о котором указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения юридического лица от возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности объектов ТЭК, не является обстоятельством, позволяющим длительное время не исполнять установленные требования. Предписания № … от 01.02.2017, № … от 28.06.2019, а также предостережение от 23.06.2020 № … не обжалованы юридическим лицом в установленном законом порядке, соответственно доводы об их неисполнимости и неконкретности являются необоснованными.

Обязанность выполнить указанные в иске прокурора мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ТЭК возникла у АО «ПУР» в 2017 году, соответственно у ответчика имелась реальная возможность обеспечить их выполнение, и ссылки на неисполнимость и неконкретность решения суда, вынесение его без учета фактических обстоятельств дела, несоответствие его требованиям разумности и справедливости, в настоящее время следует считать избранным способом защиты, поскольку ранее, каких-либо несогласий, возражений относительно выданных предписаний, предупреждений не выражалось.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства, доводы, представленные ответчиком, и дал им надлежащую правовую оценку.

Указание подателя жалобы на непредставление прокуратурой АО «ПУР» материалов проверки, проведенной в отношении него, судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответ от 26.02.2021 № … с разъяснениями был направлен ответчику заказной почтой 26.02.2021 и получен им 02.03.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, представленной в материалы гражданского дела.

Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств заявлено суду ответчиком 23.03.2021 в судебном заседании, решение по нему принято на месте, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 224 ГПК РФ), согласно которым при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Таким образом, нарушений норм процессуального права в данной части не имеется.

Кроме того, все необходимые документы для рассмотрения иска и формирования правовой позиции по существу дела были представлены в приложенном к исковому заявлению пакете документов, который также был вручен представителю ответчика 08.12.2020, что подтверждается его подписью.

Существо заявленных требований и представленных документов в их обоснование не влечет для суда необходимость в исследовании в судебном заседании Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458ДСП, так как нарушение названных Правил со стороны ответчика подтверждается выданными в его адрес предписаниями и предостережением, которые им в установленном законом порядке не обжалованы, законность требований Управления Росгврадии по Кемеровской области не оспаривалась, названные документы не отменены.

Указание на невыполнимость п. 15 (решения Рудничного районного суда) со ссылками на статьи 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в статье 27.7 КоАП РФ предусмотрено осуществление личного досмотра физических лиц, который осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения и является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, «досмотр людей на постах охраны» (контрольно-пропускном пункте) установлено Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (пп. А п. 3 приложения № 1 к Правилам, п. 2 Раздел I «Общие положения»). То обстоятельство, что полный текст указанных Правил № 458, был получен стороной ответчика лишь после состоявшегося судебного акта, не освобождает его от ответственности по соблюдению данных правил. Ответчик ранее не был лишен возможность, в том числе и после вынесения впервые в его адрес Предписания, а в последующем и Предостережения, обратиться за получением указанных правил в компетентный орган- Минэнерго РФ, однако сделал это лишь в ходе рассмотрения дела.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, подлежат обязательному применению и используемые в них понятия при рассмотрении настоящего дела оспариванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.П. Ветрова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.