Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2021 по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по эксклюзивному агентскому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» задолженность по эксклюзивному агентскому договору от 17 декабря 2020 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист» и Ш.Е.В. в размере 100000 рублей 00 копеек, задолженность за оказанную дополнительную услугу в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля 00 копеек, всего 142572 рубля 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Оптимист» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, указав в обоснование, что 17 декабря 2020 г. между ООО «Оптимист» (агент) и Ш.Е.В. (принципал) заключен агентский договор, по которому ООО «Оптимист» взяло на себя обязательство подобрать Ш.Е.В. недвижимость в виде 2-х или 3-хкомнатной квартиры, сопроводить сделку по покупке недвижимости. 25 декабря 2020 г. необходимая принципалу недвижимость найдена, что подтверждается соглашением о задатке (предварительным договором купли-продажи) квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному между Ш.Е.В. и Ф.Ф.Ф., актом осмотра недвижимости принципалом от 25 декабря 2020 г. Позже 13 января 2021 г. между Ш.Е.В. и Ф.Ф.Ф. заключен основной договор купли-продажи квартиры, стоимость которой согласована сторонами в размере 7500000 руб. Согласно п. 3 агентского договора вознаграждение агенту выплачивается по факту выполнения агентом поручения принципала, после сдачи документа на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Агентское вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере фиксированной суммы 25000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости, а именно, 100000 руб. Также агентом оказана дополнительная услуга стоимостью 25000 руб. по поиску оценочной компании и оценщика, которые произведут оценку объекта недвижимости по верхней границе рыночной стоимости с целью одобрения банком ипотеки на необходимую сумму, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. Общая стоимость услуг для принципала составила 125000 руб. Договор купли-продажи квартиры сдан на регистрацию 13 января 2021 г., государственная регистрация Управлением Росреестра по Омской области осуществлена 15 января 2021 г. ООО «Оптимист» исполнило обязательства перед принципалом 15 января 2021 г., агентское вознаграждение за оказанные услуги не получено. 15 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. В приложении к агентскому договору, указанному в п. 4.2 договора, правила агентирования содержат в себе следующий п. 6.1, из которого следует, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен оплатить данную сумму. С момента возникновения обязанности оплатить агентское вознаграждение по момент составления искового заявления (с 15 января по 02 марта 2021 г.) у ответчика имеется обязанность оплатить неустойку за 46 дней просрочки в размере 0,1 % за каждый день в размере 4600 руб. 20 января 2021 г. между истцом и П.М.О. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, представительство в судебном заседании, стоимость услуг составила 9000 руб. Просили первоначально взыскать со Ш.Е.В. задолженность по договору в размере 100000 руб., задолженность за оказанную дополнительную услугу в размере 25000 руб., неустойку в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб.

Представители истца ООО «Оптимист» по доверенности П.М.О., И.С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Оптимист» является И.Е.В., спорный договор подписан ее мужем И.С.В., который не имеет права подписывать от имени общества документы и распоряжаться печатью юридического лица по своему усмотрению. Указывает, что объект недвижимости нашел сам, а не риелтор, что подтверждается сообщениями в мессенджере Whatsapp, также сообщил агенту ООО «Оптимист», что желает приобрести трехкомнатную квартиру, 11 января 2021 г. просил проверить проектную документацию в отношении квартиры с целью проверки возможности узаконить перепланировку, однако техническая документация в отношении объекта недвижимости не проверена, информация до ответчика не доведена должным образом. Ввиду того, что перепланировка в приобретенной квартире невозможна, ответчик вынужден снимать другое жилое помещение, полагает, что указанный факт имеет место быть, ввиду некачественно оказанной ООО «Оптимист» услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Оптимист» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02 сентября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Оптимист» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по договору по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ч. 2).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптимист», учредителем юридического лица является И.Е.В. Согласно приказу № <...> о вступлении в должность от 14 июня 2020 г. И.Е.В. на основании решения единственного учредителя № <...> от 14 июня 2020 г. приступает к исполнению обязанностей директора с 15 июня 2020 г. на неопределенный срок.

17 декабря 2020 г. между Ш.Е.В. (принципал) и ООО «Оптимист», в лице директора И.Е.В. (агент), заключен договор, согласно которому принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью покупки объекта 2-3-хкомнатной квартиры. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности. Согласно п. 3.3 договора агентское вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с п. 3.1 договора, устанавливается по соглашению сторон в размере фиксированной суммы 25000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости, согласно дополнительной оговорке в договоре, согласованной между сторонами, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: оплата вознаграждения агенту после регистрации права собственности. Договор подписан сторонами без замечаний. Согласно п. 2.1 договора в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости, организовывать показы объекта, осуществлять переговоры от имени принципала, устно проконсультировать принципала, по требованию принципала подготовить предварительный и (или) основной договор по сделке, оказать помощь в получении положительного решения о выдаче ипотечного кредита.

Согласно п. 3 агентского договора агентское вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере фиксированной суммы 25000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости, а именно, 100000 руб. Также агентом заявлено, что оказана дополнительная услуга стоимостью 25000 руб. по поиску оценочной компании и оценщика, которые произведут оценку объекта недвижимости по верхней границе рыночной стоимости с целью одобрения банком ипотеки на необходимую сумму. Общая стоимость услуг для принципала, согласно позиции исковой стороны, составила 125000 руб.

Согласно Правил агентирования, утвержденных директором ООО «Оптимист» И.Е.В., являющихся неотъемлемой частью согласно п. 4.1 договора, которые принципал до подписания договора получил и ознакомился (п. 4.2 договора), в п. 6.1 правил указано, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда принципал должен был оплатить данную сумму; аналогичные же условия предусмотрены в прежней редакции правил агентирования.

25 декабря 2020 г. Ш.Е.В. недвижимость найдена, что подтверждается соглашением о задатке (предварительным договором купли-продажи) квартиры по адресу: <...>, заключенному между Ш.Е.В. и Ф.Ф.Ф., актом осмотра недвижимости принципалом от 25 декабря 2020 г. Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества покупателем, Ф.Ф.Ф. подтверждает, что квартира по адресу: <...><...>, осмотрена потенциальным покупателем Ш.Е.В. совместно со специалистом по недвижимости И.С.В., осмотр производился 22 декабря 2020 г. с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, 25 декабря 2020 г. внесен задаток в сумме 50000 руб. Согласно соглашению о задатке (предварительный договор купли-продажи), заключенному 25 декабря 2020 г. между Ф.Ф.Ф. и Ш.Е.В., стороны обязуются в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. Соглашение подписано продавцом и покупателем, действует до 20 января 2021 г.

13 января 2021 г. между Ф.Ф.Ф. (продавец) и Ш.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ф.Ф.Ф. продал, Ш.Е.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <...><...>, площадью <...> кв.м, за 7500000 руб. Договор подписан сторонами, Управлением Росреестра по Омской области 15 января 2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости. При этом согласно акту приема-передачи, в соответствии с договором купли-продажи продавец передал, покупатель принял в собственность квартиру, претензий к техническому состоянию недвижимого имущества на момент передачи покупатель не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...><...>, правообладателем указанного объекта недвижимости является Ш.Е.В., ограничение прав: ипотека в силу закона, срок действия с 15 января 2021 г. по 12 января 2041 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Оптимист» указывает, что общество исполнило обязательства перед принципалом Ш.Е.В. 15 января 2021 г., агентское вознаграждение за оказанные услуги до настоящего времени не получено, ввиду чего 15 февраля 2021 г. ООО «Оптимист» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, претензия получена Ш.Е.В. 03 марта 2021 г., задолженность не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами спора доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 420, 778, 781-782, 1005-1006 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ООО «Оптимист» свои обязательства по агентскому договору исполнило в полном объеме, подобрало квартиру, организовало осмотр квартир, произвело оценку, подготовило предварительный и основной договоры, организовало оформление страхования и необходимых документов для кредитования, сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные исковой стороной доказательства, не оспоренные стороной Ш.Е.В., доказательств того, что указанные действия были совершены самим ответчиком или иным третьим лицом, не представлено, при этом Ш.Е.В. обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнены. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений против исковых требований Ш.Е.В. указывает, что спорную квартиру нашел сам, агентский договор от 17 декабря 2020 г. не относится к спорной квартире, согласованы условия по квартире по другому адресу: <...>, агент не выполнил условия по разрешению вопроса по перепланировке квартиры, поскольку было намерение приобрести трехкомнатную квартиру, перенести «мокрую зону», договор не подписан директором И.Е.В., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением специалиста от 27 октября 2021 г., в ООО «Оптимист» имеется только один работник, критически относится к полномочиям И.С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие возражения, признает доводы Ш.Е.В. необоснованными, исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что согласно договору от 17 декабря 2020 г. условия о покупке 2-3хкомнатной квартиры, как указанное оговорено договором, агентом выполнены, квартира по <...> является двухкомнатной, что сторонами спора не оспаривалось.

Опровергая процессуальную позицию ответной стороны о том, что агентский договор не был заключен в отношении спорной квартиры, судебная коллегия учитывает следующее.

Лица, участвующие в деле, изначально подтвердили и не оспаривали, что договор заключен в отношении одной квартиры, первоначально подобрана <...>, в отношении которой и заключен спорный договор, затем по договоренности сторон - <...>, условия по оплате за которую согласованы по договоренности сторон устно, спора по обстоятельствам приобретения второй квартиры и оплате за нее не имелось, что также следует из совокупного анализа, как переписки сторон, которая в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и принята в качестве допустимого доказательства по делу, так и процессуальной позиции сторон по делу. При этом сделка по квартире по <...> прошла оформление ранее, чем по спорной <...> (государственная регистрация произведена 15 января 2021 г., по квартире по <...> – 14 января 2021 г.), в связи с чем, на бланке текста договора от 17 декабря 2020 г. на экземпляре ответчика прописано в нижней части, что агентом получена частичная оплата в размере 90000 руб. по квартире на <...>, также указано, что остаток оплаты по договору по <...> по адресу: <...>, составляет 116400 руб. На согласование существенных условий в договоре именно по <...> указывает и содержание искового заявления о защите прав потребителя, поданного в настоящее время Ш.Е.В. в суд первой инстанции в Одесский районный суд Омской области в самостоятельном порядке, из которого следует, что в договоре от 17 декабря 2020 г. согласованы условия именно по <...>, что также следует из доводов апелляционной жалобы Ш.Е.В. и процессуальной позиции ответной стороны в первоначальных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе 20 сентября 2021 г., из которой усматривается, что сторона ответчика не оспаривала и признавала, что спорный договор касается подбора и приобретения квартиры именно по <...>, условия оплаты определены именно по спорному договору. Изменение в последующем в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции процессуальной позиции ответчиком в ходе рассмотрения дела по указанному вопросу расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права полностью или частично. При этом судебная коллегия отмечает, что вторая квартира по <...> согласно представленной технической документации является пятикомнатной, при заявленном предмете спорного договора – 2-, 3-хкомнатная квартира.

В части вопросов перепланировки в спорном жилом помещении судебная коллегия учитывает следующее. Условиями договора предусмотрен поиск 2-3х-комнатной квартиры, данные условия агентом выполнены, квартира по <...> является двухкомнатной, что сторонами спора не оспаривалось, при этом условия по оказанию услуг по перепланировке не были предметом спорного договора, условия по оказанию услуг по перепланировке не были согласованы в спорном договоре, что прямо следует из его условий, действия по перепланировке спорной квартиры не входили в обязанности агента и объем предмета договора. При этом ответной стороной не оспаривалось, что в спорной квартире после ее приобретения произведен ремонт, иск о защите прав потребителя относительно некачественного, по мнению ответчика, оказания услуг, предъявлен в суд только после того, как был заявлен рассматриваемый в настоящее время спор.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Аналогичный запрет установлен п. 9.22 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Указанные обстоятельства были очевидно известны ответной стороне до заключения спорной сделки, которой не оспаривалось, что сам ответчик имеет высшее юридическое образование, как и его представитель по настоящему делу, которая присутствовала при осмотре спорной квартиры до ее приобретения. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № <...>, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ш.Е.В. является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий, таким образом, ответчик доподлинно знал, что испрашиваемая в настоящее время в обоснование возражений против иска перепланировка при приобретении <...> невозможна, как трехкомнатной, между тем, квартира несколько раз осмотрена, приобретена ответной стороной без замечаний, согласно акту приема-передачи, в соответствии с договором купли-продажи продавец передал, покупатель принял в собственность квартиру, претензий к техническому состоянию недвижимого имущества на момент передачи покупатель не имел, в квартире сделан ремонт.

Оценивая представленное заключение специалиста № <...> от 27 октября 2021 г. относительно подписей в договоре и доверенности от имени директора общества, судебная коллегия исходит из положений, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы специалиста основаны на исследовании копии «расписки» от 20 января 2021 г., копии «заявления» от 05 марта 2021 г., копии «эксклюзивного агентского договора» от 17 декабря 2020 г., судебная коллегия относится к данному заключению критически, учитывая, что согласно методикам проведения почерковедческих экспертиз, с учетом требований которых проведено рассматриваемое исследование, данные о которых отражены в списке используемой литературы, для проведения исследования необходим анализ соответствующего количества свободных, условно-свободные образцов почерка, которые не исследованы, данное условие специалистом не выполнено, в связи с чем соответствующее заключение коллегия судей оценивает, как недопустимое и недостоверное доказательство.

Кроме того в суде апелляционной инстанции непосредственно директор общества И.Е.В. подтвердила, что одобряла все совершенные И.С.В. действия, агентский договор с Ш.Е.В. 17 декабря 2020 г. подписала собственноручно. В указанной части коллегия судей учитывает следующее.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки), заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Также полномочия И.С.В. подтверждаются выданной И.Е.В. доверенностью от 16 декабря 2020 г. о совершении от имени ООО «Оптимист» следующих действий: заключать агентские договоры и договоры гражданско-правого характера с третьими лицами и подписывать акты выполненных работ, представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях, включая суды общей юрисдикции, с правом подписи финансовых и иных документов, получать денежное вознаграждение по агентским и иным договорам за оказанные от имени общества услуги, совершать необходимые действия в целях охраны материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Оптимист». Доверенность выдана сроком до 15 декабря 2025 г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, не представил.

ООО «Оптимист» доказан факт исполнения комплекса услуг по агентскому договору от 17 декабря 2020 г., судебная коллегия, оценив довод о том, что <...> найдена ответчиком, учитывает, что агентом предоставлено несколько вариантов недвижимости, о чем свидетельствует выкопировка переписки между И.С.В. и Ш.Е.В. Вариант по адресу: <...>, предложен в совокупности с иными предложенными риелтором вариантами квартир, при этом И.С.В. организовал осмотр подобранных жилых помещений, оценку, подготовил документы, необходимые для оформления сделки, о чем свидетельствуют представленные исковой стороной переписка и скриншоты с электронного адреса И.С.В. о направлении заявки и приложенных документов на получение ипотеки в АО «Газпромбанк», оценке <...>, о согласовании условий страхования, направлении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости в государственном реестре недвижимости, в дополнение с самими соответствующими документами.

Иного ответной стороной не доказано в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, довод ответчика о том, что все документы, направленные на государственную регистрацию <...> Едином государственном реестре недвижимости, подписывались лично Ш.Е.В., в подтверждение того, что соответствующий объем действий со стороны И.С.В. не осуществлялся, не свидетельствуют о невыполнении условий агентского договора, поскольку иным образом документы со стороны приобретателя квартиры подписаны быть и не могли, поскольку именно он является приобретателем квартиры по сделке, между тем исковой стороной представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих подготовку соответствующих документов для ответчика в целях окончательного подписания непосредственно Ш.Е.В.

На основании договора купли-продажи Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости: <...> по адресу: г. Омск, <...>, о чем сделаны соответствующие записи 15 января 2021 г.

Таким образом, согласно агентскому договору задолженность по выплате суммы вознаграждения перед истцом составляет 25000 руб. - фиксированная сумма, плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости от 7500000 руб. = 75000 руб., всего 100000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу исковой стороны. При этом в указанной части коллегия судей учитывает, что все, что не урегулировано настоящим договором, и прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, – содержатся в правилах агентирования, являющихся неотъемлемой частью договора, что не оспаривалось ответной стороной (п. 4.1 договора). В силу п. 4.3 правил в случае разногласия между сторонами о стоимости найденного объекта недвижимости агент оставляет за собой право произвести независимую оценку объекта недвижимости с целью определения стоимости, и из данной суммы будет сделан расчет агентского вознаграждения. Согласно материалам дела, оценка стоимости квартиры для банка произведена, по стоимости квартиры стороны не спорили. При этом в указанной части судебная коллегия отмечает, что ответной стороной не оспорено и признано, что стоимость квартиры составляет 7500000 руб., что также отражено в исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в суд первой инстанции, рассматриваемом в настоящее время Одесским районным судом Омской области, не оспаривалось также указанное обстоятельство ответной стороной в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 04-07, 28 октября 2021 г.).

В случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (п. 6.1 правил, в том числе в прежней редакции). С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции 07 октября 2021 г. требований заявлено о взыскании неустойки за период с 15 января по 07 октября 2021 г. в размере 26600 руб.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Неустойка, установленная правилами, не противоречит закону о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Исходя из договорных условий об оплате вознаграждения, данных о государственной регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию неустойку за период с 16 января по 07 октября 2021 г. (в пределах заявленных уточненных исковых требований), то есть, 100000 руб.*265*0,1 %=26500 руб.

При этом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, размер неустойки с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, процессуальной позиции сторон по делу, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, размеру нарушенного обязательства соразмерен.

Между тем требование ООО «Оптимист» о взыскании 25000 руб. за дополнительную услугу судебная коллегия признает необоснованным, условиями договора оказание данной услуги не предусмотрено, как и правилами агентирования, условие об оказании данной услуги согласовано сторонами не было, оспаривалось ответной стороной, как следует из отчета об оценке стоимости квартиры ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» от 29 декабря 2020 г. последняя определена, как 7500000 руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная услуга была фактически оказана обществом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного требования в данной части.

ООО «Оптимист» также заявлены ко взысканию со Ш.Е.В. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3972 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 05 марта 2021 г., а также судебные расходы в размере 29000 руб. – на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (9000 руб.+20000 руб., которые заявлены в рамках уточненных требований в суде апелляционной инстанции 07 октября 2021 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2020 г. ООО «Оптимист» «доверитель» в лице директора И.Е.В. доверила П.М.О. представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях, включая суды общей юрисдикции, с правом подписания финансовых и иных документов, доверенность выдана сроком до 12 ноября 2021 г. 20 января 2021 г. между П.М.О. «исполнитель» и ООО «Оптимист» в лице директора И.Е.В. «заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании денежных средств по агентскому договору. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, составить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по указанным исковым требованиям, подготовить процессуальные документы (уточненные исковые заявления, ходатайства). Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 9000 руб., а именно, 1000 руб. - составление претензии, 3000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов заказчика в суде, согласно п. 4.1.1 договора оплата вносится заказчиком в полном объеме до начала оказания услуг. По п. 4.2 договора исполнитель приступает к работе после получения оплаты. 05 октября 2021 г. между обществом и П.М.О. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь по подготовке возражения на апелляционную жалобу, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции о взыскании денежных средств по агентскому договору, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, составить возражение на апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанным выше требованиям, подготовить процессуальные документы (уточненные исковые заявления, ходатайства). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Согласно распискам от 20 января 2021 г. и 05 октября 2021 г. П.М.О. получил 9000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20 января 2021 г. и 20000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2021 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО «Оптимист» доказательства, приходит к выводу о том, что учитывая проведенный объем работы по оказанию юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, взысканию подлежат расходы, исходя из установления разумным размера расходов на представителя в размере 20000 руб. и процентного соотношения частично удовлетворенных требований (при заявленных 100000 руб.+25000 руб.+26600 руб., итого 151600 руб., удовлетворены требования на сумму 100000 руб.+26500 руб., итого 126500 руб.), в итоговом размере 16688 руб.

Также судебная коллегия считает, что расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо отнести на ответчика в размере 3730 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также взыскать государственную пошлину с ООО «Оптимист» в доход бюджета Одесского муниципального района Омской области в размере 260 руб. в связи с уточнением в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в сторону увеличения заявленных исковых требований, и необходимостью исчисления государственной пошлины в полном размере от объема заявленных уточненных требований, с учетом фактически оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит, во всяком случае, отмене в полном объеме, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» к Ш.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» задолженность по агентскому договору от 17 декабря 2020 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 26500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» в доход бюджета Одесского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 260 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2021 года