Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Омские распределительные тепловые сети» ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 3547 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование указал, что ответчик является собственником квартир № <...>, № <...> расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...><...>. Поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом осуществляется истцом. Однако, ответчик надлежащим образом оплату потребляемого коммунального ресурса не осуществляет, допустил образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 21 905,46 руб., пени в размере 660,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Омск РТС» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что расчет платы за отопление за <...> гг. осуществлялся без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении ответчика, поскольку в многоквартирном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2ФИО3 возражала против заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также отметила, что АО «Омск РТС» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку до <...> года плата за отопление подлежала перечислению управляющей организации. Полагала, что расчет задолженности истца является неверным и осуществлен без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Представитель третьего лица ООО «УК Берег-3 Центральный» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Омск РТС» ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неверными выводы суда об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности за период до <...> года. Ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <...>, отмечает, что собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Указывает на отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса между истцом и ООО «УК Берег-3 Центральный». Приводит доводы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком коммунальной услуги управляющей организации. Настаивает на правильности представленного истцом расчета задолженности. Считает, что до <...> года расчет платы за услуги по отоплению не мог осуществляться с учетом показаний индивидуального прибора учета. Также указывает, что судом не был принят во внимание факт увеличения площади жилых помещений многоквартирного дома с 13 015,73 кв.м до 13 017,73 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями было принято собственниками помещений только <...>. Отмечает, что расчет истца основан на неверных данных о площади жилых и нежилых помещений, а также осуществлен без учета объемов тепловой энергии, приходящихся на нежилые помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «УК Берег-3 Центральный» ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Отмечает, что управляющая организация не осуществляла сбор платы за теплоснабжение. Дополнительно приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения ООО «УК Берег-3 Центральный».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Берег-3 Центральный» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...> площадью 117,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано <...>. Квартира расположена в пределах объекта недвижимости (многоквартирного дома) с кадастровым номером № <...> (т. 1, л.д. 25-27).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ранее указанная квартира представляла собой два самостоятельных жилых помещения – <...>№ <...>.

Как усматривается из справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с <...> от <...>, у ответчика имеется задолженность за отопление в размере 21 905 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе ФИО2, обязаны производить оплату за тепловую энергию с <...>, до указанной даты она производилась в ООО «УК Берег-2 Центральный» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>. Следовательно, истец ООО «Омск РТС» не имеет право получение плате за период до <...> года.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на <...>, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей на <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В материалах дела имеются ответы ООО «УК Берег-3 Центральный», управляющей многоквартирным домом на запрос суда, в которых указано, что собственники нежилых помещений в данном доме находятся на прямых договорах с истцом, управляющая компания осуществляет только прием показаний индивидуальных приборов учета и их передачу истцу, а кроме того ответ ООО «УК Берег-3 Центральный» ответчику аналогичного содержания (л.д. 2,45, 53, т.2).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками от <...> собственниками помещений было принято решение о производстве оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям и (или) гарантирующим поставщиками (л.д. 195 т. 2).

Кроме того, согласно ответу ООО «УК Берег-3 Центральный» на запрос судебной коллегии, ООО «УК Берег-3 Центральный» к предоставлению коммунальных услуг не приступило, начисляет только плату за ремонт и обслуживание жилья. Собственники помещений находятся на прямых расчетах с истцом и другими ресурсоснабжающими организациями (л.д. 28 т.3).

Доводы представителя ответчика о том, что в квитанциях на оплату отопления указано, что плату взимает ресурсоснабжающая организация по поручению ООО «УК Берег-3 Центральный» не противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от <...> N 59-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<...>, проводимого в форме заочного голосования от <...>, было принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и (или) гарантирующими поставщиками, в том числе горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с АО «Омск РТС» с <...> (т. 2, л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах плата за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за весь заявленный период с <...> от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за период до <...> подлежит взысканию в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> без учета показаний индивидуального прибора учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По информации ООО «УК Берег-3 Центральный», управляющей многоквартирным домом с <...>, многоквартирный дом по адресу <...>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (<...>) согласно проектной документации все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (л.д. 28 т. 3).

Квартира истца оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до <...>) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № <...> к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, расчет платы за отопление производился истцом за <...> годы исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что положения Правил за указанный период не предусматривали расчет размера платы по показаниям индивидуального прибора учета в жилом помещении многоквартирного дома, в котором не все помещения оборудованы таким прибором учета.

За <...> год расчет платы произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета истца в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина <...> признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П Правительством РФ было принято Постановление от <...>№ <...> «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с <...> абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № <...> к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей ответчику квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире за весь исковой период, а начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, является незаконным, поскольку такие действия ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Доводы истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, все помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, допущенными к эксплуатации, опровергаются ответом на запрос судебной коллегии ООО «УК Берег-3 Центральный», управляющей многоквартирным домом, многоквартирный дом по адресу <...>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (<...> год) согласно проектной документации все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Доводы истца о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в настоящий момент в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла не введены в эксплуатацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

По смыслу изложенного в Постановлении от <...>№ <...>-П Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов законопослушных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, проведших процедуру опломбировки и ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, с целью недопущения условий, поощряющих недобросовестное поведение потребителей, расходующих тепловую энергию без учета данных индивидуального пробора, и возложения данных расходов на иных потребителей в том числе экономно расходующих тепловую энергию, указал на неправомерность исчисления платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, исходя из общедомового пробора учета тепловой энергии.

Таким образом, возможность исчисления платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета тепловой энергии Конституционный Суд РФ связал с фактом оснащения дома при вводе в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилых и нежилых помещений в нем – индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но не с фактом ввода указанных индивидуальных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данная обязанность лежит на собственниках помещений многоквартирного дома и недобросовестными собственниками может быть не выполнена, а впоследующем сохранность приборов учета может быть не обеспечена, о чем и указал Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении.

Доказательств того, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были, истцом не предоставлено.

Судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности за отопление исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных ФИО2 оплат по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (в редакции от <...>), а также расчета пени на указанную сумму задолженности.

Согласно указанному расчету задолженность ФИО2 за указанный период составила 17 676 рублей 64 копейки, а пени – 587 рублей 73 копейки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку указанный расчет соответствует положениям п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (в редакции от <...>), а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Оснований для принятия расчета ответчика не имеется в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула, приведенная ответчиком в конттрасчете, представляет из себя формулу, каковой она, по мнению ответчика, должна являться исходя из изложенных выше указаний Конституционного Суда в Постановлении № <...>-П от <...>.

Вместе с тем, Конституционный Суд указал, что таким образом, как указано в Постановлении, расчет платы за отопление следует производить до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления.

Поскольку во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П Правительством РФ было принято постановление от <...>№ <...> «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», вступившее в законную силу с <...>, при расчете задолженности следует применять именно формулы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг в редакции указанного постановления Правительства, в том числе и за период до <...>, поскольку правоотношения по взысканию задолженности возникли после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме». Иное противоречило бы сути Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за отопление в сумме 17 676 рублей 64 копейки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 587 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

От удовлетворенной части исковых требований 18 264 рубля 37 копеек (17 676 рублей 64 копейки задолженности и 587 рублей 73 копейки пени) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 731 рубль государственной пошлины.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Истец просил удовлетворить исковые требования полностью, в сумме 22 565 рублей 62 копейки (21 905 рублей 46 копеек задолженности, 660 рублей 16 копеек пени).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы частично пропорционально удовлетворенной части в размере 2 430 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 161 рубль государственной пошлины.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности за отопление, пени и размера государственной пошлины по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 17 676 рублей 64 копейки, пени в размере 587 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.