Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа не менее 12 лет в районах Крайнего Севера.

Согласно решению об отказе в назначении страховой пенсии в стаж работы истца ФИО4 на крайнем севере не были включены период трудовой деятельности в Доме отдыха «Снежная долина» Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши, поскольку ее трудовая книжка с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ оформлена на бланке образца 1956 года, в то время как в 1975 году введен в действие новый бланк трудовой книжки.

Кроме того, согласно ответу Государственного архива Магаданской области следует, что документы за спорные периоды работы истца ФИО4 в архив не поступали.

Однако истец полагает, что обладает правом на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в Доме отдыха «Снежная долина» Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши установлен судебным решением от 03 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, истец ФИО4 просила суд назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты ее обращения в пенсионный фонд с соответствующим заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 137-146).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент подачи в пенсионный фонд заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обладала правом на получение досрочной страховой пенсии по старости, но не имела возможности представить соответствующие документы, подтверждающие ее стаж в установленный трехмесячный срок по независящим от нее причинам (а именно после вынесения судебного решения). Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 173-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ ОПФ Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец ФИО4 не оспаривает решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, а также не просит включить спорные периоды в страховой стаж, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 180-182).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, подержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 года № 11-П указывается, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии т.д.).

Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 и 2 ст. 19), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть, по сути, взаимообусловлены.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной вид деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года во внимание принимается общий трудовой стаж. При этом, применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления его в силу, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

При этом, ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке истца ФИО4 следует, что она работала в Доме отдыха «Снежная долина» Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши (л.д. 17-24, 60-64, 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 48-52).

В рамках рассмотрения поданного истцом заявления пенсионным органом было установлено, что трудовая книжка ФИО4 с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ оформлена на бланке образца 1956 года, в то время как в 1975 года введен в действие новый бланк трудовой книжки (Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656).

В связи с этим пенсионным органом был направлен соответствующий запрос в целях подтверждения трудового стажа ФИО4, на который Государственным архивов Магаданской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Т-15рэ, согласно которому документы за спорные периоды работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в архив не поступали (л.д. 11, 65).

С учетом изложенного, решением ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием у нее на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в пенсионный орган требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (при требуемом не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях – страховой стаж истца составляет 6 лет 5 месяцев 16 дней (при требуемом не менее 20 лет)) (л.д. 15-16).

Для подтверждения факта осуществления трудовой деятельности истец ФИО4 самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта ее работы в Доме отдыха «Снежная долина» Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года по делу № 2-380/2021 (вступившим в законную силу 06 июля 2021 года) заявленные требования ФИО4 об установлении факта работы были удовлетворены в полном объеме (л.д. 12-14, 103-105).

С учетом вынесения вышеуказанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вновь обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», одновременно предоставив документ, подтверждающий ранее неподтвержденные сведения о ее работе (л.д. 95-99).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 назначена страховая пенсия по старости с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Не согласившись с установлением даты, с которой в пользу истца ФИО4 подлежит назначение досрочной страховой пенсии по старости, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с требованием об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ№ и о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный фонд – то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в суд не обращалась, страховая пенсия по старости назначена ей согласно вновь поданного заявления с ДД.ММ.ГГГГ, а назначение истцу пенсии с испрашиваемой даты невозможно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовал страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и составлял менее требуемого стажа, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка – это основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то неточности и ошибки в ее заполнении, отсутствие необходимых сведений и печатей могут стать причиной нехватки оснований для подтверждения стажа граждан, в результате чего возникнет необходимость представления дополнительных документов.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Перечня документов, необходимого для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года № 958Н (действующего на момент вынесения решения от 29 мая 2020 года), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Настоящие Правила № 1015 определяют порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п. 2 указанных Правил № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются):

а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Правил № 1015 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимого для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года № 958Н (действующего на момент вынесения решения от 29 мая 2020 года), для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии па старости, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), при работе в РКС и МКС в конкретных местностях, согласно территориальному местоположению организаций и учреждений, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из пенсионного законодательства Российской Федерации, Конституции РФ следует, что право на получение пенсии носит заявительный характер, то есть гражданин должен заявить о своем желании получать пенсию.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, поскольку на момент обращения истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган и при рассмотрении ее заявления отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие необходимую продолжительность ее страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям, то Пенсионным фондом было обоснованно вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что документы, подтверждающие необходимую продолжительность страхового стажа истца ФИО4, отсутствовали по независящим от нее обстоятельствам, поскольку трудовая книжка истца была неверно оформлена работодателем, а также поскольку сведения о факте ее работе отсутствовали в государственном архиве.

Так, судебной коллегией установлено, что истец ФИО4 самостоятельно предприняла необходимые действия в целях устранения возникшей ситуации, а именно обратилась в суд с исковым требованием об установлении факта ее работы в Доме отдыха «Снежная долина» Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши, которое было удовлетворено в полном объеме.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения от 03 июня 2021 года, повторно поданное заявление истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии было удовлетворено, а именно ей была назначена пенсия с момента повторной подачи заявления в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика и указал, что по состоянию на момент первоначального обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) у истца ФИО4 отсутствовал необходимый страховой стаж и стаж работы (испрашиваемые периоды работы не были подтверждены документально), а также что истец не обжаловала в судебном порядке решение об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсий по старости от 29.05.2020г. № на основании поданного ею первоначального заявления.

Судебная коллегия критически относится к указанным выводам суда первой инстанции согласно нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6, 6.1, 6.3 данной статьи, ст. 25.1 данного Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В ч. 2 данной статьи указано, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе № 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006 года, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что изначально истец ФИО4 реализовала свое право на получение досрочной страховой пенсии путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган соответствующего заявления, однако ее требования не были удовлетворены по причине непредставления необходимых доказательств в подтверждение наличия у нее страхового стажа по независящим от заявителя обстоятельствам.

В то же время, после получения истцом ФИО4 судебного решения в подтверждение факта ее работы в испрашиваемые периоды и предоставления его в пенсионный фонд, последним было установлено наличие у истца необходимого стажа и принято решение о назначении ей страховой пенсии по старости с момента подачи соответствующего заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия полагает, что сам факт назначения истцу ФИО4 страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления ею вышеуказанного судебного решения свидетельствует о том, что и на момент первоначального обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ у нее также имелся необходимый страховой стаж, но который на тот момент не был подтвержден надлежащими доказательствами по независящим от заявителя обстоятельствам.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенным впоследствии судебным решением от 03 июня 2021 года безусловно подтверждается факт того, что на момент первоначального обращения истца ФИО4 в пенсионный орган у нее уже возникло испрашиваемое право на назначение досрочной пенсии, но надлежащие доказательства в подтверждение которого не представлялось возможным представить по независящим от сторон обстоятельствам.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что до вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения от 03 июня 2021 года (06 июля 2021 года) истец ФИО4 из-за неправомерного невключения ей пенсионным органом в специальный стаж испрашиваемых периодов ее работы фактически была лишена возможности реализовать свое право на досрочное назначение страховой пенсии с момента первоначального обращения за ней (ДД.ММ.ГГГГ) (аналогичная позиция изложена в п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года)).

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных Обзорах судебной практики 2006 года и 2021 года, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент первоначального обращения за трудовой пенсией (ДД.ММ.ГГГГ) в пенсионный орган истец ФИО4 имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от нее причинам, то у суда первой инстанции имелись правовые основания удовлетворить заявленные ею требования об определении даты назначения ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно того, что истцом ФИО4 неверно избран способ защиты своего права и ей необходимо было обжаловать решение Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсий» по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения оно было принято правомерно (отсутствовали необходимые доказательства наличия страхового стажа), однако впоследствии, при удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии с учетом представленного судебного решения от 03 июня 2021 года, пенсионному органу необходимо было принять во внимание вышеизложенную позицию Верховного Суда и при повторном рассмотрения заявления учесть первоначальное волеизъявление истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой пенсии и назначить пенсию именно с указанной даты.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку требование истца ФИО4 о назначении ей страховой пенсии по старости удовлетворено путем вынесения решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу страховой пенсии, то обжалование вынесенного ранее решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного требования является нецелесообразным.

Однако, поскольку в рамках настоящего гражданского дела возник спор о дате назначения истцу ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости на основании решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает необходимым определить указанную дату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на назначение страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю определить дату назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с даты первоначального обращения ФИО4 в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: