Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №***.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средства было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), откуда ДД.ММ.ГГ получено уведомление о невозможности осуществить ремонт в срок, установленный законом, из-за длительного срока поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 96 800 руб. ДД.ММ.ГГФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГФИО1 сообщено, что обязательство ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в размере 120 100 руб., с учетом произведенной ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения данного обращения доплаты в сумме 23 300 руб., исполнено в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России (далее – Единая методика). Представленное заявителем экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа 182 654 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «» принято оспариваемое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с финансовой организации страховое возмещение в размере 45 500 руб. (165 600 руб. – 120 100 руб.). Данное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкости на работы, оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Взыскание страхового возмещения без учета износа является незаконным, поскольку осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам, а именно ввиду невозможности СТОА, с которыми страховой компанией заключен договор, приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом тридцатидневный срок. В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, объективные основания для взыскания страхового возмещениям в пользу заявителя без учета износа, отсутствовали. При недостаточности сумм страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства для восстановления поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

С учетом того, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 21 год, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, а именно, что взыскание страхового возмещения без учета износа является незаконным, поскольку осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам, а именно ввиду невозможности СТОА, с которыми страховой компанией заключен договор, приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом тридцатидневный срок.

Ввиду того, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 21 год, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, объективные основания для взыскания страхового возмещениям в пользу заявителя без учета износа, отсутствовали; при недостаточности сумм страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства для восстановления поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП с предоставлением надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО7 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, принадлежащему ФИО1 автомобилю «», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения в результате действий водителя автомобиля «» под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховыми полисами серии *** и *** соответственно (т.1, л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Форма страхового возмещения в данном заявлении не указана (т.1, л.д. 184).

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства «» (т.1, л.д.19, 205-207).

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым и подлежащим урегулированию в соответствии с п.п.15.1-15.2 Закона об ОСАГО, письмом *** направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства *** на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: . При этом указано, что счет оплачивается страховщиком в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей, в сумме не более 358 900 руб. Указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТО в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.12, 173).

Данное письмо с почтовым идентификатором получено ФИО1ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России (т.1, л.д.187-190).

В письме от ДД.ММ.ГГ, адресованному в ООО «СК «Согласие», ИП ФИО3 сообщил о невозможности осуществления ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак , по причине долгого срока поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем общий срок восстановительного ремонта транспортного средства составит более 30 рабочих дней (т.1, л.д.30).

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 800 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением *** (т.1, л.д.156).

ДД.ММ.ГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 221 963,60 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе.

В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как стоимость восстановительного ремонта в сумме 96 800 руб., выплаченная заявителю, рассчитана в соответствии с Единой методикой. По результатам дополнительной проверки по данному обращению произведен перерасчет, по итогам которого страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 300 руб. (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т.1, л.д.156 об.).

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 (т.1, л.д.208-210).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №*** требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 500 руб. (помимо выплаченных страховщиком 120 100 руб.). Определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГ***, исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку финансовой организацией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено (т.1, л.д.73-78).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскание финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (120 100 руб.) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (165 600 руб.), является законным и обоснованным. При этом суд, руководствуясь положениями п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку финансовая организация надлежащим образом и в установленные законом сроки не организовала проведение ремонта автомобиля потерпевшей или выплату страхового возмещения путем заключения соответствующего соглашения с последней, то потерпевшая вправе требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном порядке, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. Вины потерпевшего в непроведении ремонта не установлено. Оснований для возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п.59).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец выполнила возложенную на нее обязанность своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для того необходимые документы, тогда как ответчик предусмотренные законом действия по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Отказ СТОА в осуществлении ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным названной правовой нормой, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает права в одностороннем порядке изменить форму возмещения.

Таким образом, ввиду того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА, финансовый уполномоченный, с позицией которого согласился суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводу жалобы, выданное ответчиком направление на ремонт в условиях СТОА, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя расценивать как надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на него в силу закона, договора об ОСАГО, обязательств.

Указание в жалобе на то, что исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для одностороннего изменения страховщиком без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.