Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Косолаповой Л.С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года, которым отказано в иске Косолаповой Л.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» пгт. Песковка Омутнинского района Кировской области о внесении дополнений и изменений в трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» пгт. Песковка Омутнинского района Кировской области о внесении дополнений и изменений в трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в данном учреждении в должности преподавателя с 2003 года по трудовому договору от 25.11.2003 № 1. На основании дополнительного соглашения № 08 от 08.08.2016 к трудовому договору ей производились стимулирующие выплаты постоянного характера: за стаж непрерывной работы в МБУ ДО ДШИ-3 более 10 лет – 15%, за наличие высшей квалификационной категории – в виде повышающего коэффициента 1,20, путем умножения размера заработной платы, исчисленного за фактический объем учебной нагрузки из размеров ставок заработной платы, предусмотренных по 4 квалификационному уровню по профессиональной квалификационной группе, на величину процентов и на величину повышающего коэффициента соответственно. 10.04.2019 в трудовой договор от 25.11.2003 №1 работодателем на основании дополнительного соглашения №11 внесены изменения, согласно которым стимулирующие выплаты были снижены и составили: за стаж непрерывной работы 5%, за наличие высшей квалификационной категории 1,3. На основании дополнительного соглашения от 24.07.2019 №13 к трудовому договору стимулирующие выплаты составили: за стаж непрерывной работы 5%, за наличие высшей квалификационной категории – повышающий коэффициент 0,03. С 20.09.2019 года указанные выплаты стали производиться только на одну ставку (18 часов), а на остальные 27 часов её учебной нагрузки выплаты были отменены и производились без учета размера заработной платы, исчисленного за фактический объем учебной нагрузки 45 часов, что являлось нарушением трудовых прав истца. С приказом об изменении условий трудового договора по снижению стимулирующих выплат работодатель её не знакомил, в соответствующем приказе она не расписывалась. 25.08.2020 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №109, в котором были установлены стимулирующие выплаты в вышеуказанных размерах. 30.12.2020 администрация школы на основании постановления администрации Омутнинского района №831 от 22.12.2020 уведомила истца о том, что с 01.03.2021 будут снижены стимулирующие выплаты постоянного характера за стаж с 5% до 0,15%, высшую квалификационную категорию с 3% до 0,015%, однако в связи с обращением преподавателей ДШИ г. Омутнинска и пгт. Песковка в прокуратуру Омутнинского района указанное постановление было признано утратившим силу. При этом начисления заработной платы в части стимулирующих выплат продолжались с нарушением трудового законодательства без учёта Единых рекомендаций, утверждённых решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол №13. В марте 2021 г. истец и другие преподаватели обращались в прокуратуру Кировской области с просьбой устранить нарушения трудового законодательства: восстановить стимулирующие выплаты постоянного характера за стаж непрерывной работы с 5% до 15%, за высшую квалификационную категорию с 3% до 15% (до 20%) на весь фактический объем учебной нагрузки преподавателей из размеров ставок заработной платы. В июле 2021 года преподаватели получили ответ из районной прокуратуры, в котором сообщалось, что педагогическая нагрузка преподавателей, превышающая установленную норму часов за ставку, в срок до 01.09.2021 будет оформлена в соответствии с требованиями трудового законодательства. У истца возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Отработав сентябрь - ноябрь 2021 года, она была уверена, что выплаты за стаж и высшую квалификационную категорию будут исчисляться и выплачиваться на весь фактический объем учебной нагрузки 42 часа, однако при получении зарплаты за указанные месяцы она увидела, что стимулирующие выплаты снова были начислены только на одну ставку заработной платы (18 часов) и в прежних минимальных размерах. Длительное нарушение трудовых прав поставило истца в затруднительное материальное положение, причинило ей моральные страдания.

Уточнив требования, истец просила обязать ответчика восстановить ей стимулирующие выплаты постоянного характера за стаж непрерывной работы в размере 15%, за наличие высшей квалификационной категории в виде повышающего коэффициента 1,20, и обязать производить их исчисление на весь фактический объем учебной нагрузки; внести дополнения и изменения в трудовой договор №109 от 25.08.2020: дополнить пункт 5.2 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» словом «Фактический», изложить в следующей редакции: «5.2. Фактический объем учебной нагрузки – 45 часов в неделю.»; дополнить подпункт 7.1.1 пункта 7.1 раздела 7 «Оплата труда» подпунктами 7.1.1.1, 7.1.1.2, изложив их в следующей редакции: «7.1.1.1. Заработная плата в месяц за фактический объем учебной нагрузки в неделю 45 часов – 24500 руб.00 коп.», «7.1.1.2. Исчисление размеров стимулирующих выплат осуществляется путем умножения размера заработной платы, исчисленного за фактический объем учебной нагрузки в неделю, на величину повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах.»; изложить подпункт 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 «Оплата труда» в следующей редакции: «7.1.2. Выплата за стаж – 15% в размере 3675 руб. 00 коп.»; изложить подпункт 7.1.3 пункта 7.1 раздела 7 «Оплата труда» в следующей редакции: «7.1.3. Выплата за наличие высшей квалификационной категории – 20% в размере 4900 руб. 00 коп.»; внести дополнения и изменения в дополнительное соглашение №4 от 05.10.2021 к трудовому договору №109 от 25.08.2020: изложить пункт 5.2 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора №109 от 25.08.2020 в следующей редакции: «5.2. Фактический объем учебной нагрузки –42 часа в неделю.»; подпункт 1.1 пункта 1 раздела 1 «Предмет дополнительного соглашения» считать подпунктом 2.1; изложить подпункт 7.1.1.1 подпункта 7.1.1 пункта 7.1 раздела 7 «Оплата труда» трудового договора №109 от 25.08.2020 в следующей редакции: «7.1.1.1. Заработная плата в месяц за фактический объем учебной нагрузки в неделю 42 часа – 24266 руб. 67 коп.»; изложить подпункт 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 «Оплата труда» трудового договора №109 от 25.08.2020 в следующей редакции: «7.1.2. Выплата за стаж – 15% в размере 3640 руб. 00 коп.»; изложить подпункт 7.1.3 пункта 7.1 раздела 7 «Оплата труда» трудового договора №109 от 25.08.2020 в следующей редакции: «7.1.3. Выплата за наличие высшей квалификационной категории – 20% в размере 4853 руб. 33 коп.»; взыскать с ответчика недоначисленные и не выплаченные денежные средства в связи с нарушением трудовых прав, за периоды: с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 36033 руб.00 коп.; с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 98114 руб.28 коп.; с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 93538 руб. 80 коп.; с 01.09.2021 по 31.11.2021 в размере 22995 руб. 48 коп.; с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 15330 руб. 32 коп., итого 266011 руб. 88 коп.; взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств за периоды: с 01.04.2019 по 31.08.2019 размере 13025 руб.78 коп.; с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 24417 руб. 69 коп.; с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 12265 руб. 86 коп.; с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 1018 руб. 69 коп.; с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 91 руб. 22 коп., итого 50819 руб. 24 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Косолапова Л.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что резолютивная часть решения суда 09 марта 2022 года в судебном заседании не оглашалась, истцу, представителю истца не выдана. Решение суда от 10 марта 2022 года предоставлено представителю истца 24 марта 2022 года. Считает, что с 25.08.2020 при исчислении заработной платы истца выплаты за стаж непрерывной работы в виде стимулирующей процентной надбавки и за наличие квалификационной категории в виде повышающего коэффициента производятся только на 1 ставку (18 часов в неделю), чем нарушаются п. 1.3.1, 6.2.1 Примерного положения, в соответствии с которыми указанные выплаты должны производиться за фактический объем учебной нагрузки - 45 часов в неделю, с 01.09.2021 – 42 часа в неделю. С 2019 года работодатель снижал размеры стимулирующих выплат с нарушением трудового законодательства, без объяснения причин. Считает, что выплата за стаж непрерывной работы должна сохраниться в размере 15 %, т.к. истец работает в должности преподавателя свыше 10 лет, а также выплата за наличие высшей квалификационной категории в виде повышающего коэффициента 1,20. Указала, что с Положением о порядке, условиях и размерах осуществления выплат стимулирующего характера работникам МБУДО «Детская школа искусств» пгт. Песковка, утвержденным 21.09.2020 приказом директора № 64, была ознакомлена под роспись 16 августа 2021 года. Вывод суда о том, что истец фактически работает, получая соответствующую заработную плату за фактический объем нагрузки 45 часов в неделю – 24 500 руб. и за фактический объем нагрузки 42 часа в неделю – 24 266 руб. 67 коп., не соответствует действительности, не подтвержден расчетно-платежными ведомостями. Данные документы не были истребованы судом. Указала, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нимадминистрация Омутнинского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Омутнинского района Кировской областиБисерова М.В., представитель МБУ ДО «Детская школа искусств» пгт. Песковка Омутнинского района Кировской области Шихалеева В.С., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Косолапова Л.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации Омутнинского района Кировской областиБисеровой М.В., представитель МБУ ДО «Детская школа искусств» пгт. Песковка Омутнинского района Кировской области Шихалеевой В.С., исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Косолапова Л.С. с 25.08.2020 работает преподавателем в МБУ ДО «Детская школа искусств» пгт. Песковка Омутнинского района Кировской области, ранее работала в данной школе в период с 01.09.2003 по 29.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косолапова Л.С. указала на несогласие с размером выплаченной зарплаты за период работы с 01.04.2019 по 31.01.2022.

В обоснование иска Косолапова Л.С. ссылалась на то, что ее заработная плата истца состоит из фиксированной (оклада) и переменной (премий) частей, предусмотрены стимулирующие выплаты постоянного характера: за стаж непрерывной работы; за наличие квалификационной категории (в виде повышающего коэффициента), которые первоначально составляли: за стаж свыше 10 лет – 15%; за высшую категорию – 1,20. Дополнительным соглашением от 10.04.2019 выплата стаж непрерывной работы установлена в размере 5%; за высшую категорию – 1,03. Дополнительным соглашением от 24.07.2019 выплата за стаж непрерывной работы свыше 10 лет установлена в размере – 5%; за высшую категорию – в размере 0,03.

29.06.2020 истец была уволена в работы, трудовой договор от 25.11.2003 № 1 был прекращен.

25.08.2020 истец заключила с МБУ ДО ДШИ-3 новый трудовой договор № 109, согласно которому работник принимается на должность преподавателя с 25.08.2020, работнику устанавливается норма часов за ставку заработной платы 18 часов в неделю, объем учебной нагрузки составляет 45 часов в неделю; работнику устанавливается заработная плата: ставка заработной платы – 9 800 руб. в месяц, выплата за стаж – 5%, выплата за наличие квалификационной категории – 0,03; также установлены выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты переменного характера; заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а именно: первая часть выплачивается 27 числа месяца, за который она начисляется, вторая часть – 12 числа месяца, следующего за отработанным.

05.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 04 к трудовому договору, согласно которому ставка заработной платы составила 10 400 руб.

Возражая против иска Косолаповой Л.С., образовательное учреждение и его учредитель администрация Омутнинского района ссылались на Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных управлению культуры администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, утвержденное постановлением администрации Омутнинского района от 14.06.2019 № 482, которым рекомендованы размеры выплат стимулирующего характера, а также на действовавшие и действующие у работодателя положения об оплате труда и выплатах стимулирубщего характера.

Ответчик и третье лицо считают, что размеры выплат стимулирующего характера установлены истцу правильно в соответствии Примерным положением, Положением о порядке, условиях и размерах осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения (в редакции приказа директора МБУ ДО ДШИ-3 от 10.04.2019 № 34-а); Положением о порядке, условиях и размерах осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения, утвержденным приказом директора МБУ ДО ДШИ-3 от 21.09.2020 № 64. Установление конкретных размеров выплат в пределах фонда оплаты труда отнесено к компетенции работодателя. Начисление стимулирующих выплат произведено от ставки заработной платы, на которую принята истец (за 18 час.) и не произведено за фактический объем учебной нагрузки (45 час. в неделю), который превышает 18 час. Ответчик и третье лицо считают, что такое порядок начисления соответствует названным Положениям, согласно которым предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах и (или) в виде повышающего коэффициента к окладу, на который принят работник.

Истец считает, что при начислении заработной платы ответчиком нарушены требования ст. ст. 135 и 144 ТК РФ, Приказа Минобразования РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол № 13. 28.05.2021.

Согласно п. 36 Единых рекомендаций, являющихся особого вида правовым актом в сфере трудовых правоотношений, предусмотрено, что в системах оплаты труда, в частности, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, выполняющим с их письменного согласия педагогическую или учебную (преподавательскую) работу сверх установленной нормы часов в неделю (в год) за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов в неделю (в год) за ставку заработной платы, в целях обеспечения равной оплаты за труд равной ценности педагогических работников предусматривать следующий порядок исчисления заработной платы за весь объем педагогической или учебной (преподавательской) работы: путем умножения размеров ставок заработной платы, установленных за календарный месяц по квалификационному уровню ПКГ без применения к ним каких-либо повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах) за квалификационные категории или по иным основаниям, на фактический объем учебной нагрузки (педагогической работы) в неделю и деления полученного произведения на норму часов преподавательской или педагогической работы в неделю, установленную за ставку заработной платы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оставил иск Косолаповой Л.С. без удовлетворения. При этом законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения, не применил, обстоятельства установления и начисления зарплаты истцу не исследовал, оценки доводам сторон не дал.

Однако выводы суда в части пропуска истцом срока обращения в суд сделаны без учета связанных с этим обстоятельств и требований закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1435 закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 38-П следует, что до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм.

По трудовым договорам, предусматривающим ежемесячную выплату заработной платы, срок обращения в суд по искам о неполной выплате зарплаты исчисляется по каждой выплате и заканчивается по истечении года со дня, когда выплата должна быть произведена.

Указанное не было учтено судом при постановлении решения по делу, а также, что до обращения 22.12.2021 в суд с настоящим иском, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Кировской области, а также в прокуратуру Омутнинского района Кировской области, однако это имеет значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ответе от 02.06.2022 на запрос суда прокурор района сообщил, что Косолапова Л.С. и другие преподаватели детских школ искусств Омутнинского района обращались в прокуратуру с жалобой о нарушении их прав при начислении заработной платы первоначально 10.02.2021.

Истец представила в суд ответы на ее обращения в прокуратуру и указала, что рассчитывала на восстановление ее трудовых прав в досудебном порядке.

Согласно ответу заместителя прокурора Омутнинского района от 15.04.2021, в ходе рассмотрения обращения вх. № ВО-101-21 от 10.02.2021, прокуратурой внесено представление в адрес администрации Омутнинского района об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, постановление администрации Омутнинского района от 22.12.2020 № 831 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 14.06.2019 № 482» признано утратившим силу.

Письмом от 28.05.2021 прокурор района сообщил Косолаповой Л.С., что в ходе проверки установлено, что начисление заработной платы работникам производится с нарушением требований ст. ст. 135 и 144 ТК РФ, Приказа Минобразования РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол № 13. 28.05.2021 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Письмом от 23.07.2021 на обращение вх. № ВО-292-21 от 30.04.2021 и.о. прокурора района сообщил Косолаповой Л.С., что вышеуказанное представление рассмотрено и удовлетворено, согласно поступившему в прокуратуру ответу, после составления и утверждения тарификационного списка педагогических работников МБУ ДО ДШИ-1 и МБУ ДО ДШИ-3 на 2021-2022 учебный год педагогическая нагрузка сотрудников, превышающая установленную норму часов за ставку, в срок до 01.09.2021 будет оформлена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Установив, что обращение Косолаповой Л.С. в суд последовало после того, как ответчиком не было исполнено представление прокурора, районный суд в то же время посчитал, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и положил данный вывод в основу решения об отказе в иске Косолаповой Л.С.

Между тем, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" прямо указало, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из разъяснений, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в прокуратуру или в трудовую инспекцию, работник тем самым выражает несогласие с действиями работодателя, и реализует право на защиту трудовых прав в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в связи с обращением работника предусмотренные законом меры реагирования были приняты, однако требования государственных органов не были выполнены работодателем, подтверждает, что ранее, этот работник не обращался в суд по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение районного суда принято по мотиву истечения срока обращения в суд с иском, обстоятельства дела фактически не были исследованы и установлены, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.

Определение01.07.2022