Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искаЕгоровой Натальи Михайловны к АО «ЛГЭК» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 9 октября 2020 года незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.

В обоснование требования указывала, является собственником объектов торговли, в которые поставляется электроэнергия на основании договора электроснабжения от 1 января 2007 года. 9 октября 2020 года составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в торговом павильоне по адресу: <адрес>. Акт является незаконным, поскольку истцу не направлялось уведомление о проведении проверки, она была лишена возможности обеспечить доступ к объекту, не приняла участие в проверочных мероприятиях, фото и видеосъемка проверки отсутствуют, в связи с чем невозможно установить нарушение целостности пломбы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрин Р.О. иск поддержал, объяснив, что Егорова Я.Ю., которая присутствовала при проведении проверки 9 октября 2020 года, не являлась лицом, уполномоченным собственником торгового объекта на представление интересов собственника при проведении соответствующей проверки. Доводы ответчика о безучетном потреблении истцом электроэнергии ничем не подтверждены, доказательств того, что при проведении проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, равно как и способ такого потребления, не представлено, следовательно, оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не имелось. Нарушение целостности пломбы, которое было установлено в ходе проверки, не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, выразившихся в несанкционированном подключении.

Представитель ответчика по доверенности Литвинова Т.В. иск не признала, объяснив, что в ходе проверки 9 октября 2020 года было выявлено нарушение целостности пломбы вводного автомата в виде протыкания отверткой, в нарушение требований закона собственник не совершил действий по незамедлительному уведомлению о нарушении целостности пломбирующего устройства, что свидетельствует о том, что абонент нарушил обязательства по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии, а потому сотрудники АО «ЛГЭК» пришли к правильному выводу о безучетном потреблении электрической энергии, составили соответствующий акт, который соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица ООО «Новитэн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве сослался на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 9 октября 2020 года является незаконным, поскольку доказательств виновного поведения истца не представлено.

Третьи лица ИП Болотова И.А., Егорова Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Егорова Н.М. просит об отмене решения суда, как вынесенного с н6арушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Новитэн» полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Егоровой Н.М. и ее представителя Тюрина Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии закреплено понятие «безучетное потребление электроэнергии», под которым следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)(абзац десятый пункта 2).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Егорова Н.М. является собственником нежилого помещения (торгового павильона), общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49).

На основании договора электроснабжения от 1 января 2007 года осуществляется продажа электрической энергии по указанному адресу (л.д. 16-22).

2 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление АО «ЛГЭК» о проведении 9 октября 2020 года с 14.00 до 16.00 час. обследования расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования по объекту - нежилое помещение, <адрес> (л.д.139).

По результатам проверки 9 октября 2020 года сотрудниками АО «ЛГЭК» в присутствии дочери истца Егоровой Я.Ю. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ-20, в котором указан способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии: в шкафу учета нарушена пломба на вводном автомате №17956, нарушение выявлено в виде протыкания отверткой с целью доступа винтового крепления вводного провода, что могло привести к искажению объемов потребления электроэнергии.

В акте отражены замечания Егоровой Я.Ю. о том, что пломба выполняет свои функции (л.д.136-137).

После составления акта о безучетном потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ-20, 9 октября 2020 г. вводный автомат был переопломбирован (л.д.26).

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с 9 апреля 2020 года по 9 октября 2020 года, и в адрес истца направлено уведомление о погашении задолженности.

Согласно условиям договора электроснабжения от 1 января 2007 года безучетное потребление электрической энергии выражается во вмешательстве в работу прибора учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В обоснование требований истец ссылался на незаконность акта от 9 октября 2020 года, поскольку нарушен порядок проведения проверки (собственник не уведомлен о проведении проверки), факт безучетного потребления электроэнергии, а также способ, которым осуществлялось потребление ресурса, не установлен в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Установлено и истцом не оспаривалось, что в ходе проверки 9 октября 2020 года зафиксирован факт нарушения целостности пломбы на коммутационно-защитном аппарате (вводном автомате).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)…

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Таким образом, коммутационно-защитный аппарат (вводной автомат, автоматический выключатель) относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющих потреблять электроэнергию без учета.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылался на то, что нарушение целостности пломбы на вводном автомате не нарушило его функции, также на отсутствие указания в акте о способе безучетного потребления электроэнергии.

Из показаний свидетеля Сверчкова Д.В (ведущего инженера ПАО «Россети», проводившего проверку 9 октября 2020 года) следует, что проверка проведена в торговом павильоне истца по адресу: <адрес><адрес>. Данный павильон осуществляет круглосуточную торговую деятельность. В ходе проверки установлено нарушение целостности пломбы на коммутационно-защитном аппарате (вводном автомате), который относится к совокупности средств измерений и дополнительного оборудования. Его пломбировка производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию без учета. Нарушение целостности пломбы на вводном автомате свидетельствует о наличии технической возможности для подключения таким образом, что потребляемая электроэнергия не будет фиксироваться прибором учета. В ходе проверки установлено наличие 3-х отверстий на пломбе сетевой организации на вводном автомате, через которые возможен свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Показания свидетеля подтверждены фото и видеоматериалом, которым зафиксирован ход проведения проверки 9 октября 2020 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции, установив, что акт от 9 октября 2020 года о безучетном потреблении электроэнергии составлен по результатам проверки, проведенной ответчиком в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует пункту 173 Основных положений, составлен и подписан проверяющими в присутствии представителя истца, возражения которого также отражены в акте, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Егоровой Н.М. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что представленные по делу доказательства подтверждают, что собственник торгового павильона не выполнил обязанность по обеспечению сохранности пломбы сетевой организации, нанесенной на доучетные цепи - вводной автомат, который расположен до прибора учета, входит в измерительный комплекс электрической энергии и опломбировывается в обязательном порядке в соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6.

Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина абонента отсутствует, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности вмешательства в работу доучетных цепей (вводной автомат), не установлено.

Довод истца о том, что при проведении проверки целостность пломбы не была нарушена, опровергаются как показаниями свидетеля Сверчкова Д.В., так и видеосъемкой, которая осуществлялась при проведении проверки, из содержания которой также следует, что Егорова Я.Ю. нарушение целостности пломбы на вводном автомате не оспаривала.

Ссылка на отсутствие надлежащего уведомления собственника о проведении проверки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Неполучение истцом уведомления о проведении проверки не влияет на действительность акта от 9 октября 2020 года, составленного по итогам проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору Егоровой Я.Ю., полномочия которой явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца об отсутствии сведений о способе несанкционированного подключения, об искажении данных прибора учета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности акта, т.к. в данном случае установлено нарушение целостности пломбы на приборе системы учета и несоблюдение собственником нежилого помещения требования о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика и сетевой организации о данном факте, а потому предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих последствия, связанных с достоверностью показаний прибора учета, не требуется.

Ссылка Егоровой Н.М., в суде апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что после 9 октября 2020 г. потребление электроэнергии учитывалась по тому же прибору учету, что свидетельствует об его исправности, не может повлиять на правильность решения.

Как указано выше, после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ-20, работоспособность прибора учета была проверена и вводный автомат переопломбирован, поэтому в дальнейшем учет электроэнергии осуществлялся по показаниям прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Егоровой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.