Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по иску ФИО3 к администрации Рогнединского района Брянской области, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО1 к администрации Рогнединского района Брянской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов, определении местоположения земельного участка, исключении сведений об описании границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Авекс» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № в трехквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он пользуется прилегающим к квартире земельным участком, то есть с момента аренды жилого помещения у прежнего владельца квартиры. Участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № и граничит с земельным участком Вороновых, сособственников квартиры № данного многоквартирного дома. Сведения о его земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного руководителем Рогнединского горкомзема. Однако у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок. По результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка составила 249 кв.м. Кадастровым инженером определено местоположение земельного участка по сложившимся границам на местности, по фактическому его использованию в границах, частично огороженных забором, частично проходящей между участками межой. Категория земель для спорного земельного участка с кадастровым номером № определена как земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Во внесудебном порядке решить вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок не представляется возможным. В связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью 249 кв. м.

ФИО1 (собственник <адрес>) исковые требования ФИО3 не признала и подала встречный иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации Рогнединского района Брянской области и ФИО9 (собственнику соседнего земельного участка по адресу <адрес> по <адрес>) о признании недействительными межевых планов на земельные участки квартир № и №<адрес> и № по <адрес>, исключении сведений об описании границ указанных земельных участков из ЕГРН, ссылаясь на то, что земельные участки накладываются на ее земельный участок, выделенный в пользование собственнику <адрес> по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения требований ФИО3, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО3 и ФИО9 просили оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, ФИО7, представители администрации Рогнединского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Рогнединского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ. Рогнединской аптеке №19 был выделен земельный участок общей площадью 0,15 га. в <адрес> для жилого фонда и производственных нужд, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок.

Выделенный земельный участок сформирован не был и на кадастровый учет не ставился.

На земельном участке расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом 1962 года постройки, имеющий адрес <адрес>, с самостоятельными выходами из квартир на прилегающий к жилому дому земельный участок.

Дом находился на балансе Рогнединской аптеки №19, в связи с прекращением ее деятельности все три квартиры которого в ДД.ММ.ГГГГ годах были переданы в собственность граждан.

На основании распоряжения Рогнединской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ году проведена инвентаризация земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан.

По результатам инвентаризации установлено, что собственники квартир трехквартирного <адрес> пользуются прилегающими к квартирам земельными участками: <адрес> - площадью 545 кв.м. (кадастровый №); <адрес> – 258 кв.м. (кадастровый №), <адрес> – 506 кв.м. (кадастровый №). Собственник <адрес> пользуется земельным участком площадью 544 кв.м. (кадастровый №).

Решением Рогнединского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено разрешить однократную бесплатную передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих их в пожизненном наследуемомо владении, согласно проведенно й инвентаризации земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Рогнединского горкомзема утвержден перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, 3 земельных участка по адресу <адрес> значатся в пожизненном наследуемом владении ФИО5, ФИО3 и ФИО1 соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

На момент рассмотрения дела собственниками квартир <адрес> являются: кв. № - ФИО5 и ФИО6; кв. № – ФИО3, кв. № – ФИО1

Собственником <адрес> и земельного участка является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром по Брянской области был зарегистрирован межевой план земельного участка по адресу <адрес>, площадью 565 кв.м., выполненный ООО «Брянсксройизыская» по заказу его предыдущего собственника ФИО10

В мае ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авекс» составлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № (Вороновых, <адрес>.13 по <адрес>) и № (ФИО3, <адрес> по <адрес>).

ФИО3 был замежеван земельный участок площадью 249 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок общей площадью 249 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.13 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО3

Вороновым был замежеван двухконтурный земельный участок общей площадью 135 кв.м. - 23,33 кв.м. №)) (первый контур) и 111,65 кв.м. № (второй контур).

При этом, участок (№1) был замежеван на земельном участке отведенном, согласно материалам инвентаризации 2002г., в пользование собственникам <адрес> участок (№) был замежеван на земельном участке отведенном, согласно материалам инвентаризации 2002г., в пользование собственнику <адрес> указанного дома.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года было признано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ни ФИО3 на ФИО1 к участию в указанном гражданском деле судом привлечены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Ростреестра по Брянской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на двухконтурный земельный участок общей площадью 135 кв.м. - 23,33 кв.м. № (первый контур) и 111,65 кв.м. (№) (второй контур) по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка общей площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наложение на земельный участок, предоставленный в пользование собственнику <адрес> ФИО1, второго контура земельного участка Вороновых, и частичного наложения на него земельных участков ФИО3 и ФИО7 Земельный участок ФИО1 сформировать не представилось возможным в связи с наложением на него земельного участка Вороновых, право собственности на который установлено судебным решением и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из фактически сложившегося между собственниками квартир землепользования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в связи с невозможностью формирования земельного участка.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1 ст. 15), к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16).

Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 этого же Кодекса признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 1.03.2005г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме этого, как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.

Приведенные правовые нормы в совокупности предполагают обязательное формирование под многоквартирным жилым домом земельного участка минимально необходимой площадью для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Таким образом, при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, формирование и предоставление земельных участков как ФИО11 так и ФИО1 в заявленных ими границах не соответствует требованиям жилищного законодательства.

При этом, вывод суда о фактически сложившимся порядоке пользования спорным земельным участком правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ, применительно к сложившейся ситуации участники долевой собственности имеют право на определение порядка пользования спорным земельным участком.

От представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Дубровского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года.

Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку отмена судебного решения о признании права собственности Вороновых на часть спорного земельного участка в силу приведенных положений закона не может повлечь выдел и передачу в собственность ФИО1 доли земельного участка.

От представителя администрации Рогнединского района Брянской области судебной коллегии поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов об определении местоположения земельного участка ФИО1

Поскольку данное заявление не содержит непосредственно ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его не подлежащим разрешению его в порядке ст.80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежи отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебной коллеги о правовом режиме спорного земельного участка свидетельствуют так же о необоснованности исковых требований ФИО1 к Вороновым и ФИО3

В части исковых требований ФИО1 к ФИО7 судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в данной части, поскольку за ФИО1 не может быть признано и зарегистрировано право собственности на требуемый земельный участок в заявленных границах, как следствие не может быть пересмотрено местоположение границ земельного участка ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по иску ФИО3 к администрации Рогнединского района Брянской области, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО1 к администрации Рогнединского района Брянской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов, определении местоположения земельного участка, исключении сведений об описании границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков