Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Железногорского межрайонного прокурора Курской области, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на определение Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СудЭксперт» и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СудЭксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 231 088 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 г. Железногорскому межрайонному прокурору Курской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 11 870 633 рубля, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2020 г. решение Железногорского городского суда Курской области 03 октября 2019 г. оставлено без изменения.

28 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов (том 3 л.д. 56-58, 82, 96-98), понесенных по данному гражданскому делу в размере 154 000 рублей. Судебные расходы состоят из оплаты финансово -экономической экспертизы в размере 45 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 109 000 рублей.

ООО «СудЭксперт» 24 апреля 2020 года также направило в суд заявление о возмещении ООО расходов, затраченных на производство финансово -экономической экспертизы в сумме 231 088 рублей (том 3 л.д. 2-3).

26 августа 2020 года Железногорским городским судом Курской области принято определение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 231 088 рублей.

В представлении, поименованном частной жалобой, старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области просит определение суда от 26 августа 2020 года отменить, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующий по доверенности, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, также заявляет об отмене определения суда от 26 августа 2020 года.

Другими лицами, участвующими в деле определение Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2020 года не обжалуется.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, содержащихся в представлении прокурора, частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК ).

Положения части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации указывают на предварительное внесение денежных сумм, признанных судом необходимыми и подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации 11 870 633 рублей указал, что ответчик, являясь директором и выполняя управленческие функции в ООО « СтройДвор» путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, умышленного уклонился от уплаты НДС за 2013-2014 гг. и 1,4 -й кварталы 2015 года в сумме 11 870 633 рубля, что подтверждается доказательствами, включая экспертное заключение № 33 от 28 марта 2018г. Постановлением следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета России по Курской области от 30 марта 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращены по нереабилитирующему основанию - пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По гражданскому делу, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Железногорского городского суда Курской области от 28 января 2019 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО « СудЭксперт» ( г. Воронеж), с возложением расходов на её оплату на ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 235-242).

ФИО1 были частично понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые были им предварительно оплачены, что подтверждается платежным поручением № 20 от 07 февраля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 г. прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.

При вынесении решения суд использовал в качестве доказательства заключение № 478 финансово- экономической экспертизы, подготовленного ООО « СудЭксперт» от 30 августа 2019 года.

В кассационном порядке решение Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2020 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК ПФ, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ), либо путем принятии соответствующего определения ( ст.ст. 104,224 ГПК).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 года вопрос о возмещении экспертному учреждению, понесенных расходов, на проведение экспертизы не разрешался.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2020 года в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 112 000 рублей. В указанную сумму вошло 45 000 рублей, оплаченных ФИО1 ООО «СудЭксперт» за производство экспертизы.

ООО «СудЭксперт» 24 апреля 2020 года направило в суд заявление о возмещении ООО расходов, затраченных на производство финансово -экономической экспертизы в сумме 231 088 рублей, поскольку общая стоимость экспертизы составляет 276 088 рублей, из которых ответчиком ФИО1 экспертному учреждению было оплачено лишь 45 000 рублей.

Разрешая заявление директора ООО « СудЭксперт» о взыскании денежных средств в пользу ООО, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная экспертиза полностью оплачена не была и взыскал стоимость производства экспертизы в размере 231 088 рублей, указанной в заявлении экспертного учреждения и счете на оплату ( том 3 л.д. 2,3,35-38).

Гражданское процессуальное законодательство ( глава 7 ГПК РФ) определяет, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку заявленный Железногорским межрайонным прокурором Курской области иск к ФИО1 о возмещении в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 11 870 633 рублей был признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то это повлекло для стороны истца обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума).

В судебных заседаниях суда первой инстанции прокурор возражал относительно взыскания расходов, заявленных ко взысканию ООО «СудЭксперт» в сумме 231 088 рублей ( общая стоимость экспертизы составляет 276 088 рублей).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащего применению в данном споре, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым - на сбалансированную реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85,96, 98, 102 ГПК РФ и пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 231 088 рублей. При этом суд указал, что оплата экспертизы ответчиком ФИО1 не осуществлена в полном объеме, в иске прокурору отказано, следовательно, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению проигравшей стороной. Указанные расходы не являются завышенными, поскольку на разрешение экспертов было поставлено семь вопросов, изучался значительный объем финансово-экономических документов, на исследование затрачено 400 экспертных часов.

Однако при рассмотрении дела, в данном случае разрешения заявления о взыскании расходов, заявленного в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.), в соответствии с которой суд, при рассмотрении дела, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вопреки данному правовому подходу суд 1 -й инстанции не проверил обстоятельства соответствия заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.

Судом апелляционной инстанции перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о действительной стоимости проведенной экспертизы, необходимости направления в суд документов, подтверждающих общую стоимость экспертизы в размере 276 088 рублей, а также финансово-экономическое обоснование расчета затрат на экспертизу.

Однако ООО «СудЭксперт» в Курский областной суд представило уже имеющиеся в материалах дела копии приказа № 1 от 01 сентября 2015 г. о вступлении в должность директора ООО «СудЭксперт», приказа от 01 января 2018 г. об установлении стоимости экспертного часа для производства судебных экспертиз, счета на оплату № 1 от 07 февраля 2019 г. на 45 000 рублей, счета на оплату № 2 от 24 апреля 2020 г. на 231088 рублей, а также дополнительно копия платежного поручения № 80 от 05 сентября 2019 г. об оплате ООО «СудЭксперт» 3 288 рублей ООО «Деловые линии» за услуги по доставке груза.

При разрешении доводов представления прокурора и частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 276 088 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами и судом, поскольку в материалах дела документы о таком согласовании ( предварительном или в ходе проведения экспертизы) отсутствуют и экспертной организацией не представлены.

Заявленный экспертным учреждением расчет (682 рубля X 400 часов + 3288 рубля = 276 088 рублей), без иных документов и обоснований не может быть отнесен судом апелляционной инстанции к надлежащему финансово-экономическому обоснованию стоимости затрат на экспертизу. Достаточных, допустимых доказательств соответствия заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, фактически проведенных ООО « СудЭксперт» работ, не представлено. Цена на услуги в данной экспертной организации 682 рубля за 1 час и заявленный объем проведенной работы 400 часов только лишь констатированы экспертным учреждением без каких-либо доказательств и аргументации, следовательно, указанные данные нельзя отнести к обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241 (в ред. от 19 марта 2008 г.) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 9 января 2013 г. № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год» установлены критерии определения стоимости экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях.

В соответствии с данными приказами норма затрат времени по проведению финансово- экономической экспертизы при самой высокой категории сложности составляет максимально 115 часов, а её стоимость - 130 660,70 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 276 088 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и соразмерности определения её в размере 130 660,70 рублей.

Поскольку ФИО1 были частично понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые были им предварительно оплачены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СудЭксперт» надлежит взыскать 88 948,70 рублей (130 660,70 рублей – 45 000 рублей + 3288 рублей (услуги курьера)).

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком, в данном случае экспертным учреждением, судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что указанные в ст. 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 88 948,70 рублей ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей 70 копеек).

Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.