Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вандышева Юрия Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года по иску Вандышева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» о признании незаконными записи в трудовой книжке, приказа о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, оформлении дубликата трудовой книжки, о взыскании суточных, заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, расходов по проезду к месту жительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Вандышева Ю.А. и его представителя Сивкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее ООО «Технопром Инжиниринг»), с учетом уточнений о признании записи в трудовой книжке <данные изъяты> на страницах 12, 13 № 11 от 27 июня 2019 года незаконной, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № № от 27 июня 2019 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку <данные изъяты> запись об увольнении с 27 июня 2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), оформить дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные записи, за исключением записи, признанной недействитель-ной, а также ошибочно сделанной записи на страницах 34, 35; взыскании суточных за период с 16 июня 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 30 400 руб., недоплаченной заработной платы в размере 40 704 руб. 13 коп., в том числе за апрель 2019 года - 496 руб. 66 коп., за май 2019 года - 40 207 руб. 47 коп., компенсации за вынужденный прогул в размере 666 095 руб. 28 коп., в том числе 30 мая 2019 года - 3 698 руб. 68 коп., 26 июня 2019 года - 3 698 руб. 68 коп., за период с 27 июня 2019 года по 17 января 2020 года - 659 659 руб. 58 коп., расходов по проезду к месту жительства в размере 33 295 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 2-8, 207 т. 1, 30-34, 194 т. 2, 59, 60 т. 3 )

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Он направлен в г. Свободный Амурской области для <данные изъяты> соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности на Амурском газоперерабатывающем заводе. Ему было предоставлено служебное жилье в п. Свободный, расположенном примерно в 30 км от объекта «Строительство Амурского ГПЗ», первый месяц он проживал в вагончике с напарником, второй месяц - один. До 25 июня 2019 года замечаний от заказчика и руководства не поступало. 24 июня 2019 года он обратился к ответственному за покупку билетов, так как подходил срок окончания вахты, в чем ему было отказано, так как срок вахты составлял три месяца. 26 июня 2019 года его обвинили в распитии спиртных напитков и отстранили от работы. 27 июня 2019 года в приеме заявления об увольнении ему было отказано. Ближе к вечеру был выселен из жилья. 03 июля 2019 года им был приобретен авиабилет на самолет из Благовещенска в Екатеринбург, откуда он уехал домой. 17 июля 2019 года им была получена трудовая книжка, на страницах 33, 34 которой указано об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязательств.

Истец Вандышев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сивков А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Технопром Инжиниринг» Жукова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал запись в трудовой книжке Вандышева Ю.А. <данные изъяты> № 11 от 27 июня 2019 года недействительной; взыскал в пользу Вандышева Ю.А. с ООО «Технопром Инжиниринг» суточные за период с 16 июня 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 22 000 руб., заработную плату за апрель 2019 года в размере 496 руб. 66 коп., расходы по проезду к месту жительства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Технопром Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 036 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец Вандышев Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке, приказа о прекращении трудового договора от 27 июня 2019 года № № незаконными, внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании недоплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 40 207 руб. 47 коп., компенсации за вынужденный прогул в размере 666 095 руб. 28 коп., в том числе за 30 мая 2019 года и 26 июня 2019 в размере по 3 698 руб. 68 коп. за каждый день, за период с 27 июня 2019 года по 17 января 2020 года в размере 659 659 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. изменить, принять по данным требованиям новое решение. Указывает на то, что уведомление о расторжении трудового договора от 21 июня 2019 года не соответствует нормам трудового законодательства, т.к. указанное уведомление не вручено ему под роспись, в уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для увольнения в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Также указывает, что его отсутствие на рабочем месте с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года произошло по независящим от него причинам, так как именно на работодателе лежала обязанность по доставлению истца к рабочему месту. Указанные в служебной записке № 329 от 30 мая 2019 года обстоятельства о том, что он (Вандышев Ю.А.) не вышел в назначенное время в 18.30 для отправки на строительную площадку, не соответствуют действительности, поскольку <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 20.15, проверку контроля технического состояния транспортного средства – в 20.25, в период с 17.00 30 мая 2019 года до 8.00 31 мая 2019 года с корпоративного и личного телефона на связь не выходил. Указанное свидетельствует о том, что с 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года он отсутствовал на работе по не зависящим от него причинам. Акт об отказе от ознакомления Вандышева Ю.А. с актом о нарушении трудовой дисциплины от 31 мая 2019 года не соответствует месту и времени его составления, ни ФИО13, ни ФИО6 не могли присутствовать при его составлении в обозначенное в нем время (8.05), что подтверждается также пояснениями представителя ответчика от 11 декабря 2019 года (л.д. 41 т. 2). Кроме того, объяснения у него были запрошены только 24 июня 2019 года. Вменяя ему появление на строительной площадке без средств индивидуальной защиты 13 июня 2019 года, ответчиком не соблюден порядок фиксации нарушений, действующий в обществе, в материалы дела не представлено ни одной фотографии вменяемых ему нарушений, по данному факту у него не были запрошены объяснения. Полагает, что был уволен по необъективным причинам. В судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель ответчика пояснял, что факты алкогольного опьянения, курения и отсутствия на рабочем месте не повлияли на его увольнение, основным документом, послужившим основанием к увольнению, является акт от 14 июня 2019 года, однако, ни в заключении о не прохождении испытания от 27 июня 2019 года, ни в приказе ссылки на данный акт не содержится. Сведения, указанные в акте от 21 июня 2019 года, составленном на территории строительной площадки Амурского ГПЗ, в котором он обвинен в курении на рабочем месте и порче имуществ работодателя, не соответствуют действительности, т.к. ФИО12 не могли присутствовать на строительной площадке Амурского ГПЗ в 8.20 указанного дня. При этом доказательств того, что обнаруженный на рабочем месте Вандышева Ю.А. окурок принадлежит именно ему, материалы дела не содержат, претензии по возмещению ущерба, причиненного имуществу работодателя, ему не предъявлялись. В соответствии с Положением о системе управления охраной труда в период работы он осуществлял контроль и о выявленных нарушениях сообщал по адресам электронных почт, которые были предоставлены ему работодателем, доказательств информирования Вандышева Ю.А. о конкретном адресе электронной почты его непосредственного руководителя материалы дела не содержат. Судом не учтено, что работодатель не предъявлял к нему никаких претензий до 24 июня 2019 года, а наоборот, ему выплачивались стимулирующие выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства употребления им спиртных напитков, их алкогольности и принадлежности их именно ему. Ссылается на наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников ответчика, что и вынудило его обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, в чем ему было отказано. Кроме того, материалы дела содержат возражения ответчика, согласно которым подлежащая выплате в пользу истца сумма за вынужденный прогул с 28 июня 2019 года по 17 января 2020 года составляет 210 373 руб. 37 коп., также ответчик был согласен на выдачу дубликата трудовой книжки, однако, в удовлетворении данных требований ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Технопром Инжиниринг» указывает на несостоятельность доводов истца, полагая, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом ответчик признал, что имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении истца выполнена ошибочно и не соответствует содержанию приказа об увольнении. В действительности истец был уволен по причине неудовлетворительного результата испытания в период испытательного срока. Основанием для увольнения явились факты неоднократного и систематического пренебрежения истцом правилами осуществления строительного контроля на строительной площадке заказчика, а также регламентом внутрифирменного взаимодействия <данные изъяты> куратором объекта (не предоставление истцом ежесменных отчетов в его адрес). Все остальные обстоятельства (эпизодическое совершение дисциплинарных проступков), на которые ссылается истец и которые, по его мнению, не были надлежащим образом оформлены, не явились основанием для увольнения, они дополнительно сформировали у работодателя убеждение о небрежном отношении истца к трудовому процессу, но юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются. Процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения истца имелись, истец был заблаговременно уведомлен об увольнении. Считает, что несоответствующая содержанию приказа запись должна быть признана недействительной, но этот факт не делает увольнение незаконным и не влечет наступления таких последствий незаконного увольнения как оплата вынужденного прогула. Оспариваемая истцом запись не помещала трудоустройству истца. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание дополнительных обстоятельств и фактов, которые не являются юридически значимыми для настоящего дела и не были положены в основу принятого решения.

Представитель ответчика ООО «Технопром Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 2). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Технопром Инжиниринг» зарегистрировано 14 апреля 2003 года, находится по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (л.д. 77-86 т. 1).

30 апреля 2019 года Вандышев Ю.А. принят на работу в ООО «Технопром Инжиниринг» в должности <данные изъяты><данные изъяты> отдела инспекционного и строительного контроля, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30 апреля 2019 года № №, трудовым договором от 30 апреля 2019 года. Приказ о приеме на работу, трудовой договор от имени работодателя подписаны директором общества ФИО8 (л.д. 89, 184-185 т. 1).

Согласно трудовому договору Вандышев Ю.А. принят для осуществления контроля выполнения требований в <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. В трудовом договоре указано место работы: <адрес>, предусмотрен режим работы по пятидневной рабочей неделе с 8.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 14.00. Кроме того, в трудовом договоре указано, что истцу установлен разъездной характер работы на территории Российской Федерации, работник может привлекаться к сверхурочной работе, работодатель оставляет за собой право изменения режима рабочего времени.

С трудовым договором Вандышев Ю.А. ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствует его подпись, также ознакомлен с локальными актами ответчика, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о разъездном характере работы, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, Положением об использовании корпоративной сотовой связи, Положением о порядке использования сотрудниками служебного и личного транспорта в служебных целях.

В соответствии с Положением о разъездном характере работы, утвержденным приказом ООО «Технопром Инжиниринг» № 86-ОД от 26 декабря 2018 года, под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными командировками по г. Тюмень или в пределах обусловленной трудовым договором территории, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей и не требующая оборудования стационарного рабочего места. Разъездной характер работы устанавливается сотрудникам, выполняющим работы на объектах, в том числе расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации. Служебными поездками признаются поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, указанные служебные поездки не являются служебными командировками. Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленный в письменном виде маршрутный лист, в котором определяется служебное задание. Работник во время поездки обязан фиксировать фактическое место и время выполнения служебного задания в маршрутном листе (л.д. 138-145 т. 1).

Фактически 30 апреля 2019 года Вандышев Ю.А. был направлен в служебную поездку в г. Свободный Амурской области для выполнения трудовой функции на объекте заказчика «Строительство Амурского ГПЗ», где работал по день увольнения.

Приказом ООО «Технопром Инжиниринг» от 31 октября 2018 года № 74-ОДН «О режиме рабочего времени вне установленного распорядка» определено, что в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в случае производственной необходимости привлечения персонала ОИиСК для работы в ночное время на объектах строительства «Амурский ГПЗ» с 01 ноября 2018 года для персонала отдела инспекционного и строительного контроля, привлекаемого к выполнению работ в ночное время, установлен режим работы с 20.00 до 8.00, перерыв для отдыха и питания 2 часа (л.д. 47 т. 3). <данные изъяты> табелям учета рабочего времени истцом отработано: в апреле 2019 года – 8 часов, в мае 2019 года – 300 часов (30 дней по 10 часов, 30 мая 2019 года истец не работал, в табеле значится «В»), в июне 2019 года – 250 часов (25 дней по 10 часов, 26 и 27 июня 201

<данные изъяты>

21 июня 2019 в 20.15 Вандышев Ю.А. уведомлен о расторжении трудового договора 27 июня 2019 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей. Иных сведений в уведомлении не указано. Уведомление подписано директором общества ФИО8 (л.д. 205 т. 1).

Приказом ООО «Технопром Инжиниринг» от 27 июня 2019 года № № Вандышев Ю.А. уволен 27 июня 2019 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для увольнения послужили: служебные и докладные записки № 329 от 31 мая 2019 года, № 360 от 13 июня 2019 года, № 384, 386 от 21 июня 2019 года, № 387 от 25 июня 2019 года, № 391 от 26 июня 2019 года. Приказ подписан координатором проекта ФИО7 (л.д. 88 т. 1).

С приказом об увольнении истец не ознакомлен в связи с убытием с объекта, о чем внесена запись на указанном приказе координатором проекта ФИО7

27 июня 2019 года Вандышев Ю.А. написал заявление с просьбой отправить ему трудовую книжку почтой (л.д. 149 т. 1).

В трудовую книжку Вандышева Ю.А. внесена запись о работе в ООО «Технопром Инжиниринг» с 30 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года, указано, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в основании увольнения указан приказ от 27 июня 2019 года № №. Указанная запись внесена в трудовую книжку в разделе «Сведения о работе» под номером 11, кроме того, запись о работе у ответчика и причине увольнения указана также в разделе «Сведения о награждениях» под номером 11, 12, впоследствии данная запись в разделе «Сведения о награждениях» признана недействительной, как внесенная ошибочно (л.д. 10-17 т. 1).

В служебной записке № 329 от 31 мая 2019 года на имя директора ФИО8 координатор проекта ФИО9 сообщил, что 30 мая 2019 года от специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО6 поступило сообщение о том, что Вандышев Ю.А., закрепленный в составе пассажиров за транспортным средством, которым управляет ФИО6, не вышел в назначенное время 18.30 часов для отправки на территорию строительной площадки. В связи с его отсутствием на рабочем месте инспекции на подконтрольных ему объектах пришлось выполнять ФИО6 В связи с большой площадью подконтрольных объектов и количеством подрядных организаций инспекции проводились с задержками, что грозит срывом графика производства и вызывает нарекания со стороны подрядчиков и заказчика. Утром 31 мая 2019 года после неоднократных попыток дозвониться до Вандышева Ю.А. составлен акт о его отсутствии на рабочем месте и только около 19.40 часов 31 мая 2019 года он отозвался на звонок и заявил, что готов выйти на работу, объяснить причины своего отсутствия отказался (л.д. 224 т. 1, 247 т. 2).

Актом о нарушении трудовой дисциплины от 31 мая 2019 года, составленном координатором проекта ФИО9 в 08.05 часов, зафиксировано отсутствие на рабочем месте Вандышева Ю.А. с 20.00 часов 30 мая 2019 года до 08.00 часов 31 мая 2019 года без уважительных причин, предварительных предупреждений от сотрудника о причинах отсутствия не поступало. Акт подписан координатором проекта ФИО9, механиком ФИО10, специалистом ОТБ ФИО6, они же в 20.05 часов 31 мая 2019 года подтвердили факт отказа Вандышева Ю.А. от ознакомления с актом и дачи объяснений. Текст акта и запись об отказе от ознакомления с актом и дачи объяснений выполнены печатным текстом на одном листе (л.д. 225 т. 1, 248 т. 2).

Докладной № 360 от 13 июня 2019 года на имя директора общества ФИО9 довел до его сведения информацию о том, что 13 июня 2019 года в очередной раз было получено замечание со стороны представителя заказчика о халатном отношении <данные изъяты> Вандышева Ю.А., после чего им была проведена оценка предоставления услуг Вандышевым Ю.А. на закрепленном объекте (л.д. 249 т. 2).

Согласно акту оценки результатов трудовой деятельности работника от 14 июня 2019 года проверка проводилась комиссионно на площадке строительства «Амурский ГПЗ» с 20.00 часов 13 июня 2019 года до 07.00 часов 14 июня 2019 года методом непосредственного визуального наблюдения способом выборочного (внезапного) выхода. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: появление на строительной площадке без специального средства защиты (каски); отсутствие на рабочем месте во время производства работ кранами; работа без применения СИЗ. Нахождение Вандышева Ю.А. в штате ООО «Технопром Инжиниринг» при таких обстоятельствах способно оказать влияние на возрастание возможности наступления несчастных случаев на подконтрольных объектах, снижение уровня доверия к качеству услуг строительного контроля, оказываемых обществом (причинение вреда репутации), в связи с чем дана отрицательная оценка результатов трудовой деятельности Вандышева Ю.А. В акте от 14 июня 2019 года зафиксирован отказ Вандышева Ю.А. от получения акта проверки под роспись, а также факт ознакомления Вандышева Ю.А. с актом проверки в устной форме (л.д. 1–3 т. 3).

Из докладной записки координатора проекта ФИО7 № 384 от 21 июня 2019 года следует, что 21 июня 2019 года ему поступило сообщение от инженера строительного контроля ФИО9 о том, что при прибытии на рабочее место в вагон-офис на территории площадки им обнаружены последствия курения: остатки табачного дыма, окурки, прожженное окурками офисное кресло. В ночную смену на данном объекте дежурил <данные изъяты><данные изъяты> Вандышева Ю.А. (л.д. 229 т. 1, 4 т. 3).

По данной докладной записке ФИО7 21 июня 2019 года в 8.20 часов составлен акт о выявлении нарушения требований охраны труда, в котором указаны те же обстоятельства, а также то, что о нахождении в вагоне-офисе в течение рабочей смены других лиц Вандышев Ю.А. не сообщал. В этом же акте 21 июня 2019 года в 20.07 часов указано, что Вандышев Ю.А. от ознакомления с актом отказался. Текст акта и запись об отказе от ознакомления с актом выполнены печатным текстом на одном листе (л.д. 230 т. 1, 5, 6 т. 3).

В служебной записке № 386 от 21 июня 2019 года координатор проекта ФИО7 указал на то, что в период с 01 мая 2019 года по 18 июня 2019 года Вандышев Ю.А. на адрес координатора проекта не представляет ежедневные отчеты для обеспечения требования заказчика о формировании сводного отчета по выполненным проверкам на территории объекта, со стороны заказчика неоднократно высказываются замечания об отсутствии Вандышева Ю.А. на подконтрольном объекте в период выполнения работ. Для фиксирования соблюдения требований о безопасности ведения работ и обеспечения продолжения работ представители подрядных организаций вынуждены «вызывать» Вандышева Ю.А. из вагона-офиса по телефону или сообщать о невозможности продолжения работ представителю заказчика. На требования об устранении указанных нарушений <данные изъяты> отмахивается, ссылаясь, что у него «всё под контролем» (л.д. 226 т. 1, 7 т. 3).

По факту не направления обязательных ежесменных отчетов о ходе проведения строительного контроля на адрес корпоративного электронного почтового ящика координатора проекта 21 июня 2019 года в 10.00 часов ФИО7 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. В этом же акте 21 июня 2019 года в 20.10 часов указано, что Вандышев Ю.А. от ознакомления с актом отказался. Текст акта и запись об отказе истца от ознакомления с актом выполнены печатным текстом на одном листе (л.д. 227 т. 1, 8, 9 т. 3).

Из служебной записки координатора проекта ФИО7 № 387 от 25 июня 2019 года следует, что в связи с неоднократными нарушениями Вандышевым Ю.А. при оказании услуг на подконтрольных объектах, выразившимися в отсутствии контроля проведения подрядчиком первичного и (или) повторного инструктажей, заполнения журналов инструктажей; допущении выполнения работ подрядчиком без соответствующих средств индивидуальной защиты; применении подрядчиком материалов без соответствующих сертификатов; допуске к работе <данные изъяты> без подтверждающих документов; отсутствии контроля в журнале производства работ кранами отметки о начале работ; отсутствии в нарядах-допусках на огневые работы подписей должностных ответственных лиц, 25 июня 2019 года на совещании у заказчика одним из вопросов обсуждения являлся вопрос о замене <данные изъяты> Вандышева Ю.А. Во избежание возможного применения штрафных санкций со стороны заказчика за некачественное выполнение услуг просит принять меры по отстранению <данные изъяты> от производства работ (л.д. 10 т. 3).

Согласно протоколу совещания АО «НИПИГАЗ» от 25 июня 2019 года, на котором присутствовал координатор проекта ФИО7, с повесткой дня «Проведение анализа работы в ночное время <данные изъяты> по охране труда ООО «Технопром Инжиниринг», постановлено проработать вопросы учета работы <данные изъяты> по охране труда в ночную смену, учета выявленных нарушений, всего 10 пунктов, в том числе проработать вопрос о замене <данные изъяты> ООО «Технопром Инжиниринг» Вандышева Ю.А. (л.д. 146 т. 1).

В докладной записке № 391 от 26 июня 2019 года координатор проекта ФИО7 указал на то, что по результатам совещания, организованного заказчиком 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года им создана комиссия для оценки результатов работы <данные изъяты><данные изъяты> Вандышева Ю.А. По причине отказа явиться в офис г. Свободный был осуществлен выезд к месту проживания Вандышева Ю.А. По прибытии на место в 08:00 часов утра установлено, что Вандышев Ю.А. употребляет спиртные напитки. На замечания о необходимости соблюдения правил проживания Вандышева Ю.А. реагировал вызывающе, отвечал грубо, допускал нецензурную речь, оскорбления, на предложение пройти медосвидетельствование ответил отказом (л.д. 232 т. 1, 11 т. 3).

По указанной докладной записке ФИО7 26 июня 2019 года в 9.10 часов составлен акт о выявлении нарушения Вандышевым Ю.А. правил проживания в жилых помещениях, предоставленных работодателем. В этом же акте 27 июня 2019 года в 16.20 часов указано, что Вандышев Ю.А. от ознакомления с актом отказался. Текст акта и запись об отказе истца от ознакомления с актом выполнены печатным текстом на одном листе (л.д. 233 т. 1, 12, 13 т. 3).

27 июня 2019 года в 16.20 часов составлено уведомление на имя Вандышева Ю.А. о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления письменные объяснения причин нарушения правил проживания 26 июня 2019 года. В этом же уведомлении в 16.20 указано, что от ознакомления с уведомлением Вандышев Ю.А. отказался без объяснения причин. Текст уведомления и запись об отказе истца от ознакомления с уведомлением выполнены печатным текстом на одном листе (л.д. 235 т. 1, л.д. 14 т. 3).

Из пояснений сторон следует, что 26 июня 2019 года Вандышев Ю.А. на работу не выходил, т.к. был отстранен от работы, в табеле учета рабочего времени за 26-27 июня 2019 года указаны прогулы.

27 июня 2019 года начальником отдела инспекционного контроля ФИО11 составлено заключение по результатам испытания, из которого следует, что за время пребывания в служебной поездке Вандышев Ю.А. проявил себя как недисциплинированный, неисполнительный работник, допустивший ряд грубых нарушений трудовой дисциплины, а также не соответствующий требуемой квалификации <данные изъяты>. Основные нарушения работника, выявленные в период испытаний: отсутствие на рабочем месте 30 мая 2019 года, отсутствие предоставляемых отчетов в период с 01 мая 2019 года по 26 июня 2019 года, курение в помещении вагона-офиса 21 июня 2019 года, отсутствие на рабочем месте 26 июня 2019 года, распитие спиртных напитков на территории жилого помещения. В качестве вывода в заключении указано, что Вандышев Ю.А. не прошел испытание, предложено расторгнуть трудовой договор с Вандышевым Ю.А. на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 148 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора от 27 июня 2019 года № № незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства неудовлетворительного результата испытания, а именно многочисленные служебные записки, акт оценки результатов трудовой деятельности истца от 14 июня 2019 года, заключение по результатам испытания от 27 июня 2019 года, письменное предупреждение о расторжении трудового договора от 21 июня 2019 года, предъявленное работнику за пять дней до увольнения с указанием на ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с чем работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с истцом по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения работника в связи с неудовлетворительным испытанием установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предусматривает письменное уведомление работника с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также срок предупреждения работника о расторжении трудового договора.

Применительно к названной выше норме на работодателя возлагается обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок. При этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Между тем уведомление об увольнении от 21 июня 2019 года по своему содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Указание в уведомлении на ненадлежащее исполнение обязанностей не раскрывает конкретных причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Заключение по результатам испытания, составленное 27 июня 2019 года начальником отдела инспекционного контроля, из которого следует, что за время пребывания в служебной поездке Вандышев Ю.А. проявил себя как недисциплинированный, неисполнительный работник, допустивший ряд грубых нарушений трудовой дисциплины, а также не соответствующий требуемой квалификации <данные изъяты>, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее чем за три дня до увольнения, истцу не вручалось.

Объяснения истца по всем выявленным нарушениям, явившимся основанием для вывода о том, что истец не выдержал испытательный срок, в материалах дела отсутствуют. При этом факт истребования у него объяснений истцом оспаривался. Отказ истца от дачи объяснений по выявленным нарушениям засвидетельствован в тот же день, когда были составлены акты, подтверждающие факт выявленных нарушений, тогда как, в соответствии с требованиями трудового законодательства работнику должен быть предоставлен срок для дачи объяснений не менее двух рабочих дней.

Кроме того, не все нарушения, послужившие основанием для увольнения Вандышева Ю.А. и указанные в приказе об увольнении от 27 июня 2019 года № №, подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, указывая на отсутствие истца на рабочем месте 30 мая 2019 года, ответчиком не представлено локального акта или иных доказательств, подтверждающих порядок доставки работников к месту исполнения должностных обязанностей, в связи с чем материалами дела не доказано, кто доставляет работников к месту работы, в какое время и куда должен выйти работник, чтобы воспользоваться служебным транспортом для доставки к месту работы, указанное в служебной записке от 31 мая 2019 года время (18.30), когда истец не вышел для отправки на территорию строительной площадки, не соответствует режиму работы истца, рабочий день которого начинается с 20.00.

Кроме того, как следует из путевых листов, водитель ФИО6, доставлявший 30 мая 2019 года работников на строительную площадку, предрейсовый осмотр прошел в 20.15 часов, выехал из гаража – в 20.25 часов (л.д. 242 т. 1).

Таким образом, достаточных доказательств того, что невыход истца на работу в ночь с 30 на 31 мая 2019 года состоялся по вине работника, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что невыход истца на работу состоялся по вине работодателя, заслуживают внимания.

Ссылка ответчика на то, что в период с 01 мая 2019 года по 18 июня 2019 года Вандышев Ю.А. не направлял отчеты электронной почтой координатору проекта, также не основана на локальных актах, их которых следовало бы, что истец был ознакомлен с порядком направления таких отчетов.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> в его обязанности входит: соблюдать требования законодательных нормативных правовых актов Российской Федерации по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, требования трудовой и исполнительской дисциплины; анализировать состояние охраны труда, причины производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в организации и у строительного подрядчика, анализировать условия труда на рабочих местах, состояние и условия безопасной работы внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, используемого оборудования и инвентаря; прогнозировать возможные риски, влияющие на безопасные условия труда, возможные опасные события, являющиеся следствием определенных рисков, негативное воздействие опасных событий на персонал организации и на каждого работника в отдельности; планировать и организовывать текущие и перспективные мероприятия по охране труда, систематический контроль соблюдения требований охраны труда в организации и у строительного подрядчика, целевые и комплексные проверки организации и строительного подрядчика по вопросам соблюдения требований охраны труда, планировать и организовывать проведение инструктажа по охране труда с работниками организации и строительного подрядчика в соответствии с требованиями договора, планировать и организовывать профилактические мероприятия по предупреждению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; контролировать соблюдение требований охраны труда всеми работниками организации и строительными подрядчиками, контролировать своевременное проведение запланированных мероприятий по охране труда, проведение первичных инструктажей по охране труда на рабочих местах, своевременное обучение работников организации по охране труда, контролировать наличие сертификатов (деклараций) соответствия на применяемое оборудование, инструмент, средства индивидуальной и коллективной защиты; консультировать работников организации по вопросам охраны труда и техники безопасности, консультировать работников организации по вопросам безопасной эксплуатации внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, охранно-пожарной сигнализации, средств индивидуальной и коллективной защиты работников, оборудования, инструмента и инвентаря (л.д. 203-207 т. 3).

Согласно п. 4.5 Положения об организации строительного контроля, утвержденного директором ООО «Технопром Инжиниринг» 01 сентября 2017 года, для выполнения работ на объектах заказчика за каждым проектом закрепляется координатор проекта, на которого возлагаются обязанности по организации службы оперативно-производственного планирования и диспетчерской службы. В соответствии с п. 4.6.2 диспетчерская служба обеспечивает сбор, хранение и обработку текущей информации о ходе выполнения работ и представление соответствующих данных руководителю, заказчикам и заинтересованным лицам (л.д. 167-173 т. 1).

Договором № № от 14 января 2019 года на оказание услуг по сопровождению геодезических работ и строительного контроля за строительством объектов в составе стройки «Амурский ГПЗ» предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании оценки ежедневных отчетов, предоставленных подрядчиками, контроля качества ведения работ по строительству объекта, предоставлять отчеты по оказанным услугам на объекте по требованию генподрядчика (п. 2.1.9); контролировать выполнение подрядчиком и субподрядчиком указаний и предписаний, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и применяемых конструкций, материалов и оборудования, своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, сооружений и объекта в целом. Вести учет выполнения в формате, согласованном с генподрядчиком (п. 8.13); оформлять предписание с указанием сроков устранения при обнаружении отклонений в работе подрядчиков и субподрядчиков от проектных решений, технологий, требований нормативных документов и иных недостатков; делать отметки в общих журналах. Передавать такую информацию в течении текущих суток генподрядчику. Контролировать устранение отклонений, с последующим уведомлением заказчика. Вести учет таких отклонений в формате, согласованном с генподрядчиком (п. 8.14); еженедельно предоставлять генподрядчику отчет с фотофиксацией за отчетный период по установленной форме (п. 8.15) (л.д. 60 т. 4).

В соответствии с пп. 2 п. 5.22 Положения о системе охраны труда от 29 декабря 2018 года предусмотрена обязанность <данные изъяты><данные изъяты> представлять отчеты о проведении проверок в адрес непосредственного руководителя и в адрес представителя заказчика (л.д. 229-246 т. 4).

Между тем, форма, порядок и периодичность направления таких отчетов в указанных локальных актах не отражены, доказательств ознакомления истца с перечнем адресов электронной почты, на которые ему необходимо направлять отчеты, в том числе электронной почты непосредственного руководителя суду не представлено.

При этом, как следует из предоставленных АО «НИПИГАЗ» по запросу суда копий отчетов выявленных нарушений за период с 01 мая 2019 года по 26 июня 2019 года, отчеты о выявленных замечаниях ежедневно направлялись Вандышевым Ю.А. в АО «НИПИГАЗ», услуги, оказанные ООО «Технопром Инжиниринг» в период с 01 мая 2019 года по 26 июня 2019 года (в том числе услуги по охране труда, промышленной безопасности и ООС) были оплачены (л.д. 55-144 т. 2).

Также следует отметить, что до 21 июня 2019 года, то есть более полутора месяцев работы Вандышева Ю.А. такое требование истцу не предъявлялось.

Кроме того, в соответствии с Уставом ООО «Технопром Инжиниринг» единоличным исполнительным органом общества является директор, к полномочиям которого отнесено издание приказов о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применении мер поощрения и привлечении к дисциплинарной ответственности (п. 11.7) (л.д. 55-72 т. 1).

Приказ о приеме истца на работу подписан директором общества ФИО8, тогда как, приказ о прекращении трудового договора с Вандышевым Ю.А. от 27 июня 2019 года № № подписан координатором проекта ФИО7 на основании доверенности от 29 декабря 2018 года № 64, в соответствии с которой он имеет право согласовывать, утверждать и подписывать задания, календарные планы работ, заказы на выполнение работ, объектные/локальные сметы на проведение проектно-изыскательских работ, сметы затрат по капитальному строительству,выполненные сторонним подрядчиком, сметы затрат по капитальному строительству; кадровые приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) по предварительному согласованию с директором общества трудовых договоров с работниками, находящимися в служебной поездке в обособленном подразделении ООО «Технопром Инжениринг» г. Свободный (л.д. 158 т. 1).

Между тем доказательств, подтверждающих факт согласования увольнения истца и основания увольнения, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры расторжения трудового договора, предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был в установленном законом порядке уведомлен о причинах, явившихся основанием для признания его не выдержавшим испытание, не дал объяснения по выявленным нарушениям, обоснованность предъявленных истцу претензий достаточными доказательствами работодателем не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным приказ ООО «Технопром Инжиниринг» от 27 июня 2019 года № № о прекращении трудового договора с Вандышевым Ю.А. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 30 мая 2019 года и 26 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что невыход на работу в указанные дни состоялся по вине истца. Между тем, поскольку судебной коллегией установлено, что факт невыхода на работу 30 мая 2019 года по вине истца не доказан, требование истца об оплате данного дня являются обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает, что оплата данного дня подлежит исходя из условий трудового договора, а именно из установленной трудовым договором тарифной ставки и дополнительных выплат.

Учитывая, что продолжительность рабочего дня, подлежащего оплате, составляет 10 часов, исходя из тарифной ставки 69 руб. 26 коп. оплата составит: 692 руб. 60 коп. + 83 руб. 11 коп. (20% за работу в ночное время 6 часов) = 775 руб. 71 коп. + 919 руб. 37 коп. (стимулирующая выплата 118,52%) = 1695 руб. 08 коп. + 508 руб. 52 коп. (районный коэффициент 30%) + 508 руб. 52 коп. (дальневосточная надбавка 30%), всего 2 712 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты за 26 июня 2019 года судебная коллегия не находит, поскольку в указанный день истец действительно не работал, поскольку был отстранен от работы, доказательств того, что оснований для отстранения у работодателя не имелось, не представил.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что настоящим определением незаконность увольнения истца установлена, а истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя дату увольнения, судебная коллегия учитывает, что с 29 июля 2019 года Вандышев Ю.А. был трудоустроен, следовательно, дата увольнения истца (27 июня 2019 года) подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, т.е. на 28 июля 2019 года.

В связи с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которым в данном случае является период с 28 июня 2019 года по 28 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом расчет может производиться из среднего дневного заработка либо среднего часового заработка.

Из материалов дела следует, что до увольнения истец отработал у ответчика менее 12 месяцев, при этом режим его работы отличался от общеустановленного при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула следует производить исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за период его работы.

Заработная плата истца за апрель 2019 года составила 1 571 руб. 93 коп. за 8 часов, дополнительно судом первой инстанции было взыскано 496 руб. 66 коп., за май 2019 года заработная плата составила 90 565 руб. 18 коп. за 300 часов и по настоящему определению 2 518 руб. 40 коп. за 10 часов, за июнь 2019 года заработная плата составила 53 967 руб. 40 коп. за 250 часов, средний часовой заработок истца составляет 478 руб. 30 коп.

В периоде, подлежащем оплате, с 28 июня 2019 года по 28 июля 2019 года исходя из нормальной продолжительности рабочего времени количество рабочих часов составляет 168 часов, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 80 355 руб. 56 коп. (478 руб. 30 коп. х 168 часов).

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за больший период, т.е. с 29 июля 2019 года по 17 января 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истец не мог трудоустроиться в связи с внесением в его трудовую книжку записи об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, напротив, как было указано выше, с 29 июля 2019 года истец был трудоустроен.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Вандышева Ю.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 40 207 руб. 47 коп.

Как следует из расчета истца, указанные требования основаны на том, что задолженность в такой сумме истец определяет не из тарифной ставки, установленной ему трудовым договором, а из тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, кроме того, истец учитывает работу в ночное время продолжительностью 8 часов за смену, тогда как, ответчик дополнительную оплату за работу в ночное время рассчитывает за 6 часов, исключая из продолжительности рабочей смены 2 часа, предоставляемых работнику для отдыха и питания, как это предусмотрено локальными актами ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда, при этом размер такой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим определением судебная коллегия пришла к выводу о дополнительном удовлетворении требований, размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца необходимо изменить, увеличив его с 5 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы 200 000 руб. судебная коллегия не находит, полагая такую сумму завышенной, не соответствующей объему нарушенного права. .

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости взыскания суточных за период с 28 июня 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 8 400 руб. являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец был уволен 27 июня 2019 года, трудовые отношения с ответчиком прекратились.

Между тем в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Таким образом, выплата суточных осуществляется работодателем, тогда как, с 29 июня 2019 года истец уже не работал у ответчика.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п. 33).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Таким образом, в случае внесения в трудовую книжку недействительной записи работник вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Поскольку ООО «Технопром Инжиниринг» в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, не соответствующая приказу об увольнении, запись в трудовой книжке Вандышева Ю.А. № № от 27 июня 2019 года признана судом недействительной, а настоящим определением признан недействительным приказ об увольнении истца, судебная коллегия признает требования истца в части возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также считает необходимым возложить на ответчика обязанность оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки в порядке, установленном трудовым законодательством для оформления дубликата трудовой книжки.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, отказ ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки со стороны ответчика отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку ответственность за ведение трудовых книжек возлагается на работодателя, тогда как, указав в трудовой книжке истца неверную запись об основании увольнения, в период рассмотрения дела в суде и наличии такого требования ответчик не предпринял мер по внесению в трудовую книжку истца исправлений или выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 711 руб. 33 коп. ((110 566 руб. 34 коп. – 20 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Поскольку судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в меньшем размере, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вандышева Юрия Анатольевича о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 27 июня 2019 года № № изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за май 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» от 27 июня 2019 года № № о прекращении трудового договора с Вандышевым Юрием Анатольевичем по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Вандышева Юрия Анатольевича с увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 27 июня 2019 года на 28 июля 2019 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» обязанность оформить и выдать Вандышеву Юрию Анатольевичу дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» в пользу Вандышева Юрия Анатольевича заработную плату за май 2019 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 83 067 руб. 68 коп.

Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» в пользу Вандышева Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» в доход местного бюджета сумму в размере 3 711 руб. 33 коп.

Председательствующий

Судьи