Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2018 между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... 13.05.2019 произошло затопление указанной квартиры в результате некачественного соединения шва в момент проведения работ по замене радиатора и трубопровода (непроварка) в вышерасположенной квартире № ..., владельцем которой является ФИО5, в результате чего истцу причинены убытки. 16.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 04.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 16633 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019, размер причиненного ущерба составил 63363 руб. 39 коп. Так как страховое возмещение выплачено не полностью, 04.07.2019 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52230 руб. 39 коп., которая получена ответчиком 05.07.2019, однако, требования претензии ответчик отклонил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать 46730 руб. в счет возмещения ущерба, 5500 руб. - расходы на подготовку отчета специалиста о размере ущерба, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб.- расходы на оформление доверенности, а также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом возражений ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Красный 8Б», ФИО5, истец, соглашаясь, что в результате затопления не было повреждено помещение санузла с ванной, стоимость ремонтных работ которого учтена в первоначальных исковых требованиях, а также частично соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза № 3/342э-19 от 29.12.2019 в части стоимости устранения повреждений потолка, истец уточнил исковые требования, в заявлении от 23.01.2020 просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта 28384 руб.84 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходы на подготовку дополнительного экспертного заключения этим же экспертом в сумме 2000 руб., оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, полагая, что сумма ущерба должна быть рассчитана таким образом: 17799 руб. 95 коп. (стоимость работ и материалов, рассчитанная судебным экспертом), 16633 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 24227 руб. 89 коп. (стоимость материалов и работ по восстановлению пола-паркета, рассчитанная специалистом ... + 2250 (стоимость работ по разборке и сборке шкафа-купе, рассчитанная специалистом ....) + 740 (стоимость работ по демонтажу/монтажу ещё одной люстры), которую не учел судебный эксперт ввиду наличия двух потолочных светильников, в то время как в расчете судебным экспертом учтена стоимость работ по демонтажу/монтажу одного светильника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года иск ФИО3 удовлетворен частично, взысканы с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 1906 руб. 95 коп., возмещение убытков 705 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа 2806 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности 134 руб. 40 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 2016 руб., всего 10569 руб. 23 коп. В доход местного бюджета с ООО «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. С ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7462 руб. 40 коп.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости устранения повреждений паркетного пола, при этом, повреждение паркетного пола в результате затопления от 13.05.2019 подтверждается показаниями свидетелей ... актами от 15.05.2019, цветными фотографиями. Обращает внимание, что повреждения от предыдущего затопления имели место только в санузле, паркетный пол в комнате в 2018 году поврежден не был. Полагает, что заключение судебного эксперта .... не может быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении дана оценка состоянию пола после его косметического ремонта (покрытия лаком), выводы судебного эксперта необъективны и противоречивы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости демонтажа шкафа-купе, учитывая, что такой демонтаж необходим для проведения ремонта пола. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта ... в том числе за его участие в судебном заседании, в котором указанный эксперт необоснованно был допрошен судом только в качестве свидетеля, в то время как должен был быть допрошен в качестве эксперта. Полагает необоснованным снижение судом размеров компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг, а также указывает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что судебная эксперта выполнена с нарушением, и, более того, была назначена по ходатайству ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель ТСЖ «Красный 8Б», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ... по условиям которого застрахована внутренняя отделка указанной квартиры, инженерные сети, оборудование на случай повреждений, в том числе вследствие воздействия жидкости, на сумму 450000 руб. Срок действия выданного в подтверждение заключения договора страхования полиса № 03166-0185959 - с 26.10.2018 по 25.10.2019. Условия страхования изложены в полисе, Особых условиях страхования, в заявлении на страхование, Перечне движимого имущества, Правилах страхования.

13.05.2019 из вышерасположенной квартиры ... произошла утечка воды из-за некачественного соединения шва в момент проведения работ по замене радиатора и трубопровода (непроварка), в связи с чем, произошло затопление застрахованной квартиры и повреждение внутренней отделки данной квартиры.

После обращения к страховщику последним указанное событие признано страховым случаем, и 04.06.20119 произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 16633 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных застрахованной квартире в результате затопления от 13.05.2019, в частности относительно возможности повреждения паркетного пола в результате указанного происшествия, а также необходимости демонтажа шкафа-купе в связи с ремонтом поврежденного пола.

В обоснование требуемого размера страхового возмещения истцом с исковым заявлением было представлено заключение эксперта ОООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019, выполненное экспертом ... согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, составила 63363 руб. 39 коп.

Впоследствии истцом было представлено заключение эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91/1 от 29.05.2019, согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры составила 57126 руб. 03 коп., поскольку из расчета экспертом ... исключены расходы на восстановление повреждений в санузле, как неотносящиеся к спорному случаю.

Ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения какой-либо расчет представлен не был.

На основании определения от 10.10.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ...

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/342э-19 от 29.12.2019 при затоплении, произошедшем 13.05.2019, пострадал только потолок. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий данного затопления определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составила 22600 руб. 51 коп.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/342э-19 от 20.01.2020, стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая составила 17799 руб. 95 коп., с учетом необходимости начисления к общей стоимости стройматериалов 6,66% на транспортные расходы по доставке материалов, 13,86% на плановые расходы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099-101 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения к заключению эксперта, показания свидетелей ... пришел к верному выводу о том, что у ответчика в связи наступлением указанного страхового случая возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Отклонив довод истца о безосновательном исключении судебным экспертом стоимости работ по разборке / сборке шкафа-купе, установив отсутствие относимости повреждений пола к рассматриваемому страховому случаю, при этом установив обоснованным довод истца о необходимости демонтажа не одного потолочного светильника, а двух, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 18539 руб. 95 коп. из расчета 17799 руб. 95 коп. (размер ущерба по дополнению к заключению судебного эксперта) + 740 руб. (расходы на демонтаж/монтаж второго потолочного светильника, которые не были учтены в заключении судебного эксперта). В связи с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 16633 руб. судом с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 1906 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта затопления жилого помещения, лица, виновного в произошедшем заливе квартиры, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В этой связи, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения на устранение повреждений пола и на возмещение расходов по разборке / сборке шкафа-купе, и признает доводы апеллянта в указанной части обоснованными.

В заключении судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 3/342э-19 от 29.12.2019 эксперт ... указывает на невозможность образования дефектов пола при заливе, произошедшем 13.05.2019, в силу минимального воздействия воды, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что если воздействие воды на паркет происходило в центре помещения, под потолочным светильником, то дефекты и должны были возникнуть в центре пола, но состояние пола одинаково по всей площади, из чего следует вывод, что дефекты пола в виде фрагментарных щелей между плашками, трещинами в торцах плашек, возникли в процессе его эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенного, основываясь на материалах дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного эксперта ... о невозможности образования дефектов пола по причине залива, произошедшем 13.05.2019, а образовавшихся фактически по причине износа пола, поскольку указанные выводы не являются обоснованными в сопоставлении с другими доказательствами и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Так, судебная коллегия отмечает, что в Акте обследования квартиры истца от 15.05.2019, составленном представителем ТСЖ «Красный 8 Б» в составе комиссии, указано о вздутии паркета, наличии трещин и изменении цвета (л.д.18), указанный акт подписан представителем ТСЖ «Красный 8 Б» ... собственником квартиры № 27 ФИО5, отметившим о несогласии с заявленными повреждениями без указания конкретных повреждений, представителем обсуживающей организации ИП ... собственника квартиры № ... ФИО3 В Акте осмотра квартиры № ... 15.05.2019, составленном истцом (л.д.19), подписанном ФИО3, представителем обсуживающей организации, свидетелями, указано о повреждении в жилой комнате 6,0 кв.м пола, выразившимся в изменении цвета и вспучивании швов между досками паркета, в связи с чем требуется циклевание паркета всей жилой комнаты с выносом мебели, при этом отмечено, что в комнате поврежден потолок в объеме также 6,0 кв.м., при этом, отказ председателя ТСЖ «Красный 8Б» ... и собственника квартиры № ... ФИО5 от подписания Акта осмотра квартиры № ... от 15.05.2019 не означает, что указанные в акте повреждения пола – отсутствовали либо имели какую-либо иную природу происхождения, нежели от залива, письменные замечания, внесенные в Акт указанными лицами, не относятся к повреждениям имущества истца, а касаются причин залива.

Изложенные обстоятельства в Актах от 15.05.2019 согласуются с выводами эксперта ...., указанными им в экспертном заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019, проводившего непосредственный осмотр поврежденного в результате залива жилого помещения истца. Согласно выводам эксперта .... внутренняя отделка жилого помещения получила повреждения в результате воздействия воды в ходе затопления (л.д.50), в жилой комнате, площадью 27,1 кв.м. паркет имеет повреждения лакокрасочного покрытия, разбухание и расслаивание материала, трещины (л.д.48), требуются необходимые ремонтные воздействия в виде циклевания и покрытия лаком по всей площади комнаты (л.д.48, 29).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и комиссия ТСЖ «Красный 8 Б», и эксперт ...., пришли к указанным ими выводам после проведения непосредственного осмотра жилого помещения истца практически сразу после затопления (комиссия проводила осмотр через сутки после залива, эксперт ... – через 16 дней), в то время как эксперт .... производила осмотр жилого помещения истца после покрытия его лаком, при этом в акте осмотра судебного эксперта от 13.12.2019 отмечено наличие фрагментарно трещин плашек, образование щелей между плашками.

При этом, свидетелями ... производившим обработку лаком паркета истца после 13.05.2019, ... производившим осмотр квартиры истца 16.05.2019, ..., являвшимся очевидцем затопления квартиры истца подтверждены повреждения паркета на полу в помещении истца, как последствий попадания воды из вышерасположенной квартиры в результате затопления от 13.05.2019. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы же жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части возмещения расходов на демонтаж шкафа-купе для ремонта пола, также заслуживают внимание. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сославшегося на заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 3/342э-19 от 29.12.2019, в котором эксперт .... в стоимость восстановительного ремонта демонтаж шкафа/купе не включила.

Судебная коллегия отмечает, что формулирование категорического вывода об отсутствии необходимости демонтировать спорный шкаф для ремонта пола, в заключении отсутствует в связи с тем, что экспертом ... в принципе пол –паркет исключен из числа повреждений, причиненных затоплением 13.05.2019. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не понесет в будущем расходы на демонтаж шкафа/купе при ремонте пола, как не понесла их при ремонте потолка над шкафом, носят вероятностный характер, в то время как заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019 подтверждается необходимость разборки/сборки шкафа-купе для ремонта покрытия пола, пострадавшего от залива, что согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между системными свойствами предметов – шкафа и пола, при которых ремонт последнего в полном объеме прямо взаимосвязан от находящихся на нем крупно-габаритных предметов.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основание судебной коллегии отнестись критически к выводам заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 3/342э-19 от 29.12.2019, в части выводов эксперта .... об исключении пола из объема повреждений, причиненных заливом 13.05.2019, и неуказания необходимости демонтажа шкафа/купе, с учетом того, что результаты визуального осмотра повреждений пола непосредственно сразу после затопления жилого помещения позволяют определить степень, объем и причину повреждений паркета более достоверно, нежели по прошествии длительного времени и после его косметического ремонта. По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют выделить ряд факторов, свидетельствующих в пользу доводов апеллянта о причинении повреждений паркету в ее жилом помещении в результате затопления жилого помещения, произошедшего 13.05.2019.

Таким образом, при вынесении решения в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением пола и демонтажа шкафа-купе, судом не дана оценка взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств, тогда как из материалов дела достоверно и однозначно усматривается, что пол в жилом помещении истца был поврежден 13.05.2019 заливом воды из вышерасположенной квартиры, повлекшей вспучивание швов между досками паркета, изменение цвета, образование трещин, при этом, доказательств наличия указанных повреждений паркета до залива – материалы дела не содержат, тем не менее, стоимость восстановительного ремонта пола и стоимость демонтажа/монтаж шкафа оказалась судом невозмещенной, хотя оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части не имелось, суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 3/342э-19 от 29.12.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в части разрешения вопроса в отношении повреждения пола в жилом помещении истца и необходимости демонтажа шкафа-купе. В данной части судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019, не усматривая оснований не согласиться с его выводами, сделанными на основании непосредственного осмотра экспертом, имеющим необходимую квалификацию, жилого помещения истца практически сразу после затопления жилого помещения, обосновавшего свои суждения на результатах собственного восприятия увиденного и данных материалов дела, как того и требует научно-методическая литература.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, как постановленное в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким, образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости, работ и материалов для устранения повреждений потолка, демонтажа и монтажа люстры, транспортных расходов, уборки помещения, выноса мусора, согласно заключению судебной экспертизы, 17799 руб. 95 коп., с которой согласился истец и в указанной части решение суда сторонами не оспаривалось; стоимости материалов и работ по восстановлению пола-паркета, согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019, в сумме 24 227 руб.89 коп.; стоимости работ по разборке и сборке шкафа-купе, согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-91 от 29.05.2019 в сумме 2250 руб.; стоимости работ по демонтажу /монтажу люстры, не учтенной судебным экспертом, наличие которой подтверждено фотоматериалами, в сумме 740 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения ущерба - 16633 руб., составляет 28384 руб. 84 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца 3000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что факт нарушения страховой организацией прав истца как потребителя в подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения судебного решения возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15692 руб. 42 коп. = (28384 руб.84 коп. + 3000 руб.).

Законных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 11000 руб. следует отнести к судебным расходам, а не к убыткам, поскольку указанное исследование проведено истцом, как следует из материалов дела, в связи с несогласием с выплатой страховщика, необходимым для предъявления иска в суд в связи с неурегулированными между сторонами спором. В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы истца подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении об изменении судебного решения судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 100 %, то решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ... которые в данном случае являются судебными расходами, в сумме 5 500 руб. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, за подготовку им же дополнительного отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 2000 руб., а его участие в судебном заседании в сумме 3500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., указанные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому спору, а их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, договором об оказании юридической помощи от 20.06.2019, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «Вердиктум групп», сторонами определена стоимость юридических услуг 30 000 руб. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя № 000094 от 25.06.2019, кассовым чеком от 29.08.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание наличие документально подтвержденного доказательства несения расходов на представителя на сумму 30000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истица о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании данных расходов с истца.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1351 руб. 55 коп. (1051 руб. 55 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, п. 3 (п.3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, а также взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба в сумме 28384 руб. 84 коп., штраф в размере 15692 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1351 руб. 55 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года в части взысканных с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов по судебной экспертизе отменить, в удовлетворении соответствующего заявления отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Мартынова Я.Н.