Апелляционное определение № 2-12/20 от 10.08.2021 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-599/2021

(33-11396/2020) (№2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка № от 11.03.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, установлении границ земельных участков, уточнении границы земельного участка,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка № от 11.03.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельных участков, уточнении границы земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит: 1) земельного участка площадью 1600кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2) земельный участок площадью 544кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; 3) жилое помещение площадью 29,7кв.м, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается Выписками из ЕГРН. Данные земельные участки имеют статус: раннее учтенные и их границы не установлены. Когда истец попыталась установить границы своих земельных участков, она узнала, что это невозможно, т.к. фактическая свободная площадь составляет 1179 кв.м., что подтверждается заключением № от 13.02.2019 г. и приложенной схемой расположения земельных участков, изготовленной <данные изъяты>

Раннее земельные участки принадлежали ее бабушке ФИО1, земельный участок площадью 1600 кв.м. на основании свидетельства Елыкаевского с/с Кемеровского района Кемеровской области № от 02.06.1993г., а земельный участок площадью 544 кв.м. на основании распоряжения Елыкаевской сельской администрации Кемеровского района Кемеровской области № от 24.06.1997г. В распоряжении № было прописано, дозакрепить земельный участок, в размере 544кв.м. (в связи с перемером) к уже приватизированному земельному участку в 0,16 га. Общий участок составляет 2144кв.м. То есть, они существуют на местности более 20 лет. Также, в землеотводных документах - в свидетельстве № от 02.06.1993г. есть план границ земельных участков площадью 2144кв.м. и их конфигурация: 16м. ширина южной границы, 86м. западная граница, 28м. северная граница, восточная граница 22м., потом разворот на 12м. и дальше 64м.

Земельный участок с кадастровым номером: № и площадью 963 кв.м., ранее принадлежал ФИО16, дяде истца, сейчас правопреемнику ответчика ФИО7 Данный земельный участок предоставлен на основании свидетельства Елыкаевского с/с Кемеровского района Кемеровской области № от 02.06.1993г., и согласно графической схеме этого свидетельства, земельный участок должен иметь ширину 12 м. и длину 86 м., и площадь 1000 кв.м. Однако при уточнении границ в 2012 г. произошла ошибка, и границы данного земельного участка были установлены неправильно, не в соответствии с землеотводными документами. Границы участка стали: 18 м. с южной части, 19 м. с северной части, и 50 м. в длину. Таким образом, произошло смещение границы земельного участка с кадастровым номером: № на земельные участки истца на 8м. Смежная граница земельных участков истца с данным земельным участком должна иметь длину 86 м, сейчас же эта длина 50 м.

Земельный участок с кадастровым номером: №, является вновь образованным и прилегающим к основному земельному участку с кадастровым номером: №, оба участка принадлежат ФИО5 Данного земельного участка с кадастровым номером: № вообще не должно существовать, т.к. согласно всем правоустанавливающим документам и землеустроительным документам земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №№ всегда имели общие границы, между ними отсутствовали свободные земли.

Земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику ФИО7, граничит с одной стороны с земельными участками истца, а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером: № т.е. расположен между этими участками, и его длина по землеотводным документам должна быть 86м, вместо 50м, следовательно, и оставшейся свободной площади за ним нет.

Земельный участок с кадастровым номером: № фактически образован за счет земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу. Земельный участок с кадастровым номером: №, вообще не существовал на местности при предоставлении земельных участков ее бабушке и дяде.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером: № от 25 января 2016г. №, характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера - 12.01.2021 год.

11.03.2016 г. между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО5 заключен договор купли - продажи земельного участка № Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, 900 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес><адрес>, который был образован из земель населенных пунктов. Цена договора 8930 рублей 25 коп.

Согласно договору купли-продажи, вид использования земельного участка: садоводство. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположен в зоне жилого назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения № от 29.09.2015г., действовавшим на момент предоставления земельного участка ФИО5, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1.1- жилой зоне с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством (ст.26 Правил...). Территориальная зона Ж1.1- жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством. Зона малоэтажной (до 3-х этажей включительно) жилой застройки с размещением индивидуальных и многоквартирных жилых домов и возможностью осуществления ограниченного личного подсобного хозяйства с содержанием мелкого скота и птицы или развитого личного подсобного хозяйства с содержанием крупного рогатого скота и птицы. Для территориальной зоны «Ж 1.1» вид разрешенного использования «садоводство», является вспомогательным. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, был продан с разрешенным видом использования, не предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Администрация Елыкаевского сельского поселения, продав земельный участок ФИО5, со вспомогательным видом разрешенного использования, нарушила п. 3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, в качестве единственного вида разрешенного использования вспомогательный вид разрешенного использования не может быть установлен. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

В данном случае образование и предоставление земельного участка с указанным видом разрешенного использования влечет его использование в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве основного и единственного, что противоречит действующему законодательству. Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влечет нарушение публичных прав городского округа, муниципального района в лице администрации на развитие всей территории в соответствии с зонированием. По указанным основаниям, оспариваемая истцом сделка нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г., вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка).

Помимо того, что предоставление земельного участка ответчице ФИО5 нарушает нормы Федерального законодательства, предоставление этого земельного участка ФИО5 нарушает права собственности истца на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, так как в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером: №, значительно уменьшилась площадь принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае, в результате незаконных действий Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района она необоснованно была лишена части собственности, не только за счет уменьшения размеров земельных участков, но и за счет предоставления земельного участка для вспомогательного использования ответчице ФИО5 Сделка, не соответствующая требованиям закона и нарушающая права и интересы третьих лиц может быть признана недействительной по иску третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (в их последней редакции) после проведения по делу судебной экспертизы, просила:

- признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО8), № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО5);

- Признать договор купли-продажи земельного участка № от 11.03.2016 года, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения Сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости);

- установить границу земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес><адрес>, соответствующую точкам: <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; экспертного заключения составленного ФИО18;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 544кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, соответствующую точкам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; экспертного заключения составленного ФИО18

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица МУП «АТИЗ Кемеровского района», определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО7, третьи лица администрация Елыкаевского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель МУП «АТИЗ Кемеровского района» в судебное заседание не явились.

Ответчиками ФИО8 и ФИО7 в дело представлены письменные заявления, в которых ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также на обстоятельства признания ими уточненных исковых требований истца.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка № от 11.03.2016 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными межевой план от 03.09.2012 года, изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес><адрес>.

Признать недействительными межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Признать недействительными межевой план от 21.12.2015 года, изготовленный МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от 11.03.2016 года, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она является собственником земельного участка №, который сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от 20.10.2015 № с разрешенным видом использования – садоводство. ФИО5 оплатила стоимость земельного участка, и зарегистрировала на него право собственности. Суд согласился с выводом эксперта <данные изъяты>» о том, что земельный участок ответчика ФИО5 накладывается на земельный участок истца ФИО6 и ответчика ФИО7

Решением Кемеровского районного суда от 28.12.2017 по ранее рассмотренному делу ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, постановления об утверждении схемы и признании недействительным договора купли-продажи № от 11.03.2016. Данным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, поэтому и схема, и межевой план и договор купли-продажи земельного участка признаны действительными и соответствующими действующему законодательству.

В настоящем деле, суд рассматривая требования нового собственника, выносит диаметрально противоположенное решение, необоснованно ссылаясь, что ранее постановленным решением разрешены иные требования, по иным основаниям и между иными лицами. Между тем, суд при разрешении настоящего спора не мог не принять во внимание обстоятельства, установленные решением Кемеровского районного суда от 28.12.2017г.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, земельный участок, выступивший предметом сделки, уже был сформирован в соответствии с требованиями закона, являлся индивидуально-определенной вещью, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что на момент купли-продажи земельного участка, как предмета договора, не существовало, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № сведения о собственнике правого смежного земельного участка отсутствовали в государственном реестре, при этом право собственности ФИО2 зарегистрировано намного позднее, чем составлена схема и межевой план на земельный участок ФИО5

Заявитель жалобы не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, из которых можно было бы с достоверностью и точностью определить местоположение земельных участков истца с кадастровыми номерами № и №. Единственным документом с графическим изображением выступает документ без названия и даты, на котором обозначены два прямоугольника: одни площадью 1792 кв.м и другой – 352 кв.м., в связи с чем эксперт решил, что на данном документе изображены земельные участки, предоставленные ФИО1 в 1993 и 1997гг. Однако площади земельных участков, предоставленных ФИО1, не совпадают с площадями земельных участков, указанных в свидетельстве и в распоряжении. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены, при этом эксперт делает вывод, что площадь, конфигурация и длины сторон земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документов и землеотводных документах. Заявителю жалобы неясно по каким принципам эксперт определял границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, какие документы следует учитывать при межевании данных земельных участков, а также почему конфигурация и площадь данных земельных участков не совпадает с конфигурацией данных земельных участков в графическом приложении на листе дела №.

Эксперт в заключении приходит к выводу, что межевании земельного участка с кадастровым номером № на момент его межевания в 2012 принадлежал брату ФИО2 – ФИО16, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подписанного ФИО16, который также подписал акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым иные правообладатели смежных земельных участков отсутствуют, смежные спорные участки являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. Ширину земельного участка с кадастровым номером № установлена не по схеме, а по фактическому использованию, с учетом расположения на нем пристройки, земельный участок стал шире и короче. Заднюю границу земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером № установили по фактическому пользованию, поскольку там был и имеется в настоящее время забор. Кадастровый инженер не ошибался, он, соблюдая законодательство, исходя из существующей ситуации определил границы земельного участка.

С 2012г. ФИО2 знал, что земельный участок ФИО16 с кадастровым номером № отмежеван по фактическому пользованию, знал, что ширина его земельного участка меньше, чем та, которая указана в землеотводных документах, однако требований ни к ФИО16, ни к своей наследнице ФИО7 вплоть до отчуждения земельных участков ФИО6 – не заявлял ФИО2 пропустил срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, пропустил он этот срок и на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером № – 20.10.2015, поэтому полагает, что у ФИО6 отсутствуют законные основания для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 11.9 ЗК РФ не указал, с нарушением каких требований был сформирован земельный участок, и на основании какой нормы права сведения о нем следует исключить из ЕГРН.

Решением суда земельный участок ФИО5 подлежит снятию с кадастрового учета, однако по координатам, которые установлены судом видно, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № незначительная, однако точно площадь наложения судом не определена.

В связи с возникшими сомнениями ранее данных заключениях, ФИО5 просила назначить повторную экспертизу, однако ей было отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Истцом ФИО6 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6 доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц администрации Елыкаевского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МУП «АТИЗ Кемеровского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы дополнительно истребованного судебной коллегией гражданского дела № 2-127/2017 по иску ФИО7, ФИО2 к Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО12, КУМИ Кемеровского муниципального района, ФИО5 о признании незаконной схемы расположения земельного участка, признании постановления Администрации Елыкаевского сельского поселения и договора купли-продажи земельного участка недействительными, выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на 14.09.2016 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее также - Приказ № 90), утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления). Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Т.е. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть, меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка, площадью 544 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; а также <данные изъяты>, площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес> на основании договора дарения от 01.02.2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-22 т.1, л.д. 7-8,9-10 т.3, л.д.27-30 т.3, л.д.31-34 т.3). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка площадью 936 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.76-78 т.1, л.д.1-3 т.3, л.д.17-26 т.3). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО8 является собственником смежного земельного участка площадью 2230 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-93 т.1, л.д.4-6 т.3, л.д.52-58 т.3). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-75 т.1, л.д.14-16 т.3, л.д.45-51 т.3).

Спора о смежных границах с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № (собственники ФИО13 и ФИО14) не имеется. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспариваются никем из сторон.

Спора по смежной границе между земельными участками № и № (л.д. 155-194 т.2) также не имеется.

Судом относительно земельных участков истца № и № установлено следующее:

19.09.1987 года между Совхозом «Елыкаевский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес><адрес> с надворными постройками (л.д.248 т.2).

Согласно свидетельству №, выданного 02.06.1993 года (л.д.251 т.2) ФИО1 предоставлено в собственность земельный участок, площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.251 т.2- оборот).

Участок поставлен на кадастровый учет 31.10.2005 года.

Согласно распоряжению Елыкаевской сельской администрации от 24.06.1997 года №-р (л.д.253 т.2) за ФИО1 дозакреплен и предоставлен в собственность земельный участок в размере 544 кв.м. (в связи с перемером) к уже приватизированному земельному участку в 0,16 га в <адрес><адрес>. Общий участок составляет 2144 кв.м.

ФИО1<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.2). <данные изъяты>ФИО2 в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № и квартиру по адресу: <адрес><адрес> (л.д.247).

На основании договора дарения от 01.02.2019 года, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и квартиру по адресу: <адрес><адрес> перешло к истцу ФИО4

В соответствии с адресной справкой от 14.04.2015 года № квартира и земельный участок под № стал значится под №<адрес>. Новый адрес: <адрес><адрес> (л.д.250 т.2).

Согласно справке администрации Елыкаевского, сельского поселения от 14.05.2015 года в похозяйственных книгах сельского поселения за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу<адрес><адрес>. Арестов и обременений на дом и земельный участок по данному адресу нет (л.д.249 т.2).

Поскольку границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО6 в мае 2019 года обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты>» ФИО15 за изготовлением межевых планов на земельные участки (л.д.21-50 т.2). При подготовке межевых планов кадастровым инженером было установлено, что в ходе кадастровых работ ранее были допущены ошибки в местоположении границ земельных участков с номерами № и №, №, что привело к наложению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на границы земельного участка № (л.д.29, 46 т.2, л.д.34-35 т.1).

Относительно образования земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что на основании свидетельства № от 02.06.1993 года ФИО16 предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес><адрес> (л.д.277 т.2). К свидетельству прилагается схема участка, с расположенным на нем жилым домом (л.д.278 т.2). Длины сторон участка 12 м х 86 м.

Распоряжением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района от 05.04.2012 года № земельному участку ФИО16 по адресу: <адрес><адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.145 т.1).

04.05.2012 года ФИО16 обратился к кадастровому инженеру МУП «АТИЗ» для составления межевого плана. 03.09.2012 года межевой план изготовлен и поставлен на кадастровый учет 05.09.2012 года (л.д.154-166 т.1).

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <адрес> (л.д.141-154 т.2) на земельном участке в правом углу расположен гараж.

После смерти ФИО16, наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» приняла ФИО7

Относительно образования земельного участка с кадастровым номером № судебным следствием установлено, что на основании распоряжения № от 10.12.1992 года ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> (л.д.59 т.2).

ФИО3 на основании свидетельства № от 19.03.1993 года предоставлен земельный участок площадью 2800 кв.м. для личного подсобного хозяйства (л.д.57-58 т.2). К свидетельству прилагается схема участка, с расположенным на нем жилым домом, гаражом и хозяйственной постройкой.

Согласно справке Представительства администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории, ФИО3 принадлежит земельный участок в количестве 2800 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.60 т.2).

19.04.2005 года ФИО3 обратилась в МУП «АТИЗ» Кемеровского района с заявлением о межевании земельного участка и провести описание его границ по адресу: <адрес><адрес> (л.д.56 т.2). Межевой план был изготовлен и поставлен на кадастровый учет 05.07.2007 года (л.д.51-78 т.2).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО8

В отношении образования земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 года кадастровым инженером ФИО17 изготовлена схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> для садоводства (л.д.269-273 т.2).

03.09.2015 года ФИО5 обратилась в КУМИ Кемеровского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 900 кв. м. по адресу: <адрес> для садоводства (л.д.274 т.2).

Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района № от 20.10.2015 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м. относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне Ж1.1, расположенного по адресу: <адрес><адрес> разрешенным использованием – садоводство (л.д.280 т.2).

25.12.2015 года ФИО5 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, изготовленного 21.12.2015 года кадастровым инженером ФИО12 (л.д.202-222 т.1).

21.01.2016 года ФИО5 обратилась к главе Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для садоводства в собственность за плату, расположенного по адресу<адрес> (л.д.279 т.2).

В соответствии с договором купли-продажи № от 11.03.2016 года, заключенным между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО5 (л.д.281-283 т.2), земельный участок с кадастровым номером № продан покупателю ФИО5 за 8930 рублей, на основании пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.4, ст.39.18 ЗК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее проведения <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО18 от 09.09.2019 года (л.д.108-139) эксперт пришел к следующим выводам: 1) земельные участки с кадастровыми номерами № и № - фактические границы не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на эти участки; земельный участок с кадастровым номером № - фактические границы - не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам; земельный участок с кадастровым номером № - фактические границы - не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам; 2) фактические границы земельных участков с КН №, №, №, № - границы земельных участков установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и соответствуют сведениям об этих земельных участках, содержащихся в ЕГРН; фактические границы земельного участка с № - границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и не соответствуют сведениям об этих земельных участках, содержащихся в ЕГРН; фактические границы земельных участков с КН № и № - границы земельных участков не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Сведения о границах данных земельных участков в ЕГРН – отсутствую; 3) при межевании земельных участков с КН №, сведения о местоположении границ, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах - не учитывались. В данном случае имеет место быть кадастровая (реестровая) ошибка, устранить данную ошибку можно путем внесения изменений в площадь и конфигурацию земельного участка. Так же, необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером №. При проведении межевания земельного участка КН № сведения о местоположении границ, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах - учитывались. Но фактические границы на момент проведения осмотра не соответствуют сведениям ЕГРН. В данном случае, имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Устранить ошибку возможно путем внесения изменений в смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и № и определить ее в соответствии с фактическим землепользованием. Межевание земельных участков с КН № и № - не проводилось и сведения о границах земельных участков, указанных в землеотводных документах - не учитывались. При проведении межевания необходимо принять во внимание сведения о земельных участках, содержащиеся в землеотводных документах. Межевание проводить после исправления кадастровых (реестровых) ошибок на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Границы земельных участком экспертом нанесены на схемы, являющиеся приложением к заключению. Свободная площадь для формирования участка с кадастровым номером № после формирования земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №, №, № имелась – 173 кв.м (л.д.108-138,139 т.3). При этом, экспертом приведены в заключении каталоги координат и схемы границ земельных участков, подлежащих изменению.

Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты>» от 23.09.2020 года на схемы земельных участков нанесены постройки (л.д. 80-90 т. 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что права истца ФИО6, как собственника земельных участков №, №, были нарушены в результате незаконного формирования, постановки на кадастровый учет, а в последующем передачей на праве собственности ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка №, площадью 900 кв.м., поскольку судебным следствием установлено отсутствие у администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района права на распоряжение земельным участком, площадью 900 кв.м., так как свободная площадь после формирования ранее предоставленных на праве собственности земельных участков №, №, №, №, №, № составляла всего 173 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу, что неверное установление границ участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых внесены в ЕГРН, привело к уменьшению площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № в значительном размере, а, следовательно, повлекло нарушение права собственности истца на земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Согласно общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Так, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными результатов межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами не только наличие у нее материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должна доказать, что выбранный способ защиты права является единственным доступным ей и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия считает, что в дело представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих в совокупности факт нарушения прав ФИО6, как собственника земельных участков №, №, которые в итоге восстановлены принятым судом решением.

Так, по делу бесспорно установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего ФИО7, внесенные в ЕГРН, установлены не в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, вследствие чего изменилась конфигурация земельного участка и произошло смещение указанного земельного участка на земельный участок истца. По землеотводным документам ширина указанного земельного участка участка должна быть 12 м., а длина 86 м, фактически же размеры земельного участка составляют участка 18 м. - ширина, 50 м. - длина.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что межевание указанного земельного участка, проведенное 03.09.2012 года, и его поставка на кадастровый учет 05.09.2012 года по фактическим границам (не соответствующим землеотводным и правоустанавливающим документам) не были в течение длительного времени оспорены правопредшественником истца ФИО6 – ФИО2 (что, по мнению стороны ответчика, указывает на наличие соглашения между правопредшественниками земельных участков № и №, № об установлении границ данного участка по фактическим границам) не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 права на оспаривание результатов межевания указанного земельного участка, поскольку истец не имела возможности оспаривать результаты межевания данного земельного участка до того момента, как стала собственником земельных участков №, №, а став им, предприняла действия по установлению границ своих земельных участков.

Также при рассмотрении дела установлено, что фактические границы земельного участка № (собственник ФИО8) не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН (при вынесении на местности границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, последние проходят, в том числе, непосредственно через жилое помещение, принадлежащее истцу). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 о признании незаконным результатов межевания данного земельного участка, и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и земельного участка №.

Разрешая требования истца относительно земельного участка №, суд первой инстанции с учетом всех представленных по делу доказательств, включая выводы проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>», признанные судом допустимым доказательством, а также показаний дополнительно допрошенного эксперта ФИО18 пришел к обоснованному выводу, что после формирования земельных участков №, №, №, №, № в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами (с учетом содержащихся в землеотводных документах схем расположения выделенных земельных участков с указанными в них сведениями о ширине и длине земельных участков, конфигурации земельных участков), а также с учетом показаний истца и письменных пояснений ответчиков ФИО7, ФИО8, указавших на отсутствие между земельными участками №, №, №, № когда-либо свободной земли, пришел к правильному выводу, что для формирования в 2015 году вновь образованного земельного участка №, площадью 900 кв.м., свободной земли по адресу <адрес><адрес><адрес>, фактически не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении иска как в части признания результатов межевания указанного земельного участка недействительными, так и в части признания договора купли-продажи земельного участка № от 11.03.2016 года, заключенного между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным, ввиду его ничтожности (вследствие отсутствия у администрации Елыкаевского сельского поселения права на распоряжение земельным участком размером 900 кв.м.), и применении последствий недействительности сделки в виде исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, поскольку истец ФИО6 имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, в связи с тем, что заключением <данные изъяты>» все же было установлено наличие свободной земли в размере 173 кв.м., не служат основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил исковые требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, а так как пришел к выводу, что на кадастровый учет был необоснованно поставлен земельный участок № с его индивидуальными характеристиками: адресом, размером – 900 кв.м., с координатами характерных точек границ указанного земельного участка, то и признал подлежащими исключению из ЕГРН сведений об этом земельном участке. Указанное, в свою очередь, не исключает для заинтересованных лиц в последующем возможность обращения с заявлением о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка площадью 173 кв.м, при формировании последнего с учетом действующих требований.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО5 о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту <данные изъяты>» ФИО19

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>», эксперт пришел к выводу, что сравнить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, № с землеотводными документами невозможно из-за наличия множественных противоречий и разночтений. Сравнить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с его землеотводными документами невозможно, потому что в землеотводных документах отсутствует информация о границах данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным, в отношении него землеотводные документы отсутствуют. При этом эксперт указал, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствуют, в связи с чем невозможно их сравнить с фактическими границами. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствуют их фактическим границам. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам, выявлены множественные смещения в сторону земельного участка по адресу д. Осиновка, <адрес>

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № межевание не проводилось. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № местоположение границ, содержащихся в землеотводных документах, не учитывались, в связи с невозможностью их применения. При проведении исследования экспертом выявлена реестровая ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить следующие в ЕГРН координаты в соответствии с новым каталогом координат в системе МСК-42 (зона 1):

№, п/п

Х,м

При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составит 1961 кв.м.

Так как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № происходит по всему периметру, то должны быть внесены изменения в сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № в системе координат МСК 42 (Зона 1):

Также должны быть внесены изменения в сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № в системе координат МСК-42 (Зона 1):

На поставленный вопрос о том, имелась ли свободная площадь земли для формирования участка с кадастровыми номерами № после формирования земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, эксперт указал, что на данный вопрос суда невозможно ответить, т.к. невозможно предварительно установить межевание (сформировать границы) земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет однозначных сведений о границах по землеотводным документам, не имеет четких фактических границ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес <адрес>, его фактическое местоположение невозможно установить, т.к. на местности земельного участка с таким адресом нет. Землеотводные документы на данный участок не содержит информации о расположении его границ. Только земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют четкие границы, однако этого недостаточно для ответа на данный вопрос.

Кроме того, эксперт указал, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным, т.к. земельного участка с адресом <адрес><адрес> на местности не существует, установить его фактические и исторические и землеотводные границы не представляется возможным. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства РФ в системе МСК-42 (зона 1):

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах составляет 1481 кв.м.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующим, из экспертного заключения <данные изъяты>» не усматривается, что эксперт использовал при проведении экспертизы запрошенную в уполномоченных органах документацию, связанную со спорными земельными участками, согласно тексту заключения, эксперт проводит лишь выборочный анализ имеющихся в материалах дела документов (кадастровых выписок, кадастровых дел на земельные участки, материалы инвентаризации, документы по планировке), при этом картографический материал, приобщенный к делу, экспертом не исследован, Делая вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет однозначных сведений о границах по землеотводным документам, не имеет четких границ (кроме как с фасадной сторон, а также со стороны земельного участка №), эксперт вместе с тем, установил фактические границы данного земельного участка, и установил, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Проводя исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт указал, что земельный участок с адресом <адрес><адрес> вообще не имеет каких-либо границ на местности. Более того, экспертом установлено, что по <адрес> нет земельного участка №. Вместе с тем, экспертом не принята во внимание адресная справка № от апреля 2015г., выданная администрацией Елыкаевского сельского поселения (л.д.250 т.2), свидетельствующая о том, что в связи с перенумерацией домов, квартира и земельный участок: № стали значиться под №<адрес><адрес>. Предыдущий адрес: <адрес>. Новый адрес: <адрес>.

Указывая на невозможность принятия в качестве землеотводного документа (и, соответственно, на невозможность определения границ земельных участков истца № и № при их выделении) план-чертеж, представленный стороной истца в качестве приложения к свидетельству о праве собственности на землю № от 02.06.1993 (о предоставлении в собственность земельного участка 1600 кв.м. по адресу д. Осиновка, <адрес>1) и к распоряжению № от 24.06.1997 о дозакреплении земельного участка по адресу д. Осиновка, <адрес>, площадью 544 кв.м. (с указанием, что общий участок составляет 2144 кв.м.), эксперт указал, что данный план не содержит даты его составления, фамилии и подписи лица, ответственного за его составление, не содержит никаких привязок к четким границам или жестким углам на местности, не имеет указания о месте расположения жилого дома на данной схеме. Кроме того, на схеме отображены два земельных участка, площади которых исходя из указанных размеров длины и ширины, составляет 1792 кв.м. и 352 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам о предоставлении земельных участков 1600 кв. м. и 544 кв.м.

Между тем, располагая данными об указанных в планах-чертежах (являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю) конфигурации, площади и длины сторон смежных с земельными участками истца земельных участков № (<адрес> (слева от земельных участков истца), № (<адрес><адрес>, из которого в последующем был выделен земельный участок № (справа от земельных участков истца)), предоставленных в собственность до формирования земельного участка №, и, располагая также данными о размерах земельных участков истца, приведенных в плане-чертеже (28м. ширина, поворот и длина 86 м., поворот и ширина 16м., поворот и 22 м. длина, потом разворот на 12м. и дальше длина 64 м.), учитывая наличие в материалах дела картографических данных, а также топографических схем, эксперт имел возможность определить местоположение земельных участков истца при их предоставлении, так же как имел возможность определить фактическое наличие или отсутствие свободной площади для формирования в последующем земельного участка №.

Возможность определения местоположения и границ земельных участков истца при их предоставлении подтверждается выводами экспертного заключения <данные изъяты>» ФИО20

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии заключений эксперта ФИО20<данные изъяты>» от 09.09.2019 и от 23.09.2020 в качестве надлежащего доказательства, как соответствующих требованиям ст. 86 ГПК РФ, и являющихся научно обоснованными, содержащих подробное описание проведенного исследования, выводы которых согласуются между собой и с другими материалами дела.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности решения в связи с тем, что ранее в 2017 году Кемеровским районным судом Кемеровской области был рассмотрен аналогичный спор по делу № 2- 127/2017 по иску ФИО7, ФИО2 к Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО12, КУМИ Кемеровского муниципального района, ФИО5 о признании незаконной схемы расположения земельного участка, признании постановления Администрации Елыкаевского сельского поселения и договора купли-продажи земельного участка недействительными, судебной коллегией отмечается, что, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотренного дела № 2-127/2017 решение постановлено по иным требованиям, по иным основаниям, и с другим составом сторон спора. Так, договор купли-продажи земельного участка ФИО5 оспаривался по тем основаниям, что границы данного земельного участка частично накладывались на границы истцов (при этом, в иске было отказано в связи с недоказанностью заявленных оснований иска). По настоящему иску, основанием для признания сделки недействительной явилось отсутствие предмета договора – земельного участка, площадью 900 кв.м.

Вместе с тем, судебной коллегией также отмечается, что проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-127/2017 судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты>» (заключение № от 17.05.2017) (исследованной при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе) при разрешении экспертного вопроса о том, имеется ли наложение границ земельного участка № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № эксперт указал на невозможность посчитать площадь наложения земельных участков ввиду не установления границ земельных участков №, № в соответствии с действующим законодательством. Однако при ответе на данный вопрос экспертом также указано, что принимая во внимание данные графической части землеотводных документов, при установлении границ земельных участков №, № согласно землеотводным документам, наложение границ земельного участка № на земельные участки №, № было бы возможно, поскольку по данным землеотводных документов длина земельных участков с кадастровыми номерами №, № должна была составлять 86 м, а средняя длина указанных участков на дату проведения экспертизы от забора с фасадной части (южная сторона) до фактической межи (северная граница) по данным топографической съемки составляет 88 м.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что земельные участки №, № общей площадью 2 144 кв.м., были предоставлены в собственность правопредшественникам истца задолго до формирования земельного участка ответчика №, при этом, непринятие правопредшественниками истца мер по установлению в предусмотренном законом порядке границ данных земельных участков не должно умалять право собственности ФИО6 на владение законно находящимися в ее собственности земельными участками, общей площадью 2 144 кв.м., что было бы исключено при отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, снятии его с кадастрового учета, а также отказе в признании незаконными результатов межевания земельных участков №, №, № и исключения сведений о координатах характерных поворотных точек данных земельных участков из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.08.2021.