Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу строений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца Поповой Е.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обосновании искового заявления с учетом его изменения указывал, что ему и Б.А.АА. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, расположенный на принадлежащих им же земельных участках. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> является ФИО2, при этом между домом истца и земельным участком ответчика находится земельный участок ФИО4 На границе участков у ответчика с ноября 2018 г. расположен гараж и иные строения в отсутствие согласия истца. 5 декабря 2018 г. истец принял участие в публичных слушаниях, представил заключение ООО «АрхСтройПроект» о несоблюдении противопожарных разрывов между жилыми домами и возражения о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на участке ответчика. 21 марта 2019 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой об устранении нарушений, однако ответчиком были начаты работы по реконструкции жилого дома, путем возведения пристроя второго этажа. Реконструкция производилась из деревянного бруса, что также является пожароопасным материалом. Кроме этого, ФИО2 на границе своего земельного участка и участка ФИО4 без разрешения на отступ от границ возвела строение с фундаментом (баню) длиной не менее 5 м и высотой не менее 3 м. Считал, что несоблюдением градостроительных и противопожарных норм ответчик создает препятствия к осуществлению его прав как собственника, ограничивая его в дальнейшем в реконструкции своего дома.

Просил возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственной постройки-бани, второго и мансардного этажей жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей – адвокатов Савиной Ю.Н. и Поповой Е.В.

Представители истца Савина Ю.Н. и Попова Е.В. в судебном заседании требования истца о сносе построек не поддерживали, поскольку устранение нарушений норм пожарной безопасности при возведении бани, второго и мансардного этажа дома возможно путем возведения противопожарной стены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, полагали, что оснований для сноса бани и мансардного этажа дома не имеется, нарушения противопожарных норм возможно устранить в ином порядке. Также указывали, что истец не является собственником смежного земельного участка, между ее участком и участком истца расположен земельный участок ФИО4, которая дала согласие на постройку сооружений на границе участка. Кроме того, ею была соблюдена процедура проведения публичных слушаний по факту возведения строений, при этом были учтены замечания Г.О.ДБ., стена бани, обращенная на земельный участок ФИО4 и дом истца, обработана специальным противопожарным средством, что будет препятствовать распространению огня при пожаре.

Третье лицо ФИО4в судебном заседании просила в иске отказать, поясняла, что на возведение строений на границе участков она дала ФИО2 свое согласие. Баня находится на участке ответчика и на расстоянии 10 см от границы ее участка, но этим ее права не нарушаются. С 1988 г. в половине дома, которая принадлежит ФИО1, никто не живет. В 2019 г. он обращался к ней за получением согласия на реконструкцию своей половины дома, но она отказала, так как общая стена некапитальная, сделана из досок, а дом построен в 1932 г.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации г. Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили рассматривать дело без их участия, представили письменные отзывы.

Шадринским районным судом Курганской области 26 октября 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственной постройки - бани, второго и мансардного этажей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, считает необоснованным отказ в заявленном его представителями ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки измененного иска в связи с допросом эксперта о возможности устранения нарушений норм пожарной безопасности иным способом, тем самым его лишили предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав на изменение основания или предмета иска. Также указывал на ненадлежащее извещение в судебные заседания 23 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г., извещение посредством телефонограммы в день судебного заседания 26 октября 2020 г. полагает ненадлежащим. Отмечает, что период с 23 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. не является достаточным для подготовки и своевременной явки в суд, даже с учетом надлежащего извещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Попова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выразила согласие с решением суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем третьим п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Г.О.ДВ. принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности, ФИО4 – 2/5 доли.

При этом жилой дом находится на принадлежащих истцу и третьему лицу земельных участках.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 228 кв.м, третье лицо ФИО4 – собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 339 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 391 кв.м по адресу: <адрес> и находящиеся на нем 3/5 доли жилого дома.

Земельные участки ответчика и третьего лица ФИО4 являются смежными по отношению друг к другу, вдоль смежной границы на земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки, земельный участок истца не граничит с земельным участком ответчика.

В 2018 г. ФИО2 произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго и мансардного этажей, по окончании которой 15 ноября 2019 г. ею получено уведомление Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска о соответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, на своем земельном участке ФИО2 возвела хозяйственную постройку – баню вдоль смежной границы, получив на то письменное согласие третьего лица.

Заключением судебной строительно-пожарно-технической экспертизы от 30декабря2019 г., проведенной ООО«Проект-Строй-Экспертиза», установлено, что при реконструкции жилого дома и возведении бани по адресу: <адрес> не обеспечены противопожарные разрывы между: жилыми домами сторон (составляет 6 м при нормативном 12м (таблица 1 раздела 4 СП 4.13130.2013)); баней ответчика и домом истца (составляет 7,3 м при нормативном 12 м (таблица 1 раздела 4 СП 4.13130.2013)), а также дымовая труба бани расположена ниже жилого дома ответчика (нарушение п. 5.10 СП 7.13130.2013). Нарушения требований пожарной безопасности вышеуказанного жилого дома и бани ответчика несут угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от 19октября 2020 г., проведенной ООО «Пожарный Аудит и Экспертиза», при возведении построек и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> нарушены требования п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013, устанавливающего противопожарные расстояния для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания.

Эксплуатация зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности (в части соблюдения противопожарных расстояний) возможна при выполнении одного из следующих условий: 1)выполнение противопожарных расстояний; 2) выполнение противопожарных стен; 3) по взаимному согласию собственников (домовладельцев) без соблюдения противопожарных разрывов.

Согласно пояснениям эксперта К.И.В., данным в ходе судебного заседания 26октября 2020 г., спор между сторонами возможно разрешить, если выполнить противопожарные расстояния в соответствии с пожарными нормами, действующими на сегодняшний день, либо возвести расположенную на отдельном фундаменте стену из кирпича вдоль бани ответчика, которая должна быть выше строения на 0,5 м, либо стороны могут эксплуатировать свои дома по обоюдному согласию. В случае строительства истцом на своем участке жилого дома, он также может возвести противопожарную стену, обращенную к постройкам ответчика, в этом случае оснований для отказа во введении в эксплуатацию объекта у него не будет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком на основании предусмотренных законодательством разрешительных документов, возведение хозяйственной постройки - бани – с согласия собственника смежного земельного участка, а устранение нарушений норм пожарной безопасности возможно без сноса построек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2020 г., судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2020 г., в котором участвовали представители истца ФИО1 – адвокаты Савина Ю.Н. и Попова Е.В., при отложении рассмотрения дела суд обязал явкой в судебное заседание самого истца с извещением через его представителей.

Из телефонограммы, полученной лично ФИО1 до проведения судебного заседания 26 октября 2020 г., следует, что его представители сообщили ему о времени и месте рассмотрения дела, но он проживает в г. Екатеринбурге и в судебном заседании участвовать не желает.

В материалах дела также имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием его представителя Савиной Ю.Н., ввиду невозможности участия в судебных заседаниях.

Таким образом, истец выразил свое желание вести свое дело в суде через представителей в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 октября 2020 г. вновь участвовали оба представителя истца – адвокаты Савина Ю.Н. и Попова Е.В., которые о несвоевременном или ненадлежащем извещении истца суду не сообщили, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не высказывали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением обжалуемого решения, при этом процессуальные права истца в гражданском процессе были соблюдены через участвующих в деле профессиональных представителей, имеющих статус адвокатов.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в заявленном представителями истца ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки измененного иска в связи с допросом эксперта о возможности устранения нарушений норм пожарной безопасности иным способом, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2020 г., представители истца заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленных требований.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса, об его отклонении вынесено протокольное определение, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено, при этом мотивы отказа изложены судом первой инстанции непосредственно в решении.

Как указал суд, после возобновления производства по делу 19 октября 2020 г. судебное заседание откладывалось с 23 октября 2020 г. на 26 октября 2020 г., при этом представители истца заблаговременно ознакомились с экспертным заключением, в связи с чем у истца имелась возможность сформулировать свою позицию по делу до 26 октября 2020 г., но истец таким правом не воспользовался, измененный иск, подписанный истцом, в судебном заседании представлен не был.

Более того, как следует из пояснений представителя истца Поповой Е.В. в суде апелляционной инстанции, после ознакомления с заключением эксперта и на день проведения судебного заседания у них был подготовлен и подписан истцом измененный иск с требованием о возведении противопожарной стены, но без указания её конкретных параметров, в связи с чем иск не приобщался.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал представителям истца в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки уточненного иска, поскольку истец имел достаточно времени и не был лишен права представить измененный иск в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура изменения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика.

Таким образом, исходя из принципа презумпции добросовестности действий лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: