Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «БайкалИнвестБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.06.2017 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <№> на сумму 695200 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) .... Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 требования Банка к ФИО5 в сумме 778818 руб. 11 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, к которому перешли права и обязанности залогодателя.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства заемщиком не исполняются, имеется задолженность, АО «БайкалИнвестБанк» просило обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ..., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 9).

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 74).

ФИО1 с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ..., указав, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2018 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, за что уплатил 450000 руб. В момент заключения договора ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 17.10.2018 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, им заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент заключения сделки ФИО1 не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. При постановке на учет отсутствовала информация об обременении автомобиля, не был установлен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находилось в розыске (т. 1 л.д. 84 - 86).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ..., принадлежащий ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального закона, поскольку не известил её о времени и месте судебного заседания, не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, а также прежнего собственника транспортного средства – ФИО7 Обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора; требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению с учетом признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 133 - 136).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным (т. 1 л.д. 203 - 204).

В силу п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, к участию в деле не были привлечены финансовый управляющий заемщика ФИО6, продавец автомобиля ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 14.10.2020 (т. 2т л.д. 18 - 20).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой, корреспонденция доставлена истцу АО «БайкалИнвестБанк» по юридическому адресу 26.10.2020 (т. 2 л.д. 38, 41), по почтовому адресу – 23.10.2020 (т. 2 л.д. 36, 37), третьему лицу ФИО3 - 24.10.2020 (т. 2 л.д. 35), третьему лицу ФИО7 – 01.11.2020 (т. 2 л.д. 39) третье лицу ФИО6 – 02.11.2020 (т. 2 л.д. 40), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5, возвращена с указанием на истечения срока хранения (т. 2 л.д. 42 – 43, 44 – 46, 47 – 48, 49). Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 также были уведомлены телефонограммами от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 25, 26, 27), истцу и ответчикам было направлено электронное сообщение (исх. от 16.10.2020) (т. 2 л.д. 29, 30, 31). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 67).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.06.2017 между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО9 (в настоящее время - ФИО8) О.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 695200 руб. под 13,5% годовых сроком по 09.06.2021, а заемщик принял обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 22 – 25, 52 – 56, 57 - 58).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 09.06.2017 между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО4 был заключен договор залога № 2273/1, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ... (далее – спорный автомобиль) (т. 1 л.д. 28 – 30, 31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-38880/17 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 29.09.2018 (т. 1 л.д. 216 - 224).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-38880/17 установлено, что ФИО5 не исполнены обязательства по кредитному договору от 09.06.2017 <№>, имеется задолженность в размере 778818 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 695200 руб., просроченные проценты – 54893 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг – 10816 руб. 55 коп., пени на сумму просроченного основного долга – 14274 руб. 77 коп., пени на неуплаченные в срок проценты – 3632 руб. 93 коп.

Требования АО «БайкалИнвестБанк» в размере 778818 руб. 11 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 16 - 21)

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «БайкалИнвестБанк» указало, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано АО «БайкалИнвестБанк» 13.06.2017 (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX) (VIN) ... перешел в собственность ФИО1 в результате ряда сделок. Так, 14.06.2018 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля, затем 15.08.2018 автомобиль у ФИО3 приобрела ФИО2, которая по договору купли-продажи от 13.10.2018 продала транспортное средство ФИО1

Добросовестность участников первой сделки была предметом исследования и оценки арбитражных судов по делу по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автотранспортного средства от 14.06.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в конкурсную массу должника.

При рассмотрении дела № А07-38880/2017Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что договор купли-продажи от 14.06.2018 совершен между ФИО7 и ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5 (29.01.2018), при этом намерение должника на продажу транспортного средства не подтверждено документально, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи автомобиля отсутствуют.

На момент оформления перехода права собственности на ФИО3 правомочия ФИО7 не подтверждались надлежащим образом, оформление перехода права собственности осуществлено без какой-либо доверенности, выданной прежним собственником автомобиля ФИО9 Согласно ответам государственных органов автомобиль за ФИО7
не регистрировался, доказательств заключения спорного договора от имени должника не представлены. В связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 14.06.2018 признан ничтожным (т. 2 л.д. 9).

Арбитражным судом констатировано, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль без правовых оснований у ФИО7 как неуправомоченного отчуждателя и не доказала добросовестность своего приобретения, поскольку не проявила должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортного средства и не убедилась в наличии у продавца имущества надлежащих правомочий по его отчуждению (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (дело № А07-38880/2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признан недействительным (ничтожным) договор от 14.06.2018 купли-продажи автотранспортного средства Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ..., заключенный между ФИО7 и ФИО3 С ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 300000 руб. (т. 1 л.д. 225 – 243, т. 2 л.д. 1 - 11).

С выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласилась кассационная инстанция. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-38880/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 50 - 59).

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценивая доводы ФИО1 о его добросовестности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, что на основании договора № 001 купли-продажи автомобиля от 13.10.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство - автомобиль Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ..., стоимостью 450000 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).

При заключении договора купли-продажи ФИО1 передан дубликат ПТС ..., выданный <дата>... (т. 1 л.д. 89).

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, 17.10.2018 новому владельцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 90). ФИО1 заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис от <дата> серии ...<№>) (т. 1 л.д. 91).

На день заключения договора купли-продажи транспортного средства – 13.10.2018 информация о залоге спорного автомобиля в пользу АО «БайкалИнвестБанк» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (13.06.2017), что позволяло ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

Следует отметить, что нового владельца ФИО1 должно было насторожить то обстоятельство, что согласно дубликату ПТС в течение последних 6 месяцев 2018 года, он становится третьим владельцем транспортного средства, ранее автомобиль находился в собственности прежних владельцев непродолжительный промежуток времени (т. 1 л.д. 89).

Доказательства того, что ФИО1 предпринимались меры по проверке наличия обременений, он обращался к реестру уведомлений о залоге в электронном виде, к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 поставил транспортное средство на учет в государственных органах, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть о тех действиях, которые он совершал после приобретения автомобиля, не позволяют судебной коллеги прийти к выводу о добросовестности нового владельца. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а таких действий ответчиком совершено не было.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что транспортное средство с учетом требований п.п. 3.1.8, 3.2.1 договора залога от 09.06.2017 № 2273/1 было отчуждено первоначальным залогодателем ФИО4 с согласия залогодержателя - Банка, арбитражными судами установлена недобросовестность сторон первого договора купли-продажи от 14.06.2018, с даты размещения Банком уведомления о залоге спорного автомобиля (13.06.2017) не установлена и добросовестность ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется, переход права собственности на спорный автомобиль к новому собственнику ФИО1 сохраняет залог.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, залог спорного транспортного средства не прекратился, на день разрешения настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении реализации имущества гражданина ФИО5 арбитражным судом не принято, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ....

Оснований для удовлетворения требований АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Не позволяют иначе разрешить данный спор, ссылки третьего лица ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «БайкалИнвестБанк» об установлении статуса залогового кредитора (л.д. 16-21).

Отказывая в удовлетворении требования Банка в части установления статуса залогового кредитора, арбитражный суд исходил из того, что на дату разрешения данного вопроса спорный автомобиль не находится у должника ФИО5
При этом арбитражным судом было разъяснено, что в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Такое право реализовано АО «БайкалИнвестБанк» путем подачи настоящего иска к владельцу заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия не находит оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.02.2020 отменить, принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 09.06.2017 № 2273/1 транспортное средство Cadillac GMT 265 (6ЕВ26SRX), 2007 года выпуска, (VIN) ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук