Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С Студио» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования С.Ю. Дьячковой к обществу с ограниченной ответственностью «С Студио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам, взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» в пользу С.Ю. Дьячковой 883 512,62 руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков изготовленной корпусной мебели и лестницы, 616 914,60 руб. в счет возмещения убытков по приведению корпусной мебели и лестницы в соответствие с условиями договора, 81 344,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке дома в ходе установки корпусной мебели и лестницы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7 906,08 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 1 390 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и штраф в размере 795 886,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 018,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю. Дьячковой к обществу с ограниченной ответственностью «С Студио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 38 163,90 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» 42 312,15 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со С.Ю. Дьячковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 30 836,10 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» 20 937,85 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ю. Дьячкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С Студио» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2017 года между С.Ю. Дьячковой и ООО «С Студио» заключен договор № ...., согласно которому ООО «С Студио» обязуется изготовить по заданию С.Ю. Дьячковой кухонный гарнитур согласно приложению № 1 к договору, и осуществить его монтаж, последняя, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанную работу и оплатить за неё обусловленную договором сумму. Согласно пункту 2.1 договора № .... его цена в соответствии с утвержденной между сторонами калькуляцией составляет 750 000 руб. Согласно разделу 4 указанного договора оплата производится путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «С Студио» в следующем порядке: 525 000 руб. до начала производства работ, 75 000 руб. после доставки интерьерной мебели, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. оплачивается С.Ю. Дъячковой после окончания монтажа и приемки работ. Согласно пункту 3.2 указанного договора срок окончания работ определен не позднее 7 августа 2017 года.

17 июня 2017 года между С.Ю. Дьячковой и ООО «С Студио» заключен договор № ...., согласно которому ООО «С Студио» обязуется изготовить по заданию истца лестницу согласно приложению № 1 к договору и осуществить её монтаж, С.Ю. Дьячкова, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанную работу и оплатить за нее обусловленную договором сумму. Согласно пункту 2.1 договора № .... цена договора в соответствии с утвержденной между сторонами калькуляцией составляет 816 510 руб. Согласно разделу 4 указанного договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «С Студио» в следующем порядке: 475 000 руб. до начала производства работ, 240 000 руб. после доставки интерьерной лестницы, оставшаяся сумма в размере 101 510 руб. оплачивается С.Ю. Дьячковой после окончания монтажа и приемки работ. Пунктом 3.2 указанного договора сроки окончания работ определены не позднее 23 июля 2017 года.

8 февраля 2018 года между С.Ю. Дьячковой и ООО «С Студио» заключен договор № ...., по условиям которого ООО «С Студио» обязуется изготовить по заданию С.Ю. Дьячковой интерьерную мебель и фасады шкафов согласно приложению № 1 к договору и осуществить их монтаж, С.Ю. Дьячкова, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанную работу и оплатить за неё обусловленную договором сумму. Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена в соответствии с утвержденной между сторонами калькуляцией составляет 272 488 руб., в соответствии с разделом 4 оплата производится путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «С Студио» в следующем порядке: 140 000 руб. до начала производства работ, 66 000 руб. после 50% объёма выполнения монтажных работ, оставшаяся сумма в размере 66 488 руб. оплачивается С.Ю. Дьячковой после окончания монтажа и приемки работ. Сроки окончания работ – не позднее 12 марта 2018 года (пункт 3.2 договора).

8 февраля 2018 года между С.Ю. Дьячковой и ООО «С Студио» заключен договор № ...., согласно которому ООО «С Студио» обязуется изготовить по заданию С.Ю. Дьячковой шкаф-купе в прихожую согласно приложению № 1 к договору и осуществить его монтаж, последняя обязуется принять вышеуказанную работу и оплатить за нее обусловленную договором сумму. Цена договора в соответствии с утвержденной между сторонами калькуляцией составляет 65 460 руб. (пункт 2.1 договора), оплата согласно разделу 4 договора производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «С Студио» в следующем порядке: 45 000 руб. до начала производства работ, оставшаяся сумма в размере 26 460 руб. оплачивается С.Ю. Дьячковой после окончания монтажа и приемки работ. Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ – не позднее 12 марта 2018 года.

13 марта 2018 года между С.Ю. Дьячковой и ООО «С Студио» заключен договор № ...., по условиям которого ООО «С Студио» обязуется изготовить по заданию С.Ю. Дьячковой шкаф-купе в спальню согласно приложению № 1 к договору и осуществить его монтаж, истец, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанную работу и оплатить за нее обусловленную договором сумму. Цена договора в соответствии с утвержденной между сторонами калькуляцией составляет 83 191 руб. (пункт 2.1 договора), оплата согласно разделу 4 производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «С Студио» в следующем порядке: 58 000 руб. до начала производства работ, оставшаяся сумма в размере 25 191 руб. оплачивается после окончания монтажа и приемки работ. Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ определен не позднее 12 апреля 2018 года.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства по предварительной оплате вышеуказанных работ в общей сумме 1 278 000 руб., из которых: 525 000 руб. по договору № .... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2017 года, 475 000 руб. по договору № .... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2017 года, 140 000 руб. по договору № .... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 февраля 2018 года, 54 809 руб. по договору № .... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 февраля 2018 года и безналичному переводу от 3 апреля 2018 года, 83 191 руб. по договору № .... согласно безналичным переводам от 13 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года, – в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров исполнила надлежащим образом.

Истец считает, что обязательства ответчика по изготовлению и монтажу согласованных изделий в установленные договором сроки исполнены не были, произведенные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 30 ноября 2018 года.

Письмом от 23 ноября 2018 года ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, отказал.

Согласно заключению № 12/12-18, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Региональный Союз Экспертов» по заказу истца, мебель имеет недостатки и несоответствия качества требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 16371- 2014, а именно отклонения от габаритных размеров, предусмотренных проектной документацией и эскизными чертежами, превышающие предельно допустимую ГОСТом величину отклонения, а так же требованиям пункта 5.2.23 ГОСТ 16371-2014: видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенных на высоте 1 700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия. В исследуемой мебели дефекты, определяемые по ГОСТ 20400-2013: зазоры и щели между смежными элементами мебели и стеной помещения, не предусмотренные конструкторской документацией (пункт 273), прошлифовка поверхности (пункт 270); сколы кромочного материала вдоль ребер детали (пункты 247, 253). Лестница имеет недостатки и несоответствия качества требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014: отклонения от габаритных размеров, предусмотренных проектной документацией и эскизными чертежами, превышающие предельно допустимую ГОСТ величину отклонения, а так же требования пункта 5.2.23 ГОСТ 16371-2014: видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1 700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия. В исследуемой мебели имеются дефекты, определяемые по ГОСТ 20400-2013: зазоры и щели между смежными элементами мебели и стеной помещения, не предусмотренные конструкторской документацией (пункт 273), прошлифовка поверхности (пункт 270); сколы кромочного материала вдоль ребер детали (пункты 247, 253). Повреждения отделки помещения, возникшие в результате некачественного монтажа кухни, 2 шкафов-купе, лестницы, корпусной мебели 3 этажа имеются на исследуемом объекте. По результатам проведенного экспертного исследования эксперт АНО «Региональный Союз Экспертов» пришел к следующим выводам: установленные в ходе исследования отклонения размеров возникли в результате конструктивной недоработки, неправильного расчета, а также вследствие монтажа, который, производился с нарушением технологии. Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара, эстетические свойства мебели и не позволяют использовать данные мебельные изделия в соответствии с потребностями заказчика-потребителя. Выявленные дефекты в отделке связаны с нарушением технологии сборки изделий, нарушением правил и техники пожарной безопасности, неаккуратностью и халатностью специалистов-монтажников.

С.Ю. Дьячкова просила суд расторгнуть перечисленные выше договоры, заключенные с ООО «С Студио», взыскать с последнего уплаченные по ним денежные средства в размере 1 278 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры № .... от 17 июня 2017 года, № .... от 17 июня 2017 года, № .... от 8 февраля 2018 года, № .... от 8 февраля 2018 года, № .... от 13 марта 2018 года, взыскать с ООО «С Студио» уплаченные по ним денежные средства в размере 1 278 000 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков мебели и лестницы в размере 883 512,62 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков мебели и лестницы – приведения их в соответствие с дизайн-проектом в размере 616 914,60 руб., ущерб, причиненный внутренней отделке в ходе установки мебели и лестницы в размере 81 344,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 215 руб. и штраф (т. 2, л.д. 222-225).

Представитель истца А.Р. Зиннатуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика О.И. Лопаткина и С.С. Громов исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «С Студио» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Выражается несогласие с выводом суда о выполнении ответчиком работ ненадлежащим образом. Указывается, что истец пользовался результатами работ более одного года, выявил дефекты и недостатки работ только после получения актов сдачи-приемки выполненных работ. Полагается, что судом не применены нормы закона, которые должны были быть применены в данном случае, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Отмечается, что судом не указаны нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, судом не обозначены доказательства, положенные в основу принятого решения. Считается, что, поскольку мебель выполнена по индивидуальному заказу, поэтому результаты работ не могут быть оценены по нормам, распространяющимся на мебель серийного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.С. Дьячковой – А.Р. Зиннатуллин отказался от требований в части расторжения договоров, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 1 278 000 руб., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «С Студио» О.И. Лопаткина в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против принятия заявленного стороной истца отказа от части требований, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 326.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя С.Ю. Дьячковой, обсудив заявление об отказе от части исковых требований, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанное заявление, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю С.Ю. Дьячковой – А.Р. Зиннатуллину понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между С.Ю. Дьячковой (заказчик) и ООО «С Студио» (подрядчик) заключены договоры № .... и № ...., в соответствии с которыми ООО «С Студио» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу интерьерной мебели и интерьерной лестницы соответственно по адресу С.Ю. Дьячковой, а последняя, в свою очередь, обязалась принять вышеуказанные работы и оплатить за них обусловленные договорами суммы.

Стоимость работ по договору № .... составляет 750 000 руб., а по договору № .... – 816 510 руб.

В последующем 8 февраля 2018 года между этими же сторонами заключены ещё два договора № .... на выполнение работ по поставке и монтажу интерьерной мебели и фасадов шкафов, стоимостью 272 488 руб.; № .... на выполнение работ по поставке и монтажу шкафа-купе в прихожую, стоимостью 65 460 руб.

Обе стороны приняли на себя обязательства, а именно: подрядчик по поставке и монтажу мебели, а заказчик – по оплате этих работ.

В соответствии с разделом 4 договора № .... оплата производится путём внесения денежных средств в кассу подрядчика: до начала производства работ 140 000 руб., после 50% объёма выполнения монтажных работ 66 000 руб., оставшаяся сумма в размере 66 488 руб. оплачивается после окончания монтажа и приемки работ.

Оплата согласно разделу 4 договора № .... производится: до начала производства работ 45 000 руб., оставшаяся сумма в размере 26 460 руб. оплачивается С.Ю. Дьячковой после окончания монтажа и приемки работ.

Кроме того, 13 марта 2018 года стороны заключили договор № ...., по условиям которого ООО «С Студио» обязалось изготовить по заданию С.Ю. Дьячковой шкаф-купе в спальню и осуществить его монтаж, а истец, в свою очередь, обязался принять вышеуказанную работу и оплатить за неё денежную сумму в размере 83 191 руб. Порядок оплаты работ по договору сторонами определён разделом 4 (пункты 4.2, 4.2.1).

По материалам дела истцом ответчику оплачено: 17 июня 2017 года 525 000 руб. и 475 000 руб., 9 февраля 2018 года 140 000 руб. и 45 000 руб., 13 марта 2018 года 58 000 руб., 3 апреля 2018 года 35 000 руб., всего 1 278 000 руб. (т. 1, л.д. 8, 12, 15, 19, 22, 23).

14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 30 ноября 2018 года, в удовлетворении которой ООО «С Студио» было отказано.

Для разрешения вопроса о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (т. 1, л.д. 184-187).

Согласно заключению № 19/29 эксперта названного общества:

- недостатки шкафа-купе в прихожей, шкафа-купе в спальне, корпусной мебели (а также сопутствующих работ, выполненных на третьем этаже дома), кухонном гарнитуре носят производственный характер, дефекты несущественные, устранимые; стоимость устранения выявленных дефектом составляет 98 652 руб.;

- выявленные дефекты лестницы влияют на потребительские свойства: эстетические и функциональные; степень снижения качества не в пределах установленных стандартом норм, с учетом экономической целесообразности ремонтопригодности степень снижения качества выявлена в денежном эквиваленте по стоимости устранения дефектов и составляет 350 826 руб.;

- имеются повреждения отделки помещения, возникшие в результате некачественного монтажа кухни, лестницы, корпусной мебели на 3-м этаже; степень повреждения отделки помещения находится в недопустимых пределах установленных стандартом норм;

- поскольку корпусная мебель: шкаф-купе в прихожей, расположенной на первом этаже, шкаф-купе в спальне, расположенной на втором этаже, корпусная мебель на третьем этаже, кухонный гарнитур, а также лестница с 1-го по 3-й этажи выполнены и спроектированы по индивидуальному дизайнерскому проекту, объем выполненных работ соответствует калькуляции к договорам.

Обе стороны не согласились с выводами заключения, представители, указав на то, что заключение является неполным, ходатайствовали о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 49, 51-53).

Определением суда от 17 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» (т. 2, л.д. 74-77).

Из заключения эксперта № 0149 от 30 октября 2019 года следует, что в корпусной мебели, изготовленной и установленной на основании договоров, заключенных между ООО «С Студио» и ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки и несоответствия действующим стандартам, договорам и проектно-технической документации, а именно:

- шкаф-купе в прихожей, расположенный на первом этаже – недостаток в декоративной планке верхней зеркального элемента левой раздвижной двери шкафа купе, а также зазор между стеной дома и двумя полками в правой части шкафа являются производственными дефектами, образованы при нарезке материала и подготовке материала к изготовлению деталей. Недостатки в двух усиливающих планках в левой верхней части шкафа, перекос в трубчатой конструкции для вешалок шкафа, перекосы трех фасадов выдвижных ящиков, отрыв древесно-стружечного материала при фиксации фасадов ящиков, отрыв древесно-стружечного материала нижней полки правой части шкафа являются следствиями некачественной сборки шкафа-купе;

- шкаф-купе в спальне, расположенной на втором этаже – недостатки левой усиливающей планки верхней полки, полки левого отсека шкафа, левой части верхней полки шкафа, нижней полки среднего отсека шкафа, передних стенок всех восьми выдвижных ящиков, левая стенка правого нижнего и правая стенка левого нижнего ящика являются следствиями некачественной сборки изделия;

- корпусная мебель, а также сопутствующие работы, выполненные на третьем этаже – недостатки в корпусной мебели на третьем этаже разделяются на три группы: повреждение изображения на двери седьмой распашной в нижней части двери носит эксплуатационный характер и образовано после установки двери на штатное место. Неровности, сорности включения, неподготовленности поверхностей всех семи дверей с изображениями, различие в защитной полосе всех 18 полок открытых ящиков являются производственным недостатком, образованным при подготовке и изготовлении деталей. Недостатки ящика-короба под аппаратуру, отверстия со шпатлевочным материалом на полу третьего шкафа, отверстия в двух распашных дверях с внутренних сторон являются следствием некачественной сборки мебели на ее штатном месте. Размытости, имеющиеся четкие границы разделения каждого из семи изображений на три части являются следствием неподготовленности изображения к последующей печати – производственный дефект. Установленные замки и петли распашных дверей неизвестного производителя, не заявленного в договоре производителя BLUM – производственный дефект;

- в кухонном гарнитуре имеются недостатки – перекос фасада под барной стойкой, несимметричное расположение навесных шкафов, подъем лакокрасочного покрытия вертикальной стойки правого навесного шкафа над и справа от холодильника, повреждение пола ящика верхнего под кофемашиной, перекос распашной двери над холодильником, распашных дверей навесных шкафов правых от раковины, следы соприкосновения боковой стенки ящика выдвижного под кофемашиной с салазками перемещения ящика, выравнивание древесно-стружечного материала из передней стенки выдвижных ящиков под кофемашиной являются следствиями некачественной сборки изделия на штатном месте гарнитура. Нерациональное использование материала с дублирующим изготовлением и установкой фасада и стоек напольных и навесных шкафов, отсутствие защитной полосы на части пола выдвижного ящика между варочной панелью и духовым шкафом, отсутствие выполненных на заводе-изготовителе технологических прорезей для канализационных и подводящих шлангов посудомоечной машины, зазор между фасадами навесного шкафа и фартуком столешницы являются производственными дефектами и просчетом изготовления.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков с учетом цен, согласованных сторонами в договорах и приложениях к ним, составляет: шкаф-купе в прихожей на первом этаже – 7 247,50 руб.; шкаф-купе в спальной на втором этаже – 7 358,50 руб.; мебель на третьем этаже – 59 580 руб.; кухонный гарнитур – 119 978,62 руб.

В лестнице с 1-го по 3-ий этаж, изготовленной и установленной на основании договоров, заключенных между ООО «С Студио» и ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки и несоответствия действующим стандартам, договорам и проектно-технической документации, а именно: недостатки в межэтажных площадках (за исключением вдавленности шпона на площадке между первым и вторым этажом), ступенях, декоративных панелях, поручнях, покрытии и сварных швах монокосоура, площадках под ступени, лестничном ограждении. Недостатки в межэтажных площадках, ступенях, декоративных панелях, поручнях, площадках под ступени носят производственный характер. Недостатки в монокосоуре, межэтажной площадке (вдавленность шпона на площадке между первым и вторым этажом) лестничном ограждении являются следствием некачественной сборки изделий.

Стоимость восстановительного ремонта лестницы по устранению выявленных недостатков с учетом согласованных сторонами цен составляет 689 348 руб.

Повреждения отделки помещения, возникшие в результате некачественного монтажа кухонного гарнитура, шкафа-купе, лестницы, корпусной мебели 3 этажа, имеются, а именно: повреждения в виде свозов краски слева от навесного шкафа кухонного гарнитура над холодильником и за кофемашиной, повреждение краски на стене при монтаже полки в правом отсеке шкафа-купе в спальне на втором этаже, повреждение с разрушением шести гипсовых 3D – панелей, растрескиванием швов между еще шестью гипсовыми панелями, свозы краски и шпатлевочного материала вблизи межэтажных площадок и ограждений над межэтажными площадками, повреждения стеклопакета и профиля окон в лестничном эркере.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 81 344,92 руб.

Объём и количество использованных материалов для создания итоговых результатов мебели и лестницы по всем 5-ти договорам представлены в таблицах, приведенных в заключении. Стоимость результатов выполнения 5-ти договоров по фактическому их наличию (исполнению) составляет: 230 186,91 руб. – стоимость выполнения корпусной мебели и сопутствующих работ по фактическому наличию (исполнению); 67 558,70 руб. – стоимость выполнения шкафа-купе в прихожей на первом этаже по фактическому наличию (исполнению); 71 198,50 руб. – стоимость выполнения шкафа-купе в спальне на втором этаже по фактическому наличию (исполнению); 323 346,65 руб. – стоимость выполнения кухонного гарнитура по фактическому наличию (исполнению); 756 116 руб. – стоимость выполнения лестницы по фактическому наличию (исполнению).

Отклонения изготовленной мебели и лестницы от первоначального дизайн-проекта, предоставленного ФИО1 ООО «С Студио», имеются частично. Отклонения в дизайн-проекте шкафа-купе в спальне на втором этаже не имеются. Отклонения в дизайн-проекте шкафа-купе в прихожей на первом этаже имеются в фактуре ЛДСП при заполнении раздвижных дверей.

Стоимость приведения шкафа-купе в прихожей на первом этаже в соответствие с дизайн-проектом составляет 8 832,50 руб.

Изготовлением при монтаже распашных фасадов изменен порядок их расположения со сдвигом влево в отличие от проектировочного варианта. Стороной истца произведено перемещение фасадов в проектировочное состояние со сдвигом всех фасадов влево. Данное изменение привело к образованию с внутренней стороны фасадов отверстий от крепления их в качестве заглушек в исполненном варианте фасады с изображениями футболистов № 5, 6 при счете слева-направо не являются распашными. Также как является заглушкой и фасад, расположенный левее двери с первым по счету футболистом. Данное изменение привело к ухудшению вида фасадов.

Стоимость приведения реализованного варианта в проектировочный вариант составляет 16 250 руб.

Кухонный гарнитур имеет следующие отличия: напольный шкаф ниже кофемашины, спроектирован с одной распашной дверью, фактически выполнены два выдвижных ящика. Аналогично справа от раковины выполнены три выдвижных ящика вместо одной распашной двери. Данные отличия согласованы сторонами со слов истца. Различием в исполненном варианте и проектировочном изображении в интерьере навесных шкафов. Исполнена заглушка по всей длине шкафов из МДФ листа, окрашенного в цвет фасадов, высотой 70 мм, расположенная выше верхнего ряда распашных дверей шкафов. В дизайн-проекте данной заглушки нет. Выполнены шкафы с двумя дверьми в каждом шкафу. На боковых панелях (правая на левом навесном шкафу и левая на правом шкафу относительно окна) отсутствует технологический зазор, переходящей с фронтальных частей шкафов на боковые.

Стоимость расходов на приведение исполненного варианта кухонного гарнитура в проектировочный вариант составляет 69 102,10 руб.

Отклонения изготовленной лестницы от первоначального дизайн-проекта, предоставленного ФИО1 ООО «С Студио», имеются в части исполнения ступеней, лестничного ограждения, формы поручня.

Стоимость приведения лестницы в соответствии с дизайн-проектом составляет 522 730 руб. (т. 2, л.д. 85-208).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, установив наличие в мебели и лестнице недостатков производственного характера, пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в размере 1 581 772,14 руб. (стоимости устранения недостатков мебели и лестницы в размере 883 512,62 руб. + стоимость устранения недостатков мебели и лестницы в виде приведения их в соответствие с дизайн-проектом в размере 616 914,60 руб. + стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения после установки мебели и лестницы в размере 81 344,92 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме. Также судом частично удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Штраф судом взыскан в размере 795 886,07 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Так, из имеющихся в материалах дела заключений различных экспертных организаций, в том числе по итогам двух судебных экспертиз, установлено наличие в мебели и лестнице недостатков производственного характера.

В ходе рассмотрения спора результатами проведенной по делу судебной экспертизы, составленной ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», установлено наличие в мебели и лестнице недостатков производственного характера, возникшие как в результате конструктивной недоработки, так и вследствие их монтажа.

Проанализировав экспертные исследования, оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО15 является понятным, основано на материалах дела, по существу обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Заключение эксперта допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Выводы эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» относительно наличия недостатков в исследуемых объектах (мебели и лестницы) и причин их возникновения также соотносятся с представленным истцом экспертным заключением, выполненным АНО «Региональный Союз Экспертов» в досудебном порядке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что, выражая несогласие с выводами эксперта, представитель ответчика какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений, как и доказательства в обоснование иного размера стоимости устранения недостатков, не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Более того, по мнению судебной коллегии, ответчик не лишён был возможности провести независимую экспертизу, учитывая, что истец с претензией обратился 14 ноября 2018 года, а ответчик не был согласен с предъявленными ему требованиями.

При этом представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в опровержение выводов судебной экспертизы «Консалтинговое Бюро «Метод» рецензия специалиста ООО «РИЗ» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, более того, данная рецензия является по словам специалиста, лишь его письменным суждением, которое исследуется по общим правилам оценки доказательств (том 3, л.д. 54). В данном случае выводы рецензии являются субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, рецензия не является достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации).

При таких обстоятельствах, оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, признает данное заключение допустимым доказательством.

При этом экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО была определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 883 512,62 руб. и стоимость расходов на приведение исполненных вариантов мебели и лестницы в проектировочный вариант в размере 616 914,60 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца и выводом суда в части того, что с ответчика подлежит взысканию не только стоимость устранения выявленных недостатков, но стоимость убытков в виде устранения недостатков мебели и лестницы по их приведению в соответствие с дизайн-проектом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13 июля 2020 года был допрошен эксперт ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО, проводивший экспертизу, подтверждая выводы своего исследования, в то же время сделал по ним необходимые пояснения. В частности, эксперт пояснил, что экспертиза проведена им по имеющимся в материалах дела документам, приведение мебели и лестницы в соответствие с дизайн-проектом подразумевает под собой также устранение недостатков. То есть, в данном рассматриваемом случае в стоимость устранения недостатков в размере 883 512,62 руб. им включена, в том числе, сумма необходимая для приведения объектов в проектировочный вариант (в соответствие с дизайн-проектом) – 616 914,60 руб.

Принимая во внимание, что в стоимость устранения недостатков в размере 883 512,62 руб. входит и сумма убытков, необходимых для приведения объектов в соответствие с проектировочным вариантом 616 914,60 руб., оснований для взыскания последней суммы в пользу истца и, соответственно, удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 1 581 772,14 руб. в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертиза экспертом ФИО проведена с осмотром объектов, по всем имеющимся в материалах дела документам, изготовление мебели и лестницы без каких-либо согласований между сторонами, в том числе путем составления визуализации изображений интерьера, калькуляций, невозможно. Так, в материалах дела имеются, в том числе, электронная переписка сторон с направлением файлов (т. 2, л.д. 8-12), составленные ответчиком и представленные суду акты сдачи-приемки выполненных работ с фотографиями (т. 1, л.д. 162-180). Более того, об отсутствии согласований, проектов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Эксперт при проведении экспертизы исходил из пояснений истца о том, что в ходе выполнения работ, после подписания договоров, вносились корректировки (изменения), и их в расчётах (как недостатки, несоответствие с проектировочным вариантом) не учитывал (т. 2, л.д. 198-204).

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения после установки мебели и лестницы в размере 81 344,92 руб. подлежит удовлетворению. Причинение ущерба внутренней отделке дома в ходе установки мебели и лестницы установлено, его стоимость также определена заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно условиям договоров (пункт 4.3) заказчик вправе уменьшить сумму причитающихся подрядчику платежей, в том числе, при причинении заказчику ущерба на сумму денежных средств, необходимых для его возмещения (пункт 4.3.2).

Из материалов дела усматривается, что ООО «С Студио» в одностороннем порядке составлены и подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ: № .... от 15 июня 2018 года к договору № .... от 17 июня 2017 года на сумму 441 348,05 руб. (т. 1, л.д. 108-113); № .... от 29 августа 2018 года к договору № .... от 17 июня 2017 года на сумму 931 730 руб. (т. 1, л.д. 114-117); № 09-02 от 28 августа 2018 года к договору № .... от 8 февраля 2018 года на сумму 295 160,10 руб. (т. 1, л.д. 118-120); № 08-02 от 4 июля 2018 года к договору № .... от 8 февраля 2018 года на сумму 78 584,45 руб. (т. 1, л.д. 121-123).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что работы ответчиком выполнены с недостатками.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции недостатки не устранены, что не опровергнуто и представителем ответчика.

Каких-либо действий по удовлетворению претензии, устранению указанных истцом недостатков ответчик также до дня рассмотрения дела не предпринял со ссылкой на неисполнение со стороны истца обязательств по оплате в полном объеме за выполненные работы.

При этом необходимо отметить, что ответчиком по данному делу каких-либо встречных требований не заявлялось, наличие/отсутствие перед ним со стороны истца задолженности по договорам предметом рассмотрения не было. По этому делу рассматривался вопрос качества выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание допущенные со стороны ответчика отступления от условий договоров по качеству работ, которым корреспондирует альтернативное право заказчика на предъявление требований, в том числе, по возмещению расходов на устранение недостатков и убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба 964 857,54 руб., исходя из стоимости устранения недостатков и суммы убытков, причиненных внутренней отделке дома в ходе установки мебели и лестницы, в размере с разумной степенью достоверности (883 512,62 руб. + 81 344,92 руб.), который подтверждается экспертным заключением ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы закона, а также в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания судом в пользу последнего компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «С Студио» в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, более того, после получения иска был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако каких-либо реальных действий так и не предпринял, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «С Студио» штраф в размере 487 428,77 руб. (964 857,54 руб. + 10 000 руб.)/2).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа уменьшению не подлежит.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. С учётом обстоятельств конкретного дела, объема оказанных представителем услуг, а также соотносимости понесенных истцом расходов с объёмом защищенного права, степени разумности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов 20 000 руб.

По счёту № 19/29 от 1 апреля 2019 года расходы ООО «Коллегия Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 69 000 руб. (т. 1, л.д. 201).

Согласно документам, представленным ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 76 500 руб., счёт № 10321К от 30 октября 2019 года на сумму 38 250 руб., счёт № 10322К от 30 октября 2019 года на сумму 38 250 руб. (т. 2, л.д. 211-214).

ФИО1 оплатила ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 13 250 руб. (т. 2, л.д. 226).

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным (отказанным в удовлетворении) требованиям, в пользу ООО «Коллегия Эксперт» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 26 910 руб., с ООО «С Студио» в размере 42 090 руб.; а в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» с ФИО1 – 16 585 руб., с ООО «С Студио» – 46 665 руб.

Документы, подтверждающие стоимость экспертиз (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на их проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

В силу положений названного выше пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 390 руб. (т. 1, л.д. 5).

На основании приведенных положений закона, с учётом уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины, объёма удовлетворенных требований, а также заявленного требования о компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 3 620,95 руб., с ООО «С Студио» – 8 137,63 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2020 года по данному делу отменить.

Принять отказ ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «С Студио» о расторжении договоров № .... от 17 июня 2017 года, № .... от 17 июня 2017 года, № .... от 8 февраля 2018 года, № .... от 8 февраля 2018 года, № .... от 13 марта 2018 года, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «С Студио», взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 278 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 964 857,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 487 428,77 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы со ФИО1 26 910 руб., с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» – 42 090 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы со ФИО1 16 585 руб., с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» 46 665 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину со ФИО1 3 620,95 руб., с общества с ограниченной ответственностью «С Студио» 8 137,63 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи