Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 13.01.2020, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми неустойку в виде штрафа по договору от 5 июля 2016 г. № 189-16 в размере 120264,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3605,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Свои требования мотивировал тем, что 5 июля 2016 г. между истцом и ответчиком по результатам конкурса заключен вышеуказанный договор № ** сроком действия до 5 июля 2021 года. Предмет договора - предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора Владелец обязан разместить Объект в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 4.2.2), обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании Объекта и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после получения Акта обследования для организации повторного обследования. ( п. 4.2.4). В ходе осуществления контроля за выполнением Владельцем условий договора выявлены нарушения в части несоответствия места размещения Объекта, специализации объекта, а также конкурсных условий, о чем составлен Акт обследования от 30 октября 2017 г. № 30-10-2018, который в тот же день получен ответчиком. Указанные в Акте нарушения Владельцем не устранены в установленные Договором сроки, что зафиксировано в Актах повторного обследования Объекта от 14 декабря 2017 г. № 14-12-396, который получен ответчиком 29 декабря 2017 г., от 25 апреля 2018 г. № 25-04-126, который получен ответчиком 28 мая 2018 г. в соответствии с п. 5.3 Договора, владелец несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроком устранения несоответствий (недостатков, выявленных при обследовании Объекта, в размер годовой платы. Годовая плата установлена в размере 120264,26 рублей (п. 3.1). Просили взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф по договору от 5 июля 2016 г. № ** в размере 120264,26 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в снижении размера взысканного штрафа просит в апелляционной жалобе ФИО3, приводя доводы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, от действий ответчика прямых убытков истец не понес, данный штраф может быть уменьшен судом.

В возражениях Департамент экономики и промышленной политики администрации г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 считала решение первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 г. между Департаментом экономики и промышленной политики г. Перми и ИП ФИО3 по результатам конкурса заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № ** сроком действия до 5 июля 2021 года. Предмет договора - предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора Владелец обязан разместить Объект в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 4.2.2), обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании Объекта и уведомить об этом Департамент в течении 30 дней после получения Акта обследования для организации повторного обследования. (п. 4.2.4).

Департаментом экономики и промышленной политики осуществлен контроль за выполнением владельцем условий договора, в ходе которого выявлены нарушения в части несоответствия места размещения Объекта, специализации объекта, а также конкурсных условий, о чем составлен Акт обследования от 30 октября 2017 г. № 30-10-2018 г. Данный Акт получен ответчиком 30 октября 2017 г.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании Объекта ФИО3 обязан был устранить и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после получения Акта обследования для организации повторного обследования.

Однако, указанные в Акте нарушения Ответчиком не устранены в установленные Договором сроки, что подтверждается актами повторного обследования объекта от 14 декабря 2017 г. № 14-12-396, который получен ответчиком 29 декабря 2017 г., от 25 апреля 2018 г. № 25-04-126, который получен ответчиком 28 мая 2018 г.

Претензия от 20 февраля 2018 г. Ответчиком оставлена без ответа, обязательства не исполнены.

Ответчик не оспаривает наличие выявленных при обследовании нарушений, а также не устранение этих недостатков в установленный договором срок.

Кроме того, выявленные нарушения также явились основанием к расторжению данного договора в судебном порядке, и Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 декабря 2018 г. по делу № **/2018, выявленные нарушения установлены.

В соответствии с п. 5.3 Договора, ответчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков устранения несоответствий (недостатков), выявленных при обследовании Объекта, в размере годовой платы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, годовая плата установлена в размере 120264,26 рубля.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, от действий ответчика прямых убытков истец не понес, данный штраф может быть уменьшен судом является несостоятельным. При взыскании неустойки суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства; нарушения, которые явились основанием к применению штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора, который расторгнут в судебном порядке, то обстоятельство, что объект, который установлен с нарушениями условий договора был демонтирован Ответчиком только в мае 2019 г., т.е. спустя почти два года после выявления нарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа (неустойки), установленного п. 5.3 Договора. С данным выводом судебная коллегия соглашается, убедительных и достаточных доказательств о тяжелом материальном положении, а также о несоразмерности установленного сторонами договора штрафа нарушенному обязательству, ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 13.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: