Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору составляет 322136 руб.

Истец выполнил свои обязательства и оплатил подрядчику аванс, работы второго и третьего этапов, всего – 195000 руб., а также стоимость материалов – 130000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Ремонтно-отделочные работы произведены с существенными отступлениями от строительных норм и правил и положений договора, допущены недостатки по качеству.

Ввиду существенных недостатков, допущенных при выполнении работ, результаты их не представляют для истца потребительской ценности, так как их невозможно использовать по прямому назначению.

С учетом уточненных исковых требований истец просил: взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ по договору денежные средства – 367125 руб., повторного приобретения строительных материалов – 131925 руб., а также необходимостью оплаты аренды жилья на период ремонта квартиры – 245000 руб.; задолженность по договору от <данные изъяты> за невыполненные работы – 8237 руб.; в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору – 322136 руб.; в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 161068 руб.; денежные средства – 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, включая 6000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 1800 руб. на оплату почтовых и иных расходов, 45000 руб. на оплату проведения экспертизы; освободить от уплаты госпошлины и возвратить истцу уплаченную госпошлину - 7959 руб. 32 коп. (т.2 л.д.68-71).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> полномочный представитель истца заявил об отказе истца от части исковых требований к ФИО2 – от требований о расторжении договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> В остальной части уточненные исковые требования поддержал.

Производство по делу в части исковых требованийо расторжении договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено определением от <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Решением Электростальско городского суда Московской области от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы убытки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 367125 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6542 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 288 руб., почтовые расходы в сумме 859 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 стоимости строительных материалов – 131925 руб., оплаты аренды жилья – 245000 руб., задолженности по договору – 8237 руб., неустойки – 322136 руб., штрафа – 161068 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., оплаты юридических услуг – 6000 руб., оплаты почтовых и иных услуг – 253 руб., оплаты за проведение экспертизы – 45000 руб., расходов по госпошлине – 1416 руб. 82 коп. – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика ремонтно-отделочные работы по адресу: <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Объем и содержание работ согласован сторонами в смете и в проектной документации, которые являются Приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 322136 руб. (п.3.1 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении двух дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ и получения подписанного со стороны исполнителя акта о приемке выполненных работ (п.5.1 договора).

На все выполненные работы, материалы, оборудование подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.6.1 договора).

При этом никаких подписанных сторонами приложений – неотъемлемых частей договора, в которых сторонами согласован объем и содержание работ (смета, проектная документация), что указано в п.1.4 договора, суду не представлено. Приложена лишь «ориентировочная смета», которая никем не подписана; не содержит даты, указания на адрес объекта, по которому произведен расчет; не содержит и указания, что является приложением к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п.3.1, п.3.2 договора, согласованная сторонами стоимость работ –322136 руб. подлежит оплате в пять этапов:

1-ый этап: Заказчик осуществляет после подписания Договора, оплачивая Исполнителю авансовый платеж в размере 64427,20 руб.;

2-ой этап: Заказчик оплачивает Исполнителю через 7 календарных дней после оплаты 1 этапа работ в сумме 64427,20 руб.;

3-ий этап: Заказчик оплачивает Исполнителю через 7 календарных дней после оплаты 2 этапа работ в сумме 64427,20 руб.;

4-ый этап: Заказчик оплачивает Исполнителю через 7 календарных дней после оплаты 3 этапа работ в сумме 64427,20 руб.;

5-ий этап: Заказчик оплачивает Исполнителю после подписания сторонами Акта выполненных работ оставшуюся сумму 64427,20 руб.

Оплата производится наличным расчетом в рублях РФ (п.3.3); датой оплаты считается дата подписания Сторонами расписки в получении денежных средств по каждому этапу оплаты (п.3.4).

В иске истец указал, что оплатил подрядчику аванс, работы второго и третьего этапов, всего - 195000 руб., а также стоимость материалов - 130000 руб., что подтверждается договором, выписками системы ВТБ-онлайн.

Между тем, предусмотренные в п.3.4 договора от <данные изъяты> расписки в получении денежных средств суду не представлены; истцом упомянутые им выписки системы ВТБ-онлайн на названные суммы не представлены; в дело представлены лишь заявления в Банк ВТБ (заявитель ФИО3): от <данные изъяты> на перечисление суммы 65000 руб., от <данные изъяты> на перечисление суммы 50000 руб., от <данные изъяты> на перечисление суммы 65000 руб. и от <данные изъяты> на перечисление суммы 30000 руб. (т.1 л.д.35-38), что в сумме составляет 210000 руб. (что менее согласованной сторонами в п.3.1 договора стоимости работ 322136 руб.).

С учетом п.3.2 договора об этапах и сроках оплаты работ, истцом ответчику произведена неполная оплата четырех этапов работы: за четыре этапа подлежало оплате 257708,80 руб. (т.е., 64427,20 х 4 = 257708,80), оплачено 210000 руб., т.е., не доплачена сумма 47708,80 руб. (за первый этап работы - <данные изъяты> – 65000 руб. (т.е., 64427,20 руб. (по договору) + 572,80 руб. (переплата, т.е. 65000 – 64427,20)); за второй этап работы (через 7 календарных дней после оплаты 1 этапа работ, т.е., до <данные изъяты>) – <данные изъяты> – 50000 руб., что с учетом предыдущей переплаты составило 50572,80 руб., т.е. недоплата за второй этап составила 13854,40 руб. (64427,20 – 50572,80); за третий этап работы (через 7 календарных дней после оплаты 2 этапа работ, т.е., до <данные изъяты>) – <данные изъяты> – 65000 руб., что с учетом недоплаты за 2 этап составляет оплату за 3 этап работ сумму 51145,60 руб. (т.е., 65000 – 13854,40) и, соответственно, недоплата за третий этап работы составила 13278,60 руб. (т.е., 64427,20 – 51145,60); за четвертый этап работы (через 7 календарных дней после оплаты 3 этапа работ, т.е., до <данные изъяты>) – <данные изъяты> – 30000 руб., что с учетом недоплаты за 3 этап работ составляет оплату за 4 этап работ сумму 16718,40 руб. (т.е., 30000 – 13278,60), и, соответственно, за четвертый этап работ не доплачена сумма 47708,80 руб. (т.е., 64427,2 – 16718,40)).

Ссылки истца на электронную переписку суд обосновано не принял во внимание, поскольку электронная переписка не является допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке (ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"); кроме того, такой способ обмена документами между сторонами при заключении договора согласован не был.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой – заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты> - экспертом проведено обследование ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, проведены обмерочные работы и сделаны следующие выводы: сметная стоимость работ составляет - 339090 руб., общая фактическая стоимость составляет - 186763 руб.

Во время выполнения ремонтно-отделочных работ были допущены следующие отступления от норм и правил строительства:

1) В качестве шумоизоляции стены между комнатами использован экструдированный пенополистирол, что является нарушением п.п.6.4.3.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых в проектирования и монтажа». Дефект критический (критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ (т.2 л.д.25));

2) Отклонения стяжки пола от горизонтали от 3 до 7 мм на 1м, что является нарушением п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический;

3) Отклонение поверхностей пола облицованных кафельной плиткой от горизонтали от 3 до 4 мм, что является нарушением п.п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический;

4) Отклонения гипсокартонной облицовки стен от вертикали составляет от 3 до 6 мм на 1м, что является нарушением п.К.7 Приложения К СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов.». Дефект критический;

5) Отклонения поверхностей стен облицованных кафельной плиткой от вертикали до 11 мм, от плоскости до 4 мм, что является нарушением п.п.<данные изъяты> СП 71.13330.2017. Дефект критический;

6) Дверные проемы санузлов не соответствуют требованиям Приложения Б ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Дефект критический;

7) Дверные проемы жилых комнат не соответствуют требованиям п.п.6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Дефект критический;

8) Не закреплены должным образом проложенные трубы водоснабжения. Дефект значительный (значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами (т.2 л.д.25));

9) Поврежден профиль каркаса обшивки стены при устройстве электроточки. Дефект значительный;

10) При устройстве каркаса стен не предусмотрен профиль для крепления натяжного потолка. Дефект значительный. Кроме того, кафельная плитка на стенах уложена с нарушением технологии, что приводит к ее выпадению. Дефект значительный; при производстве работ использован провод марки ПВС, срок службы которого – 10 лет, значительно меньше срока службы остальных конструкций; использование такого провода нецелесообразно.

В договоре прямо не указаны требования к качеству работ, поэтому при оценке качества выполненных работ следует руководствоваться минимальными требованиями СП, СНиП-ов, ГОСТ-ов. Качество обшивки стен гипсокартоном, стяжки на полу, укладки плитки не соответствует требованиям нормативных документов. Строительные материалы использованы не в полном объеме.

Для устранения допущенных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1) Демонтаж гипсокартонной обшивки стен, в связи с отклонениями от вертикали, превышающими допустимые.

2) Демонтаж перегородок и газобетонных блоков, в связи с необходимостью создания дверных проемов, соответствующих нормативным требованиям и отклонением перегородок от допустимых норм.

3) Демонтаж стяжки пола, в связи с отклонениями от горизонтали, превышающими допустимые.

4) В ходе указанных выше работ будут демонтированы электрические щиты, электропроводка и электроточки закрепленные на перегородках и обшивке стен, а также облицовка плиткой по стенам и полу.

5) Повторный монтаж всех выше перечисленных конструкций и элементов. Фактическая стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 367125 руб. (т.2 л.д.28-41 из л.д.19-58).

Оценивая заключение судебной экспертизы, оно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 310, 421, 702, 721, 723ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 367125 руб. (фактическая стоимость работ по устранению допущенных недостатков).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости повторно приобретенных строительных материалов, учитывая, что истцом не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, обосновывающих заявленную сумму, расчет заявленной суммы истцом не произведен, а копии чеков, при отсутствии оригиналов, не могут быть принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств; более того, ни копии указанных чеков, ни представленные в судебном заседании три чека, в одном из которых указано на возврат покупателю части товара, также не подтверждают заявленную ко взысканию сумм, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд учитывал, что доказательств оплаты истцом указанной в иске оплаты стоимости строительных материалов, также не представлено; и при этом в договоре от <данные изъяты> не указано на оплату заказчиком, строительных материалов; в то время как в п.6.1 указано, что на все выполняемые работы, материалы, оборудование подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ, – из чего следует приобретение материалов за счет подрядчика.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженность по договору от <данные изъяты> за невыполненные работы в сумме 8237 руб., учитывая заключение судебной экспертизы, в которой указана сметная стоимость работ – 339090 руб. и стоимость фактически выполненных работ – 186763 руб., ограничение истцом с <данные изъяты> доступа ответчика в квартиру для производства работ и недоплаченной истцом по сроку оплаты до <данные изъяты> суммы четвертого этапа 47708,80 руб., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца об оплате аренды жилья на период ремонта квартиры в размере 245000 руб., суд учитывал, что договор аренды от <данные изъяты> заключен практически за полтора месяца до заключения истцом договора с ответчиком, доказательств необходимости аренды квартиры в городе <данные изъяты> непредставлено, доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости оплаты заявленной ко взысканию с ответчика суммы арендных платежей - 245000 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации от <данные изъяты>, нотариальной доверенностью на представителя от <данные изъяты>; по этому адресу получил судебное извещение, что подтверждено почтовым уведомлением. Адрес в <данные изъяты> является местом жительства истца, что указано и в исковом заявлении, и подтверждается также тем, что именно в Электростальский городской суд Московской области истец обратился за разрешением данного спора в соответствии с п.4.7 договора от <данные изъяты>, в котором указано, что в судебном порядке споры разрешаются по месту нахождения истца.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец не имел возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации и имелась необходимость в заключении договора найма от <данные изъяты> другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>, а также не следует из дела, что у истца убытки по пользованию иным жилым помещением возникли и возникли по вине ответчика, осуществлявшего по договору от <данные изъяты> ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой истцом не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств наличия у истца права пользования таковой на законном основании, и которая, как указано в заключении судебной экспертизы, является однокомнатной.

Разрешая спор и отказывая в части взыскания с ответчика, в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, а также, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как обосновано указал суд, что представленные в дело скриншоты не подтверждают доводы истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку не являются допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке и, кроме того, не подтверждают, что ответчиком заключались иные договоры на проведение ремонтно-строительных работ и систематически получалась прибыль.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

При таких обстоятельствах и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки и штрафа, основанные на положениях ст.ст.31, 28, 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, равно как отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.15 названного Закона.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтно-строительных работ по договору от <данные изъяты> были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда. Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, на основании ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6542,50 руб.

Поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств оплаты судебной экспертизы истцом суду не представлено, в то время как в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, основания для взыскания 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт проведения экспертизы уже является достаточным доказательством понесения им расходов на судебную экспертизу, тем более что ответчик не представил возражений. В заседании апелляционной инстанции истец указал, что готов представить доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 327.1ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлены доказательства уважительности не представления данных документов в суд первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу основано на представленных в материалы дела и соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., суд учитывал, что надлежащих доказательств оплаты юридических услуг в заявленной сумме истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В судебном заседании в дело представлены чеки подтверждающие, что истцом оплачены: <данные изъяты> услуги за ксерокопирование документов – 400 руб.; <данные изъяты> по чекам на 182,50 руб., 40 руб., 162,50 руб. - направленные ответчику в два адреса почтовые заказные отправления 1 класса; <данные изъяты> по чекам на 186 руб., 126 руб. и 162 руб. - направленные ответчику в два адреса заказные письма (отправление 1 класса) и бандероль с объявленной ценностью, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что указанные суммы являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, суд правомерно взыскал расходы истца на проезд <данные изъяты> в сумме 288 руб., понесенные в связи с явкой в суд, признав их судебным издержкам.

Оплата истцом проезда <данные изъяты> в сумме 276 руб. правомерно не признаны судом судебными издержками по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал договорную неустойку, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был заблаговременно раскрыть истцу свои доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу, в связи с чем ответчик имел преимущественное положение при рассмотрении дела, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, истец имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства для обоснования своей позиции не правомерен. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Сторонам были разъяснены их права и обязанности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи