Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полицкового Тимофея Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года по иску Ушаневой Евгении Георгиевны к администрации г. Челябинска, Тимершину Василю Фадисовичу, Полицковому Тимофею Сергеевичу, Зарипову Ражапу Гаязовичу, Ямалтдиновой Амине Гаязовне, Сергиенко Татьяне Сергеевне, Комитету архитектуры и градостроительства г.Челябинска об исправлении реестровой ошибки, по иску Сергиенко Татьяны Сергеевны к администрации города Челябинска, Ушаневой Евгении Георгиевне о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика –Полицкового Т.С., его представителя Бородина С.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Ушаневой Е.Г., представителя истца Марьяновского М.Л., представителя ответчика Сергиенко Т.С.- Панфиловой Т.Н., ответчика Ямалдиновой А.Г., представителя ответчика Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска Гнездиловой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Тимершину В.Ф., Полицковому Т.С., Зарипову Р.Г., Сергиенко Т.С., Комитету архитектуры и градостроительства г.Челябинска с учетом уточнения исковых требований:

о признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № общей площадью <данные изъяты> кв. м. +/- <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.), реестровой ошибкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) сведений о координатах характерных точек X - <данные изъяты>, Y- <данные изъяты>; включении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ данного земельного участка: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность точек <данные изъяты>., в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты> кв. м.;

признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

включении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек:<данные изъяты>

<данные изъяты>

квадратическая погрешность точек <данные изъяты> м, в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты>

признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек:

<данные изъяты>

внесении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

квадратическая погрешность точек <данные изъяты> м., в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты> кв. м.;

признании сведений о части координат характерных точек земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

исключении из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек <данные изъяты>

включении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

квадратическая погрешность точек <данные изъяты> в связи с чем, считать общую площадь земельного участка с КН № равной <данные изъяты> кв. м. (л.д. 121-124 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем жилого дома; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истец лишена возможности установить границы участка, так как в ЕГРН внесены сведения о границах смежных земельных участков с КН №, КН № КН № КН № В ходе согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах смежных участков.

Сергиенко Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Ушаневой Е.Г. с учетом уточнения требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу, и уточнении сведений о характерных точках границ данного участка: исключении координат точки <данные изъяты> внесении в ЕГРН уточненных координат:<данные изъяты> средняя погрешность <данные изъяты>

В обоснование иска Сергиенко Т.С. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником объект незавершенного строительства застроенной площадью <данные изъяты> кв. м., после завершения строительства которого администрацией г. Челябинска было выдано уведомление о несоответствии параметров реконструкции ранее заявленным планируемым размерам (л.д. 115-120 т.2).

Истец Ушанева Е.Г., ее представитель по доверенности Марьяновский М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Полицковой Т.С. возражал против исковых требований Ушаневой Е.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах арендуемого участка. Ответчик Ямалтдинова А.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика- Сергиенко Т.С. – по доверенности Панфилова Т.Н. поддержала самостоятельные требования доверителя и не возражала против удовлетворения исковых требований Ушаневой Е.Г. Представитель ответчика Зарипова Р.Г. – по доверенности Зарипова Э.Г. с исковыми требованиями Ушаневой Е.Г. не согласилась. Третье лицо Исянгильдина Г.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сергиенко Т.С., Зарипов Р.Г., Тимершин В.Ф., представители ответчиков- администрации г.Челябинска, Комитета архитектуры и градостроительства г.Челябинска( в настоящее время- Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска), третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ушаневой Е.Г. в полном объеме, исковые требования Сергиенко Т.С. удовлетворил частично, признав право собственности Сергиенко Т.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с КН № в реконструированном состоянии. В удовлетворении иска Сергиенко Т.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в координатах, указанных Сергиенко Т.С., отказано.

В апелляционной жалобе Полицковой Т.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ушаневой Е.Г. о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек, внесении сведений о новых координатах характерных точек границ данного участка отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать.

Ссылается на то, что судом не были учтены факты, установленные решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой (Ушаневой) Е.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Полицковому Т.С. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой (Ушаневой) Е.Г. было отказано в удовлетворении требований к Полицковому Т.С. о признании недействительным проведенного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласен с выводом судебного эксперта <данные изъяты><данные изъяты> о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку ограждение, установленное Ушаневой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, не могло находиться в установленных границах 15 и более лет. Обращает внимание, что он в ДД.ММ.ГГГГ году установил бетонное ограждение в пределах территории, предоставленной предыдущему арендатору земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Указывает на то, что МУП «Архитектурно-планировочный центр» администрации г. Челябинска при установлении границ арендуемого ответчиком земельного участка не выявило пересечения границ с земельным участком, принадлежащим Ушаневой Е.Г.

Обращает внимание, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ осматривал земельный участок истца Ушаневой Е.Г. и не обнаружил на нем межевых знаков, в связи с чем, границы участка истца нельзя признать исторически сложившимися. При этом представленный экспертом <данные изъяты> снимок без указания даты не является относимым доказательством, свидетельствующим о существовании границ земельного участка истца на местности 15 лет и более.

Полагает, что при формировании его земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, были учтены права и законные интересы смежных землепользователей. Полагает, что по делу необходимо провести повторную либо дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов, а также вопросов о времени возведения сторонами ограждений. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле кадастровых инженеров, допустивших возникновение реестровых ошибок.

Ответчики Сергиенко Т.С., Тимершин В.Ф., Зарипов Р.Г., представитель ответчика- администрации г.Челябинска, третьи лица- Исянгильдина Г.Н., Исянгильдин Р.Н., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Сергиенко Т.С., а также в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Ушанева Е.Г. (Разгоняева) является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу г. <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Предыдущим правообладателем жилого дома и земельного участка являлся <данные изъяты> за которым постановлением главы администрации Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № было зарегистрировано право собственности на дом самовольной постройки(лит.А), расположенный по адресу: г.Челябинск, пос.Градский прииск, ул.Логовая, 54а, а также закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.133-134 т.1). Приложением к вышеуказанному постановлению является выкопировка границ земельного участка. Согласно сведения ЕГРН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Зарипов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок по сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН(л.д.18-24 т.1).

Ответчик Полицковой Т.С. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Полицкового Т.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН(л.д.9-12 т.1). Ранее вышеуказанный земельный участок на основании постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№, и договора аренды был предоставлен <данные изъяты>

Ответчик Тимершин В.Ф. на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен в аренду постановлением Главы администрации Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №(л.д.53-61 т.2). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРН внесены сведения о границах участка, а также о регистрации обременения в виде аренды в пользу Тимершина В.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Сергиенко Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником объекта незавершенного строительства с КН № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенных по адресу <адрес>(л.д. 155-160). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту № проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной <данные изъяты> Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке с КН № капитальные строения отсутствуют, земельный участок огорожен забором по периметру. Полицковым Т.С. осуществлен монтаж забора по границе вышеуказанного земельного участка с западной стороны(л.д.177 т.3). При этом земельный участок огорожен забором по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН №<данные изъяты> было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с КН № с границами земельных участков с КН №№№, №. При этом границы земельных участков с КН №№№, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о реестровой ошибке в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, № (т.1 л.д.100-138).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ№ фактические координаты характерных точек границ земельного участка с КН № существуют на местности более 15 лет, фактическая площадь данного участка по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м., а после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с установкой забора Полицковым Т.С. стала составлять <данные изъяты> кв.м.; фактические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ не соответствуют сведениям о них по данным ЕГРН. Эксперт <данные изъяты> в ходе проведенного исследования пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №№ указала способы исправления данной ошибки(л.д.3-99 т.3).

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходимо установить, соответствуют ли границы смежных с участком истца земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона, а также наличие наложений границ смежных земельных участков на границы участка истца, установлении причин такого наложения при его наличии, соответствуют ли границы смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, а заключение эксперта <данные изъяты> не содержало исследовательской части по данным вопросам, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, при этом имеется возможность установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами №№ и № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определяя границы земельного участка с КН № в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», эксперт, указав на возможность установления границ данного участка по правоустанавливающим документам, фактически определил исторически существующие на местности более 15 лет границы данного участка, при этом границу, смежную с участком с КН № определил по правоустанавливающим документам, указав, что данная северо-восточная граница участка истца не является исторически сложившейся.

В ходе проведенного исследования эксперт установил наличие наложения границ участка с КН №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы участков с кадастровыми номерами №№ и № по сведениям ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах указанных участков. При этом северо-западная, юго-восточная и юго-западная границы участка истца экспертом установлены как исторически-сложившиеся более 15 лет.

Экспертом <данные изъяты> указан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№№ В результате исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков их площадь будет составлять соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь указанных участков составляет соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м.

При этом в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, собственники и арендатор вышеуказанных участков согласны с решением суда.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> указала, что границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № были определены частично по правоустанавливающим документам, частично как исторически сложившиеся, существующие на местности 15 и более лет. При этом в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, собственники и арендатор вышеуказанных участков согласны с решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку требования закона судом первой инстанции при разрешении спора нарушены не были.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> показала о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, № на основании приложенных к правоустанавливающим документам графических приложений в связи с отсутствием в них привязки к местности, в связи с чем, экспертом в ходе исследования с учетом сведений космических съемок исследуемой территории на ДД.ММ.ГГГГ годы были определены исторически сложившиеся, существующие на местности границы вышеуказанных земельных участков. Эксперт <данные изъяты> также показала, что границы земельного участка с КН № существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, данные границы были определены по материалам технической инвентаризации, а также с использование ортофотоплана с зарамочным оформлением масштаба <данные изъяты> в системе координатМСК-74 в формате MAPINFO на кадастровый квартал № Челябинского городского округа. При наложении сведений о границах спорных земельных участков по данным ЕГРН на космический снимок исследуемой территории следует явное несовпадение фактических границ спорных участков с границами данных участков по сведениям ЕГРН(л.д.194 т.3). На вышеуказанном снимке явно видно, что границы земельного участка с КН № были сформированы при его предоставлении в аренду без учета фактических существующих на местности границ земельного участка с КН №

Как установлено экспертом, и не оспаривалось ответчиком Полицковым Т.С., конфигурация и площадь земельного участка с КН № была изменена после возведения ответчиком забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения капитального забора на месте ранее существовавшего забора Полицковым Т.С. в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах землеустроительного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год по формированию границ земельного участка, предоставленного в аренду <данные изъяты> правопреемником которого в отношении спорного участка является Полицковой Т.С., выкопировка из генерального плана города содержит сведения о границах земельного участка, принадлежащего Ушаневой Е.Г.(л.д.139-147 т.4). Указанный документ не был учтен экспертом <данные изъяты> пришедшей к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № На вышеуказанной выкопировке явно видно пересечение границ вновь образованного земельного участка существовавших границ смежных участков. При определении границ и общей площади земельного участка с КН № экспертом также не было принято во внимание, что общая площадь данного участка согласно оценочной описи ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> кв.м.(л.д.27-29 т.2).

Учитывая, что установленная экспертом <данные изъяты> граница принадлежащего истцу земельного участка с КН № определена не в точном соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> определившей исторически сложившиеся, существующие на местности в течение более 15 лет границы вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законом не предусмотрено возможности определения местоположения границ участка одновременно по сведениям ЕГРН смежного участка, а остальных границ, как существующих на местности 15 и более лет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники и арендатор земельных участков с кадастровыми номерами №, №№ не возражают против исправления реестровой ошибки способом, установленным решением суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Ушаневой Е.Г., суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, смежных по отношению к земельному участку истца, руководствуясь требованиями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, судом при разрешении спора не были учтены факты, установленные решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, как несостоятельные.

Как следует из представленного в материалы дела решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Полицковомц Т.С., Тимершину В.Ф. о возложении обязанности устранить наложение земельных участков, принадлежащих ответчикам, на земельный участок истца. При этом суд исходил из того, что фактического наложения границ участков ответчика на участок истца не существовало, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Разгоняевой Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Зарипову Р.Г., Полицковому Т.С., Тимершину В.Ф., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по уточнению границ земельных участков. Предметом исковых требований Разгоняевой(Ушаневой) Е.Г., рассмотренных в рамках вышеуказанных гражданских дел, не являлось наличие либо отсутствие реестровой ошибки, ее исправление. В связи с чем, вышеназванные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешении настоящего спора.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Полицкового Т.С. о том, что при формировании арендуемого им земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, были учтены права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку являются голословными, не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.

Апелляционная жалоба Полицкового Т.С. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, по существу сводится к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицкового Тимофея Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи