Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Холмогорского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расположенных на земельном участке в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка около <данные изъяты> кв. м деревянные строения (сарай) с находящимся внутри него ленточнопильным станком <данные изъяты> (подключенный к центральной линии электропередач), и находящуюся примерно в 10 метрах от данного станка хозпостройку самовольными постройками.

Обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести их снос расположенных на земельному участке в кадастровом квартале №, категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка около <данные изъяты> кв. м самовольных построек: деревянного строения (сарай-пилорама) с находящимся внутри него ленточнопильным станком <данные изъяты> (подключенный к центральной линии электропередач), и находящуюся примерно в 10 метрах от данного станка хозпостройку (гараж), освободить указанный земельный участок от складированной на нем древесины (доски, брус, круглый лес), находящейся на участке бытовки.

Требования обосновывает тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки по факту занятия земельного участка в д. Анашкино, установлено, что ответчик ИП ФИО1 без оснований занял вышеуказанный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, и использует его для складирования обработанной и необработанной древесины, эксплуатации деревянного строения, хозпостройки и бытовки, площадь занимаемого участка примерно <данные изъяты> кв. м.

В качестве ответчиков в ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора привлечены администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что сарай, указанный в исковом заявлении, это пилорама а хозпостройка – это гараж. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, и в материалы дела представлены доказательства, что они совместно владеют незаконными постройками, эксплуатируют гараж, бытовку, пилораму, складируют на занятом участке древесину. Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» было отказано в согласовании проверки, так как аналогичную проверку проводил «Росреестр» в результате которой ФИО1 выдано предостережение о необходимости соблюдения требований земельного законодательства.

Представитель администрации МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагает, что администрация МО «Холмогорский муниципальный район» и администрация МО СП «Холмогорское» являются ненадлежащими ответчиками, своими действиями (бездействием) прав неопределенного круга лиц не нарушали. Администрация МО «Холмогорское» принимала меры к получению разрешения на проведение проверки, но прокуратурой отказано в ее согласовании. Вместе с тем требования к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что они являются владельцами спорных объектов, эксплуатируют их и территорию, на которой они расположены, в нарушение земельного законодательства.

Администрация МО СП «Холмогорское» своего представителя в судебное заседание не направила, согласно письменному отзыву иск не признала, так как по смыслу ч. 6 ст. 55.32 ЗК РФ не является ни лицом, создавшим самовольные постройки, ни правообладателем земельного участка, на котором они расположены, обязанность по сносу отсутствует.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав неопределенного круга лиц.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить к надлежащим ответчикам ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Признать расположенные на земельном участке в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка около <данные изъяты> кв.м. деревянные строения (сарай - пилорама) с находящимся внутри него ленточнопильным станком <данные изъяты> (подключенный к центральной линии электропередач), и находящуюся примерно в 10 метрах от данного станка хозпостройку (гараж) самовольными постройками.

Обязать ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос расположенных на земельному участке в кадастровом квартале №, категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка около <данные изъяты> кв.м. самовольных построек: деревянного строения (сарай - пилорама) с находящимся внутри него ленточнопильным станком <данные изъяты> (подключенный к центральной линии электропередач), и находящуюся примерно в 10 метрах от данного станка хозпостройку (гараж), освободить указанный земельный участок от складированной на нем древесины (доски, брус, круглый лес), находящейся на участке бытовки.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении требований прокурора Холмогорского района Архангельской области к администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании строения самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольные строения отказать в полном объеме».

С данным решением не согласились ФИО1 и ФИО2 и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд, основывая свои выводы только на пояснениях истца и показаниях свидетелей, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.

ФИО2 также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда от 11.12.2019 года по делу № об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 к администрации МО «Холмогорский муниципальный район» о признании незаконными отказов от 18 сентября 2019 года № и от 1 ноября 2019 года № и обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Если указанное решение будет отменено, и земельный участок предоставят в аренду ФИО2, то сооружения, расположенные на нем, нельзя будет считать самовольной постройкой, соответственно, требования, предъявляемые истцом к ФИО2 по настоящему делу незаконны.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО «Холмогорский муниципальный район», прокуратура Холмогорского района просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2 ФИО6, прокурора Мошникову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, в том числе о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Установлено, что ИП ФИО1 и ФИО2 возвели спорные строения, заняли и используют совместно для складирования пиломатериалов, размещения сарая - пилорамы, хозпостройки - гаража, бытовки земельный участок из земель сельского поселения, право собственности на который не разграничено, без оформления соответствующих прав на него.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими на дату выявления постройки, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Администрация МО «Холмогорский муниципальный район» осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком.

Обстоятельства совместного осуществления эксплуатации вышеуказанных самовольных построек подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе материалов проверки Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, акта осмотра от 24 апреля 2019 года, фотоматериалов, объяснений ФИО2, Т.В.Н.,К.С.В.,П.Е.Н.,Е.В.А.,Б.А.А., протоколов допроса Ш.Н.Н.,М.А.С.,С.Д.Ю.,Р.Н.Г., договора подряда, актов приемки выполненных работ, предостережения Росреестра, выписки из ЕГРИП, акта проверки ГКУ АО «Холмогорское лесничество» от 25 июля 2019 года, акта проверки МПРи ЛПК АО от 26 августа 2019 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года, схематического чертежа обмера границ земельного участка, акта планового рейдового осмотра от 19 сентября 2019 года, материалов по заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка, технических условий на электроснабжение гаража, эксплуатационного соглашения, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Из пояснений, данных ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции, следует, что решение Холмогорского районного суда от 11.12.2019 года по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации МО «Холмогорский муниципальный район» о признании незаконными отказов от 18 сентября 2019 года № и от 1 ноября 2019 года № о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, вступило в законную силу.

Таким образом, земельный участок в пользование ответчиков в настоящее время не предоставлен.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь