Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бованенко Ольги Владимировны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-12/2020 от 29 января 2020 года по иску Бованенко Ольги Владимировны к Бованенко Геннадию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Бованенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бованенко О.В. обратилась в Подпорожский городской суд с иском о признании Бованенко Г.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчик является её бывшим мужем, однако коммунальные платежи за пользование квартирой не платит, квартиру содержит в ненадлежащем состоянии, в настоящее время членом её семьи не является. Проживать совместно с ним невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Решением Подпорожского городского суда от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бованенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бованенко О.В. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что ответчик относится к бывшим членам семьи собственника, утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Сторонами не заявлялись исковые требования о разделе совместного имущества в рамках рассматриваемого спора, однако в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд фактически вынес решение о разделе имущества, признав спорную квартиру их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного коде???????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик Бованенко Г.В.

Разрешая требования истца о признании Бованенко Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Бованенко О.В. в период брака, режим совместной собственности между сторонами в отношении указанного жилого помещения до настоящего времени не изменен, доли в праве общей совместной собственности не определены, в свою очередь, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов. В установленном порядке право пользования жилым помещением ответчика не прекращено, обстоятельств, в силу которых ответчик зарегистрирован в квартире в нарушение требований действующего законодательства, судом не установлено, само по себе прекращение семейных отношений истца с ответчиком при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для признания Бованенко Г.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение является личной собственностью истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически разрешил спор о разделе совместного имущества супругов, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исковые требования разрешены в пределах, заявленных истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Бованенко Г.В. утратившим право пользования квартирой, суд обоснованно исходил из установленной законодательством презумпции общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака, которая истцом не опровергнута.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бованенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: