Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Алапаевск о признании незаконными действий по строительству подземной теплотрассы, признании теплотрассы самовольной постройкой, переносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Алапаевск о признании незаконными действий по строительству подземной теплотрассы, признании теплотрассы самовольной постройкой, переносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... Также собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ( / / )11 и ( / / )12 В сентябре 2017 года в отсутствии согласия ФИО1 Администрация МО г. Алапаевск самовольно в отсутствии проекта произвела через часть принадлежащего ей земельного участка прокладку подземной теплотрассы, снабжающей теплом школу № 1 г. Алапаевска. Траншея прошла вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ( / / )4 и ( / / )5 В результате произведенных работ на земельном участке с кадастровым номером № были снесены туалет, ворота, навес над оградой, два сарая, уничтожен плодородный слой земли. Администрация МО г. Алапаевск отказалась выкупить часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором расположена подземная теплотрасса. В настоящее время в связи с уничтожением плодородного слоя земли и наличием охранной зоны ФИО1 лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок. Просила признать действия Администрации МО ... по строительству теплотрассы на земельном участке, принадлежащем ФИО1, незаконными, признать участок теплотрассы протяженностью 37 кв.м., проходящей по земельному участку с кадастровым номером № самовольной постройкой, перенести самовольную постройку за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО1 согласно первоначальному проекту.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель Администрации МО г. Алапаевск ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО г. Алапаевск, ранее исковые требования не признавала, указывала на то, что в 2017 году ФИО1 как один из собственников земельного участка с кадастровым номером № дала свое согласие на строительство подземной теплотрассы на части принадлежащего ей земельного участка. Работы по строительству теплотрассы осуществляло ООО «СУ5 ГРУПП», действиями которого ФИО1 причинен ущерб. В связи с тем, что доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом в натуре не выделены, отсутствует возможность выкупа части земельного участка, принадлежащего ФИО1, кроме того, остальные собственники жилого дома и земельного участка с требованиями о выкупе жилого дома и земельного участка не обращались.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО3 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что реконструкция школы и прокладка коммуникаций произведены в соответствии с утвержденным проектом. Участок теплотрассы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является отдельным объектом и образовался в результате реконструкции теплотрассы, отапливает жилые дома, расположенные по ... и школу № 1. Разрешение на строительство участка теплотрассы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не требовалось. ФИО1 дала согласие на прокладку теплотрассы через принадлежащий ей земельный участок. После того, как строительные работы по прокладке теплотрассы были завершены, на земельный участок с кадастровым номером № завезена новая почва, восстановлены забор и туалет.

Представитель третьего лица МАОУ «Средняя образовательная школа № 1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МАОУ «Средняя образовательная школа № 1», ранее считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на наличие договоренности с собственниками земельного участка с кадастровым номером № о том, что подземная теплотрасса пройдет по части принадлежащего им земельного участка с последующим восстановлением пострадавших при строительстве теплотрассы объектов недвижимости, на отсутствие технической возможности частичного переноса трубопровода.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «СУ5 ГРУПП» в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Администрация МО г. Алапаевск в одностороннем порядке приняла решение о трассировке сети; в связи с установлением охранной зоны произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1; судом не учтено, что изменения в проект произведены в отсутствии экспертного сопровождения; после прокладки теплотрассы ФИО1 не использовала принадлежащей ей земельный участок в период с 2017 по 2019 годы, поскольку в нарушение условий договора не произведена рекультивация земельного участка, восстановление плодородного слоя земли.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 20 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Установив, что работы по реконструкции объекта капитального строительства - возведение двухэтажного пристроя к школе № 1 по ... в ... с прокладкой подземной теплотрассы к зданию школы – произведены на основании разрешения на строительство № 66-RU66354000-84-2017, что реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации и в установленном порядке принят в эксплуатацию, а также что работы по прокладке подземной теплотрассы произведены с согласия собственников земельного участка, расположенного по адресу: ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что теплотрасса самовольной постройкой не является и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация МО г. Алапаевск в одностороннем порядке приняла решение о трассировке сети, что истец давала согласие на прохождение теплотрассы по ..., не могут быть признаны состоятельными. Из представленного согласования, подписанного, в том числе, ФИО1 однозначно следует, что истец дала согласие на прокладку сети теплотрассы по ... при строительстве пристроя к № 1 по ... в ... (л.д. 61).

Доводы жалобы о том, что не был представлен проект организации строительства, изменения в проект произведены в отсутствии экспертного сопровождения, что прокладка теплотрассы является новым строительством, что не получено разрешение на строительство тепловых сетей и т.п., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании градостроительных и строительных норм. Работы по прокладке подземной теплотрассы производились в рамках реконструкции здания школы № 1 по ... в ... при строительстве двухэтажного пристроя к школе № 1, данные работы были осуществлены в соответствии с проектной документацией (л.д. 119-122) на основании разрешения на строительство (л.д. 123), объект введен в эксплуатацию (л.д. 124, 125), соответствие построенного объекта, в том числе в части реконструкции магистральных тепловых сетей, требованиям проектной документации и иным обязательным требованиям подтверждается заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 852-СН от 30 августа 2018 года (л.д. 118), документом о подтверждении соответствия проектной документации (л.д. 126-134). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что в связи с установлением охранной зоны произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, что после прокладки теплотрассы ФИО1 не использовала принадлежащий ей земельный участок в период с 2017 по 2019 годы, поскольку в нарушение условий договора не произведена рекультивация земельного участка, восстановление плодородного слоя земли, не являются основаниями для отмены решения суда, ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, в частности, с иском о возмещении ущерба, восстановлении земельного участка в прежнем виде и т.д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева