Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничения на право пользования чужим имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении ограничения на право пользования чужим имуществом. Исковые требования обосновала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользуется квартирой №2, которая является частью указанного одноэтажного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является смежным земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику. До февраля 2018 года существовал проход и проезд между указанными земельными участками по земельному участку ответчика. После оформления права собственности на земельный участок ответчик перекрыл ранее существовавший проход, установив забор и железные ворота, в связи с чем истец не может проехать к своему гаражу, расположенному во дворе ее дома. Проезд транспорта иным путем невозможен. С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просит суд устранить нарушение права собственности на жилище и земельный участок и установить ограничение на принадлежащее ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения возможности прохода и проезда легковым и грузовым транспортом во двор ее дома по своему усмотрению и в любое время, установив сервитут в отношении части земельного участка ответчика площадью 76,66 кв.м по точкам, указанным в исковом заявлении, с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 3163 рублей в год.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. У истца имеется необходимость в проезде на участок к принадлежащей ей части дома и гаражу, куда она ставит свой автомобиль. Иной возможности реализовать свое право без установления сервитута на участок ответчика она не может. Отсутствие сервитута повлечет неблагоприятные для нее последствия.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Иванова, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Журавикину Т.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2018 года ответчиком ФИО2 на границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> установлен забор, на въезде на участок с кадастровым номером <данные изъяты> установлены ворота, оснащенные запорным устройством, в результате чего проход и проезд к квартире и гаражу истца со стороны земельного участка ответчика стал невозможен.

Истец направила в адрес ответчика обращение, в котором требовала в срок до 15 августа 2018 года предоставить ей свободный доступ к его воротам и возможность открывать их в любое время по ее усмотрению, а также обеспечить для нее возможность свободного, беспрепятственного проезда и прохода вдоль границы участков с заездом к гаражам во двор дома <адрес>.

Требование истца ответчиком не выполнено, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2 многоквартирного дома <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние внуки истца – ФИО8, доля в праве 40/100, ФИО9, доля в праве 20/100.

Указанный многоквартирный дом состоит из двух отдельных строений: литер А, А1, А2 и литер Б, Б1. Квартиры №1, 2, 3 расположены в строении литер А, А1, А2, квартира №4 – в строении литер Б. Между указанными литерами расположены хозяйственные постройки – сараи и гараж истца.

Строение литер А, А1, А2 расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоквартирного одноэтажного дома, площадью 646 кв.м, границы которого установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – непроизводственный объект бытового и коммунального обслуживания населения, площадью 1245 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого также установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На участке ответчика находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Из ответа Департамента управления имуществом Ивановской области от 05 июля 2018 года (т.1 л.д.165-166) следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, не входил в перечень участков, в отношении которых кадастровые работы проводились Администрацией города Иванова, межевание участка проводилось собственниками квартир жилого дома в 2003 году, ими же были согласованы границы земельного участка.

Из ответа первого заместителя главы Администрации города Иванова от 19 июля 2018 года (т.1 л.д.149-150) следует, что установление границ земельных участков по <адрес> проводилось собственниками объектов недвижимости самостоятельно, границы земельных участков были согласованы всеми заинтересованными лицами.

Согласно ответам Администрации города Иванова от 23 августа 2018 года (т.1 л.д.80-82, 167-169), 07 февраля 2019 года (т.1 л.д.83-84) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1245 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, предоставлен в собственность ФИО2 по договору купли-продажи в 2018 году, информация о формировании данного земельного участка площадью 1088 кв.м или о предоставлении ФИО2 дополнительного земельного участка по указанному адресу отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2003 году, его границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 и ООО «ЛУКСОР» о признании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> неправильно определенными. Указанным судебным решением установлено, что на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №2082-ра от 02 июля 2008 года земельный участок общей площадью 646 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено строение литер А, А1, А2 дома <адрес>, был выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 946 кв.м. Проект границ вновь образованного земельного участка был утвержден согласно Приложению №1, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 было предложено произвести постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет. Из материалов землеустроительного дела, составленного ПК «Ремонт», следует, что граница земельного участка истцов со стороны дома <адрес> не согласовывалась, поскольку была увязана с границей ранее отведенного участка, такая граница проходит по стене пристройки дома истцов литера1. Наличие каких-либо возражений по данному поводу истцами не указывалось, извещения и акт согласования границ подписаны всеми истцами, в том числе ФИО12, являвшейся на тот момент собственником квартиры №4, расположенной в литере Б,Б1 жилого дома <адрес>.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрИнфо Плюс».

При проведении судебной экспертизы было установлено, что земельный участок ФИО2 огорожен со всех сторон. Фасад многоквартирного дома <адрес> расположен вдоль <адрес>, частично огорожен забором, в месте доступа на земельный участок забор и иные ограждения отсутствуют, существует фактический доступ на территорию земельного участка, а также к многоквартирному жилому дому. Проход к указанному участку и жилому дому имеется с территории земель общего пользования, проезд – возможно совместить с существующим тротуаром, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что проход и проезд к земельному участку истца и жилому дому возможен не через земельный участок ответчика.

Также экспертом был предложен вариант прохода и проезда к земельному участку истца через участок ответчика. Площадь данного проезда составляет 76,66 кв.м, ширина проезда составляет 3,5 м. Данный проход и проезд предлагается через существующие металлические ворота.

Вариант проезда к земельному участку истца с территории земель общего пользования является наименее обременительным для пользователей земельных участков. Вариант проезда через земельный участок ФИО2 является наиболее обременительным, как для стороны истца, так как потребует оплаты сервитута, так и для ответчика, так как его участок будет обременен сервитутом и ограничен в использовании.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок истца примыкает к землям общего пользования, через которые существует доступ к участку и дому истца. Проход и проезд через земельный участок ответчика не является единственно возможным. В этой связи обременение земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у истца иной возможности беспрепятственного доступа к своему земельному участку и дому, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование его участком, что противоречит требования ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался вышеприведенными нормами и, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к законному выводу о несостоятельности исковых требований ФИО1

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения истцом не оспаривалось наличие прохода к принадлежащему ей земельному участку, квартире в многоквартирном доме, а также к гаражу со стороны земель общего пользования. Однако требование об установлении сервитута обосновывалось, в том числе, необходимостью использования участка ответчика для прохода к указанным объектам истца. Данное требование не основано на положениях ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию истца, приведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Она сводится к тому, что у истца имеется металлический гараж на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, до установления ворот и забора ответчиком она могла свободно подъезжать к своей квартире и гаражу на автомобиле. В настоящее время такой возможности не имеет. Однако полагает, что отсутствие такой возможности дает ей право на ограниченное пользование чужим земельным участком. Также истцом заявлялось о необходимости проезда по участку ответчика грузового и спецтранспорта до ее крыльца.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом, где находится квартира истца, расположен в условиях исторически сложившейся малоэтажной застройки. Из технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> был построен до 1917 года, год последнего капитального ремонта – 1983. Как указывалось выше, в 2008 году земельный участок, на котором данный дом расположен, был образован путем раздела ранее существовавшего, а не сформирован. Подъезд к участку истца и многоквартирному жилому дому имеется с земель общего пользования, вопрос об организации проезда по участку при его образовании собственниками решен не был. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости организации проезда по участку истца в соответствии с пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, состоятельным признан быть не может. Аналогичный довод был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был подробно исследован и обоснованно не принят в качестве основания для удовлетворения иска. Выводы суда по указанному доводу подробно и правильно мотивированы.

Тот факт, что гараж истца не является объектом капитального строительства, истцом не отрицался. Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца при согласии стороны ответчика в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства был принят акт проверки от 18 июня 2020 года, составленный Службой государственного строительного надзора Ивановской области, в котором указано, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> тесовые хозяйственные постройки и металлический гараж являются некапитальными строениями (наличие фундамента не установлено). То есть, такие постройки относятся к движимому имуществу, установление сервитута для доступа к ним законом не предусмотрено.

Доводы, приведенные стороной истца в суде апелляционной инстанции, и в суде первой инстанции о том, что для подъезда к многоквартирному жилому дому <адрес> истец и иные лица, действующие в ее интересах, будут вынуждены двигаться по тротуару и тем самым совершать нарушение Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, так как являются субъективным мнением стороны. Согласно сообщению первого заместителя главы Администрации города Иванова от 14 марта 2018 года (т.1 л.д.147-148), в соответствии с картографической основой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Иванова расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания 72/2 по <адрес> составляет ориентировочно 4,2 м, что позволяет организовать доступ к указанному жилому дому со стороны <адрес>. Такой ответ свидетельствует о наличии возможности решить вопрос организации проезда без движения по тротуару и без установления сервитута на участок ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: