Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов; по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности 21.07.2020 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 05.09.2018 ФИО4, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 02.07.2013 Д. продал ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., по цене 5200000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет (то есть до 02.07.2018) и с уплатой 13% годовых на сумму задолженности.

Переход права собственности к ФИО1 и ипотека в силу закона зарегистрированы 08.07.2013.

К окончанию срока рассрочки (к 02.07.2018) платежи в счет оплаты имущества по договору поступили от ФИО1 продавцу не в полном размере. Всего покупателем внесено 3170757 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №2-1305/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.09.2018 №33-15957/2018, Д. было отказано в иске о расторжении договора, возврате имущества в собственность.

На основании соглашения об уступке права требования от 20.09.2019 Д. уступил ФИО2 права требования с ФИО1, вытекающие из указанного договора, в том числе по взысканию задолженности по договору и процентам.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, приведении сторон в первоначальное положение (прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное имущество, возвращении его в собственность продавца), взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3170757 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотренного дела №2-1305/2018 апелляционным судом дано толкование условий договора, которое, по факту, существенно меняет условия договора купли-продажи (увеличен срок и цена договора). Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод об обязанности покупателя ФИО1 ежемесячно выплачивать проценты за рассрочку платежа из расчета 13% годовых от суммы уплаченной цены нежилых помещений, а в оставшейся части - основную сумму долга - цену из расчета 10 000 рублей в месяц, не принял во внимание что, при таком расчете сумма долга в размере 5000000 рублей покупателем будет выплачена лишь к 02.03.2055, а сумма процентов составит 13 579 031 руб.; то есть цена договора нежилого помещения составит 18 779 030 рублей, вместо согласованной сторонами 5 200 000 рублей. Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признал, обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2013 в размере 4578993,07 рублей – сумма основного долга, 1195807,30 рублей – проценты, предусмотренные п. 3 договора, 365754,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания договора, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и сумму госпошлины в размере 38903 рублей. Кроме того, ФИО2 заявлены требования об обращении взыскания на спорные нежилые помещения с определением начальной продажной стоимости в размере 1797 000 рублей.

ФИО1 требования ФИО2 не признал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 02.07.2013 в размере 5087448 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.03.2020 в размере 614945 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36425 рублей 33 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5087448 рублей 80 коп., начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное спорное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 2228 220 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить его требования, а задолженность в пользу ФИО2 определить в иных суммах. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные выводы ранее вынесенных судебных актов, из которых следует, что в цену товара входят 13% процентов на сумму задолженности, не учтено также то, что выплаченная истцом сумма 2970757 рублей признана выплаченной в счет половины стоимости товара, что не было учтено при расчете по данному делу. Полагает, что договор купли-продажи не является договором займа или коммерческого кредитования, между сторонами не достигнуто соглашение о кредитовании, проценты не являются платой за пользование денежными средствами. Указывает, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам с июля 2013 по июль 2016 года. Полагает, что основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, изменением цены товара и срока рассрочки имелись.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом – почтой, телефонограммами, СМС-извещением от 09.07.2020, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 21.07.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности от 05.09.2018 ФИО4 возражал против доводов жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 5200000 рублей с уплатой 200000 рублей в момент подписания договора, с рассрочкой 5000000 рублей на 5 лет и с обязанностью покупателя уплачивать продавцу 13% годовых на сумму задолженности (пункты 1, 3 договора).

Доводы ФИО1 о несогласовании между сторонами условий кредитования и взимания платы за пользование денежными средствами, несостоятельны.

Возможность заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и с взиманием процентов на сумму, соответствующую неоплаченной цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, предусмотрена законом в рамках договора купли-продажи (пункт 1 статьи 489, абзац 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения какого-либо иного договора не требует.

Как следует из пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о продаже товара в кредит является возмездным. Согласно договорам, предоставляющим отсрочку платежа, в качестве платы за предоставленный заемщиком кредит начисляются проценты, которые не являются мерой ответственности, а являются платой за предоставленную отсрочку оплаты фактически переданного покупателю товара.

Согласование между сторонами платы в размере 13 % годовых на сумму задолженности по договору прямо следует из содержания пункта 3 договора. При этом сумма задолженности по состоянию на 02.07.2013 составляла неоплаченные в счет цены 5000000 рублей и в дальнейшем уменьшалась при внесении ежемесячного платежа не менее 10000 рублей в месяц.

Доводы истца об иных условиях расчета противоречат буквальному содержанию договора, подписанному сторонами, а также выводам судов по ранее рассмотренному спору, что нарушает статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии от 21.09.2018 по делу №2-1305/2018 указано, что в пункте 3 договора купли-продажи от 02.07.2013 сторонами согласована цена нежилых помещений 5 200 000 рублей, а также порядок, сроки и размеры платежей по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, а именно согласовано, что в рамках оплаты цены 200 000 рублей выплачены покупателем продавцу до подписания договора; 5 000 000 рублей будут выплачены покупателем продавцу в течение 5 лег с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились, что до произведения окончательных расчетов по настоящему договору, нежилое помещение, указанное в пункте 1 настоящего договора, будет находиться в залоге у ФИО5, покупатель уплачивает продавцу 13% годовых на сумму задолженности по данному договору и обязательный ежемесячный платеж покупателя продавцу по данному договору составляет не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 02.07.2013 согласовано условие о цене товара, порядке, сроке и размерах платежей таким образом, что обязательный ежемесячный платеж в счет погашения цены составляет не менее 10 000 рублей и подлежит уплате ежемесячно. Также подлежат уплате проценты за рассрочку платежа ежемесячно из расчета 13 % годовых от суммы неуплаченной цены нежилых помещений. Ответчик (ФИО1) уплатил истцу во исполнение договора купли-продажи от 02.07.2013 платежи в сумме 2 970 757 рублей в счет процентов за рассрочку оплаты цены товара ежемесячно и в счет цены товара.

Судебная коллегия признала обоснованным расчет истца по распределению поступивших платежей, из которого следует, что сумма произведенного платежа ежемесячно прежде всего погашает проценты из расчета 13 % годовых от суммы неуплаченной цены нежилых помещений, а в оставшейся части - основную сумму долга - цену товара из расчета 10 000 рублей в месяц (дело № 2-1305/2018, л.д. 8 – 9). Из расчета данного расчета следует, что во исполнение договора купли-продажи от 02.07.2013 ФИО1 ежемесячно производил уплату процентов и ежемесячный платеж в размере 10000 рублей в счет погашения основной задолженности, в общей сумме от 60000 рублей до 64170 рублей. Периодически у ответчика возникали просрочки платежа, но в целом до ноября 2017 года оплата по договору производилась. С декабря 2017 года по настоящее время оплата по договору прекращена.

Доводы истца о том, что сумма 5000000 рублей уже включала в себя проценты, ошибочны и противоречивы, поскольку в силу приведенных норм права цена товара проданного в кредит и плата за предоставленную отсрочку различны по своей правовой природе. Цена товара 5200000 рублей приведена в твердой денежной сумме в абзаце 1 пункта 3 договора, а плата за рассрочку – в абзаце 4 пункта 3 в размере процентов к основному долгу (к невыплаченной цене). Каких-либо условий, позволяющих полагать, что проценты включены в цену товара, нет. При принятии позиции истца проценты в таком случае не имеют привязки к какой-либо твердой сумме, на которую они начисляются. Кроме того, сумму процентов не возможно было бы определить на дату заключения договора, поскольку покупатель был вправе гасить сумму основного долга в размере, максимальный размер которого не ограничивался (не ниже минимальных 10000 рублей в месяц), Таким образом, срок погашения основной задолженности и сумма основной задолженности на каждый ежемесячный платеж не могли быть достоверно известны и определены, а значит, и проценты не могли быть просчитаны заранее.

Иное толкование содержания преюдициальных судебных актов истца является субъективным. Отказывая в расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия учла всю уплаченную покупателем сумму 2 970 757 рублей, хотя в счет уплаты стоимости имущества (по 10000 рублей в месяц) к тому времени было уплачено лишь 440000 рублей, а 2530757 рублей – являлись процентами, что следует из признанного обоснованным расчета (дело № 2-1305/2018, л.д. 8 – 9). Такой вывод был направлен на сохранение договорных отношений и сделан для защиты интересов покупателя, вместе с тем, его нельзя применять в отрыве от ранее изложенных суждений суда относительно состава платежей и порядка расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно указано судом, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку условия договора не изменялись, а существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Суд апелляционной инстанции не является стороной договора (о чем указывает истец), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не мог изменить условия договора купли-продажи. При рассмотрении дела № 2-1305/2018 судом первой и второй инстанции дана оценка условий договора и произведено его толкование, которое сути договора не меняет.

Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об обязанности покупателя ФИО1 ежемесячно уплачивать проценты за рассрочку платежа из расчета 13% годовых от суммы уплаченной цены нежилых помещений, а в оставшейся части - основную сумму долга - цену из расчета 10 000 рублей в месяц, не принял во внимание что, при таком расчете сумма долга в размере 5000000 рублей покупателем будет выплачена лишь к 02.03.2055, а сумма процентов составит 13 579 031 руб.; то есть цена договора нежилого помещения составит 18 779 030 рублей, вместо согласованной сторонами 5 200 000 рублей, а также о том, что судом апелляционной инстанции существенно изменены условия договора купли-продажи (увеличен срок с 5 лет до 42 лет и цена договора с 5 200 000 рублей до 18779030 рублей), правильно признаны несостоятельными.

Договор предполагал оплату 5000000 рублей к 02.07.2018, при этом сумма, которую покупатель желал направить в погашение основного долга, не ограничивалась верхним пределом, ежемесячный платеж должен был составлять не менее 10000 рублей. Таким образом, покупатель вплоть до 02.06.2018 мог выплачивать по 10000 рублей плюс проценты на остаток задолженности и к 02.07.2018 произвести окончательный расчет по основному долгу, а мог в течение пяти лет вносить более существенные платежи в счет погашения основного долга, сокращая сумму процентов на остаток. Таким образом, толкование договора не предполагает изменение ни цены имущества, ни сроков рассрочки.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора является правильным.

Требования ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество также разрешены верно.

Судом установлено, что оплата товара, проданного в рассрочку, в установленные сроки не произведена, плата за рассрочку в размере 13 % от суммы задолженности до 02.07.2018 не внесена.

При произведении расчетов суд обоснованно руководствовался расчетом, признанным обоснованным ранее состоявшимися судебными актами дело № 2-1305/2018, л.д. 8 – 9)..

Из обстоятельств дела следует, что в счет основного долга покупателем внесены 200000 рублей при подписании договора и 440000 рублей ежемесячным платежами по 10000 рублей, с учетом изложенного сумма основного долга составляет 4560000 рублей.

Всего до 02.07.2018 ФИО1 должен был уплатить процентов на сумму 3058205,8 рублей, исходя из расчета 2914600 рублей на 02.04.2018, 47976,9 рублей на 02.05.2018, 47868,6 рублей на 02.06.2018 и 47760,3 рублей на 02.07.2018. Таким образом, на 02.07.2018 задолженность по процентам, предусмотренным договором, составила 3058205,8 рублей - 2530757 рублей = 527448,8 рублей.

В связи с чем общая задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору составит 4560000 рублей (основной долг) + 527448, 80 рублей (плата за рассрочку 13%) = 5087448, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом данной нормы с ФИО1 были обоснованно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара, за период с 03.07.2018 по 10.03.2020, с продолжением их начисления до погашения задолженности. С начислением этих процентов ФИО1 не спорил.

В связи с систематическими просрочками и нарушением общего срока возврата задолженности, существенностью размера просроченного обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы. С решением суда в данной части ФИО1 не спорит.

Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам с июля 2013 по июль 2016 года несостоятельны, поскольку в этот период ФИО1 платежи вносились в сумме, достаточной для погашения процентов на остаток долга и минимального платежа в счет основного долга, что подтверждается расчетом и банковской выпиской. Задолженность начала возникать с сентября 2016 года, а с учетом обращения истца с иском в сентябре 2019 года, срок давности за этот период (и последующие) не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская