Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Август» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Август» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Август» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Представитель в рамках соглашения предоставила консультацию, изучила документы и судебную практику, составила исковое заявление и направила его в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Просил суд возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере за счет ответчика.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Август» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ТСЖ «Август» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ТСЖ «Август» просит определение суда изменить, полагая присужденный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит с учетом частичного удовлетворения исковых требований и требований разумности взыскать с товарищества в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Август» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за отработанное время и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ТСЖ «Август» от <...>№ и № об увольнении ФИО1 с должностей сантехника и лифтера по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе с <...> в ТСЖ «Август» в должности сантехника на 0,8 ставки, в должности лифтера на 0,375 ставки. С ТСЖ «Август» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 112 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в части взыскания заработной платы за отработанное время и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказано (л.д. 205-216 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Август» - без удовлетворения (л.д. 259-265 т.1).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО5 на основании доверенности от <...> № <адрес>4 (л.д. 45 т. 1).

<...> между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы истца по гражданскому делу по его иску к ТСЖ «Август» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. При этом стороны предусмотрели, что стоимость услуг увеличивается в следующих случаях: при предъявлении встречного иска, увеличении размера исковых требований, изменении предмета или основания иска, изменении подсудности спора, участии нескольких истцов и (или) ответчиков, рассмотрении дела свыше двух месяцев. Размер оплаты по соглашению определяется сторонами на основании отчета либо акта выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 (л.д. 4, 5 т. 2).

<...>ФИО1 и ФИО5 подписан акт об оказанной юридической помощи по соглашению от <...> с указанием объема действий и времени их совершения, размера вознаграждения по каждому наименованию выполненной работы и общего размера - 25 000 руб. (л.д. 9 т. 2).

Согласно квитанциям серии КА № от <...>, серии КА № от <...> и № от <...>ФИО1 оплатил ФИО5 за оказанные услуги 25 000 руб. (л.д. 6-8 т. 2).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения и частичного удовлетворения требований присудил к взысканию с ТСЖ «Август» 16 000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том
числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в ином размере не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Август» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева