Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,.

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила истребовать автомобиль, комплект ключей, документы на автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылалась на выбытие автомобиля Hyunday Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, из ее законного владения помимо ее воли.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ООО «Будем», ПАО «Совкомбанк» не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен. Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Hyunday Solaris VIN <данные изъяты>, комплект ключей, документы на транспортное средство.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, проявила должную осмотрительность при покупке, обратилась к агенту, подготовившему договор купли-продажи и проверившему отсутствие арестов и ограничений на автомобиль, получила ключи и документы в момент совершения сделки, регистрация автомобиля была осуществлена на следующий день после сделки; истец не представила доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третьи лица не явились, извещалась надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Hyunday Solaris, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного истцом с ООО «Рольф». Автомобиль приобретен на кредитные средства по договору потребительского кредита от <данные изъяты>, заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк» и находится в залоге у банка.

ФИО1 доверяла управление автомобилем своему супругу ФИО5

<данные изъяты>ФИО5 оставил автомобиль с регистрационными документами на ответственное хранение в качестве гарантии возврата суммы займа в общем размере 100 000 рублей в ООО «Будем». Таким образом, ФИО5, в отсутствии надлежащих полномочий распорядился автомобилем принадлежащем истцу.

Впоследствии ООО «Будем» отказались возвращать ФИО5 автомобиль, ссылаясь на то, что он продан на запчасти, вырученные денежные средства зачислены в счет погашения долга ФИО5 перед ООО «Будем».

Истец, как собственник автомобиля, сделок по отчуждению автомобиля не совершала, согласия на их заключение не выдавала, о действиях ФИО5 не знала.

Истец ФИО1 обратилась в УМВД по г.о. Королеву с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Будем» по факту хищения автомобиля, однако постановлением от <данные изъяты> и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королеву капитаном полиции ФИО6 ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ООО «Будем».

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 выяснено, что ФИО5 неоднократно оставлял автомобиль на ответственное хранение в ООО «Будем» во исполнение займов денежных средств, написал расписку о том, что в счет предоставленных ему денежных средств он продает автомобиль Hyunday Solaris на запчасти.

В материалах дела представлен акт от <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что в случае не выкупа в оговоренные сроки или не оплате процентов в собственность ООО «Будем» от Hambardzumyan Narek (паспорт серия ВА <данные изъяты>, выданный в ФИО7 от <данные изъяты>) переходит автомобиль Hyunday Solaris, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по договорной цене в общей сумме 100 000 рублей.

Также представлена расписка ФИО5 от <данные изъяты>, согласно которой он продает автомобиль Hyunday Solaris, VIN <данные изъяты>, оформленную на его супругу ФИО1, на запчасти по собственному желанию.

<данные изъяты> автомобиль Hyunday Solaris, VIN <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2 с новым г.р.з. <данные изъяты>, находится у нее во владении, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в постановлении о передаче сообщения по подследственности Прокуратуры г. Долгопрудный от <данные изъяты>, договор купли-продажи за ФИО2 заключил ее знакомый Сергей на автомобильной парковке, который пояснил, что с автомобилем и документами все в порядке, договор заполнен продавцом, при совершении сделки владелец автомобиля отсутствовал.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> которой рукописный текст, начинающийся словами «ФИО8 Д.…» и заканчивающийся словами «Орехово Борисов» в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> выполнен не ФИО1

Также согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> подпись от имени ФИО1 в графе «подпись фамилия продавца» в договоре купли продажи от <данные изъяты>, заключенном якобы ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, что истец не представила доказательств, что ей принадлежит спорное имущество и владение ответчиком индивидуально- определенным имуществом не является законным опровергаются материалами дела.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному истцом с ООО «Рольф», ФИО1 обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, ФИО1 договор купли-продажи со ФИО2 не подписывала. Данные факты в совокупности доказывают, что принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, она вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2

При этом, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, вопреки доводам жалобы, поскольку не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что она, как покупатель транспортного средства, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Как пояснила ответчик в постановлении о передаче сообщения по подследственности Прокуратуры г. Долгопрудный от <данные изъяты>, автомобиль приобретался не ею, а знакомым Сергеем, при сомнительных обстоятельствах. При этом, ФИО2 указывает, что ФИО1 не видела, сама документы на автомобиль не проверяла, также как и наличие обременений на нем (130-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Таким образом, действия ответчика, не предпринявшего надлежащие меры для установления действительной воли владельца автомобиля на его отчуждение, нельзя признать добросовестными.

Доводы о наличии у Истца задолженности по кредитному договору и договору займа не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся, по сути к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.