Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО6, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 787 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом. Указанный участок сформирован как объект гражданских прав на основании межевого плана, подготовленного МУП «Брянский городской центр «Земля» 30.04.2010г., на основании которого он поставлен на кадастровый учет в координатах. Земельный участок является ранее учтенным с 28.11.2005г.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> а также с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Настоящие землемеры» от 06.03.2017г. были проведены натурные исследования по обследованию местоположения границ смежных земельных участков и определены натурно местоположение границ вышеуказанных земельных участков. Специалисты пришли к выводам о том, что границы земельных участков истца и ответчика определены не по местоположению границ, существовавших на момент проведения кадастровых работ. Земельные участки на основании правоустанавливающих документов являются смежными, а по сведениям ГКН имеет место межполосица, которая образовалась искусственно и может быть ликвидирована смещением контуров.

Также был сделан вывод о том, что определенные натурные координаты характерных точек 1, 4, 18 и 26 границ земельных участков совпали в пределах допуска с координатами характерных точек восстановленных границ, что дополнительно указывает на тот факт, что ограждения — искусственные границы земельных участков не перестраивались более 15 лет. Исследование показало, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадают с фактическими на недопустимые величины, превышающие установленные допуска.

Согласно выводам специалиста имеются реестровые ошибки в местоположении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № которые можно устранить путем приведения кадастровых границ данных земельных участков к границам, которые существуют на местности 15 и более лет и указаны на картографической основе. Согласно замеров специалиста площадь земельного участка истца по восстановительной границе в системе координат СК-32 составила 854 кв.м., по сведениям ГКН - 787 кв.м, а фактическая площадь составляет 832 кв.м. При этом площадь земельного участкам ответчика в системе координат СК-32 составила 956 кв.м., по сведениям ГКН - 932 кв.м. разница между кадастровой и восстановленной площадями составила 24 кв.м. в сторону увеличения.

Ссылаясь на статью 61 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила обязать ответчика ФИО3 исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> путем приведения (уточнения) кадастровых границ данного земельного участка к границам, которые существуют на местности 15 и более лет и указаны на картографической основе.

В судебном заседании 08.12.2017г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», которое удовлетворено протокольным определением суда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение с учетом результатов землеустроительной экспертизы, которую просила назначить в суде апелляционной инстанции.

Указала, что в рассматриваемых отношениях не имеется спора о праве, она обратилась в суд за исправлением реестровой ошибки.

Считает, что оспаривание постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка не имеет правового смысла, так как границы и площадь подлежат уточнению в порядке, установленном после 01.03.2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, возражали относительно заявленных требований, указали на наличие спора о праве, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО7 указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, возражали против заявленных исковых требований, также просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представители третьих лиц МУП «АПБ», ООО «Настоящие землемеры», ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в качестве ответчиков, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление технических и реестровых ошибок осуществляется государственным регистратором прав, и истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, то довод представителей ответчиков о том, что в отношении требований истца об исправлении реестровой ошибки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» являются ненадлежащими ответчиками, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частей 6-8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в графической части межевого плана, текстовая часть межевого плана должна содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от "дата". №

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017г. земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 28.11.2005г.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017г. поставлен на кадастровый учет 28.11.2005г.

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.01.2017г., был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащим ФИО3, путем сноса части забора между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером № принадлежащим ФИО2, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геокомплекс» № от "дата", от точки 7 до точки 10. Данное решение суда не исполнено.

В обоснование требований о наличии реестровой ошибки истец ссылается на заключение ООО «Настоящие землемеры» от 06.03.2017г., в соответствии с которым в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются реестровые ошибки. Также, в соответствии с данным заключением фактическая площадь земельного участка истца составила 832 кв.м., в то время как по сведениям ГКН она составляет 787 кв.м.

Согласно частей 3-4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2, по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ответчика ФИО3 был возведен силами истца забор в 2015 году по ранее существовавшим границам. По решению суда от 13.10.2016 года забор следует приблизить к ее дому, с чем она не согласна, решение суда не исполняет.

Ответчик ФИО3 указывала на то, что существующий в настоящее время забор по смежной границе между земельными участками был возведен истцом со смещением границы земельных участков в сторону ответчика, что увеличило площадь участка истца и уменьшило площадь участка ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с иском, по которому было принято решение от 13.10.2016 г.

Установлено, что фактически основанием заявленных исковых требований является изменение границ земельного участка ответчика ФИО3 Как следует из представленного истцом доказательства в виде заключения ООО «Настоящие землемеры» от "дата" фактическая площадь земельного участка истца составила 832 кв.м, а по сведения ГКН – 787 кв.м. Доказательств, подтверждающих за счет чего произошло фактическое увеличение площади земельного участка истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, оценивая в порядке статей 56, 59, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, что фактически основанием заявленных исковых требований является изменение границ земельного участка ответчика ФИО3, то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 спора о местоположении смежной границы между земельными участками, который не может быть разрешен путем заявленного иска об исправлении реестровой ошибки.

При наличии спора о праве между сторонами о местоположении смежной границы между земельными участками, и учитывая, что заявлены требования о реестровой ошибки, оснований для проведения землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установлено, что 25 января 2018 года Советским районным судом г. Брянска принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельных участком.

Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренного пп.4 п.4 статьи 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи А.А. Тумаков

ФИО1