Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Алюма» Трофимовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Печенкина Александра Викторовича к ООО «Алюма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи судна от 11 июля 2018 года, заключенный между Печенкиным Александром Викторовичем и ООО «Алюма».

Взыскать с ООО «Алюма» в пользу Печенкина Александра Викторовича денежные средства, оплаченные по договору размере 1 257 258 рублей, неустойку в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 918 629 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Печенкина А.В., его представителя Гиревого С.А., представителя ООО «Алюма»- Барбашина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печенкин А.В. обратился с иском к ООО «Алюма», в котором, после частичного отказа от исковых требований, просил расторгнуть договор № купли-продажи судна от 11 июля 2018 года, заключенный между Печенкиным А.В. и ООО «Алюма»; взыскать с ООО «Алюма» в пользу Печенкина А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 257 258 рублей, неустойку в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 918 629 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 11 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» (ОГРН 1076165002198) и Печенкиным А. В. заключен Договор № купли-продажи судна, по которому Истец приобрел у Ответчика судно марки ALUMA Fish 4.7 по цене 580 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к Договору от 08 августа 2018 года изменен подпункт 11 пункта 1.1. Договора «Дополнительное оборудование» и, как следствие, цена судна с дополнительным оборудованием составила 1 257 258,00 рублей.

Судно оплачено и получено Истцом 17 октября 2018 года по Акту приема-передачи Судна.

28 августа 2019 года истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

18 сентября 2019 года истцом получен ответ на поименованное заявление (претензию), согласно которому ответчик предложил истцу предоставить доступ его представителям к судну для оценки технического состояния лодки, проведения диагностики и необходимого гарантийного ремонта.

20 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор на проведение работ по запениванию блоков плавучести судна, письмом уведомило Истца о невозможности устранения недостатков судна без внесения изменений в его конструкцию с сохранением качества иных характеристик, отсутствием технической документации, что работы по запениванию блоков плавучести следует производить в цеховых условиях завода - изготовителя судна, а также с просьбой забрать судно.

В период времени после передачи ООО «<данные изъяты>» 21.10.2019 судна истцу, посредством электронной почты, ответчик сообщил о том, что готов выполнить заявленные истцом 16 октября 2019 хода требования, при условии нечинения препятствий со стороны истца и при условии выбора варианта проведения работ ответчиком.

Между тем, до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков либо возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Алюма» Трофимова А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено на основании экспертного заключения, которое не может быть использовано в качестве доказательств по делу по причине грубого нарушения в расчетах эксперта и использовании методик расчета не относящихся к судостроению. Экспертом произведены расчеты плавучести без принятия во внимание методик расчета по формулам указанным в приложении к стандарту ГОСТ 19105-79 и к международной методике ГОСТ ISO122217-3-2016. Расчет непотопляемости судна и необходимого объема блоков плавучести в соответствии с которым проводится сертификация (направляется в суд) и он составляет 0,75 куб. Достоверность расчет подтверждается письмом от единственного на территории России сертификационного центра исх. №.

Отмечает, что эксперт допустил грубейшую ошибку при определении запаса плавучести судна в расчете 11,5 +789,7 +700 масса плавучих материалов посчитана 2 раза, т.к. 11,5 уже входит в 789,7 кг и ее надо отнимать, а не прибавлять. Кроме, того, 789,7 – сумма веса лодки и мотора указана без коэффициента плавучести, что является недопустимым.

Считает, что заключение эксперта о дефиците запаса плавучести в корне не соответствует действительности и все дальнейшие расчета эксперта включают в себя изначально допущенную грубейшую ошибку. Вся методика расчета запаса плавучести выполнена через массы, а по судостроительным нормам и правилам допускается исключительно через объем.

Отмечает, что в своих пояснениях эксперт говорит о том, что расчеты выполнены им по закону Архимеда, однако в судостроении расчета должны быть выполнены исключительно по формулам в приложениях к ГОСТ 19105-79, ГОСТ ISO122217-3-2016, общенаучные методы расчета на которые ссылается эксперт не применяются.

Считает, что выводы эксперта о несоответствии силового набора недостоверны, поскольку измерение высоты силового набора рулеткой в готовом судне некорректно, кроме того эксперт взял за точку отсчета стык днищевых листов обшивки корпуса, что недопустимо. Некорректность замеров видна на фото (стр. 36, 37 заключения): при выполнении замера не соблюдена вертикальность измерительного инструмента; фактически была измерена не высота силового набора относительно опорной поверхности (ОП), а расстояние от верхней границы силового набора до точки стыка днищевых листов обшивки корпуса; недостаточное количество точек замера.

Считает, что выводы эксперта о том, что стоимость устранения недостатков в судне сопоставима со строительством нового судна основано исключительно на отсутствии знаний экспертов технологии судостроения, неверности всех выполненных расчетов и замеров. Данная экспертиза не может применяться судом в качестве доказательства.

Апеллянт указывает, что ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений в части расчетов, ходатайствовал о ВКС для обеспечения возможности защиты интересов ответчика в суде, однако все ходатайства судом были отклонены. Суд ссылался на то, что в Новосибирске у ответчика есть представитель, однако представитель был найден исключительно для снятия копий с материала дела и отправке их в адрес ответчика, лицо, не работавшее в узкоспециализированной области и не владеющее техническими вопросами не может быть представителем судостроительной компании в суде. Таким образом, суд поставил стороны в неравное положение, лишив тем самым ответчика возможности доказывания своей позиции.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что Печенки А.В. не предоставил доступ ООО «Алюма» к судну, несмотря на то, что данное обстоятельство было подтверждено в первом судебном заседании.

Указывает, что вывод суда о том, что лодка идет ко дну по причине того, что пена набирает воду, не соответствует действительности, на фотографиях видно, что судно сохранило положительную плавучесть (не легло на дно). По техническим регламентам судно при наборе в него воды должно в течение 6 часов сохранять положительную плавучесть, т.е. планширь должен оставаться на поверхности. Катер истца всю ночь простоял на воде, по причине не закрытой сливной пробки (или ее повреждения), естественно внутрь набралась вода, при этом даже утром катер сохранил положительную плавучесть, что видно из представленных истцом фотографий.

Отмечает, что в судне истца действительно на 10% меньше пены, чем предусмотрено конструкторской документацией, однако это не является существенным недостатком, не сказывается на безопасности судна, т.к. все расчеты проекта выполнены со 100% запасом плавучести. Катер можно эксплуатировать без каких-либо рисков с имеющимся запасом пены. Устранить данный недостаток (дозапенить) возможно за несколько часов, стоимость же работ не превысит 10 000 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» (ОГРН 1076165002198) и Печенкиным А.В. заключен Договор № купли-продажи судна, по которому Истец приобрел у Ответчика судно марки ALUMA Fish 4.7 по цене 580 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 08 августа 2018 года изменен подпункт 11 пункта 1.1. Договора «Дополнительное оборудование» и, как следствие, цена судна с дополнительным оборудованием составила 1 257 258,00 рублей.

Судно оплачено и получено Истцом 17 октября 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи Судна от 17 октября 2018 года.

Истец 20 июня 2019 года поставил судно на регистрационный учет в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, что подтверждается судовым билетом АА 160300.

При заключении Договора сторонами не были оговорены какие-либо скрытые недостатки судна.

Из пункта 5.1. договора следует, что «Гарантийный срок на судно составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приёма - передачи судна. В течение указанного срока продавец отвечает за недостатки судна, если не докажет что они возникли после передачи судна покупателю, вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки судна, действий третьих лиц или непреодолимо силы».

24 июля 2019 года судно, находясь пришвартованным к пирсу, затонуло, что подтверждается актом о затоплении, фотографиями (л.д. 23-26).

В период гарантийного срока, в ходе нормативной эксплуатации судна, Истцом был выявлен скрытый недостаток судна, а именно: нарушена целостность запененных блоков непотопляемости жесткопористым полиуретаном Basf, в некоторых местах отсутствует верхний слой наполнителя, данные факты подтверждаются и актом осмотра маломерного судна, с участием представителя ответчика 01.10.2019 (л.д. 41-43). Согласно данному акту кроме прочего следует, что между 7 и 8 шпангоутами отсутствуют блоки плавучести по обоим бортам судна. Через технологическое отверстие переборки на 8 шпангоуте, визуально обнаружено, что по правому борту между 7 и 6 шпангоутом заполнено пеной, для изготовления блоков плавучести не полностью. В средней части блоки плавучести имеют шероховатый вид, что свидетельствует о снятии защитной пленки при производстве судна.

28 августа 2019 года Истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

18 сентября 2019 года Истцом получен ответ на поименованное заявление (претензию), согласно которому Ответчик предложил Истцу предоставить доступ его представителям к судну для оценки технического состояния лодки, проведения диагностики и необходимого гарантийного ремонта.

Посредством электронной почты Ответчик уведомил Истца о том, что он заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на проведение работ по запениванию блоков плавучести судна и просьбой его предоставления представителю компании.

18 октября 2019 года Истец передал судно ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом приема-передачи судна от 18 октября 2019 года (л.д. 53).

ООО «<данные изъяты>» в сообщении от 20 октября 2019 года обратилось к истцу с просьбой забрать маломерное судно и уведомило Истца о том, что:

- у представленного маломерного судна отсутствует непосредственный доступ к блокам плавучести, т.е. блоки плавучести скрыты листами обшивки;

- по причинам, указанным выше отсутствует непосредственный доступ к блокам плавучести, без пенополиуретана или с признаками его недостаточного количества, т.е. к блокам плавучести, подлежащим запениванию;

-для выполнения работ по запениванию блоков необходимо вскрывать обшивку судна повсеместно над полостями блоков плавучести, подлежащих запениванию;

-для выполнения работ да запениванию требуется внесение изменений в конструкцию судна, заключающихся в демонтаже верхней металлической площадки на корме, с последующим восстановлением (после окончания работ) путем применения высокотемпературной сварки, что может оказать негативное влияние на прочность конструкции корпуса судна с возможным его повреждением в области сварного шва при дальнейшей эксплуатации судна;

-поэтому указанные работы не могут быть произведены с точки зрения надлежащего качества и безопасности без разборки и представления в адрес ООО «<данные изъяты>» технической, технологической и конструкторской документации, содержащей конкретные решения по:

*безопасному вскрытию обшивки судна с учетом конструктивных особенностей судна, особенностей материала и его соединения;

*конкретному способу заделки образовавшихся отверстий при вскрытии обшивки, а также последующего восстановления лакокрасочного покрытия.

-исходя из вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>» указало, что работы по запениванию блоков плавучести производить в цеховых условиях завода-изготовителя судна.

Предложенный вариант ООО «Алюма» произвести запенивание блоков плавучести посредством просверливания отверстий над каждым блоком не гарантирует их полного заполнения пенополиуретаном.

ООО «Алюма» не представило в адрес ООО «<данные изъяты>» техническую, технологическую и конструкторскую документацию, в связи с чем произвести работы по запениванию блоков плавучести не представляется возможным.

21 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>» передал Истцу судно, что подтверждается Актом приема-передачи судна от 21 октября 2019 года (л.д.56).

В ответе на претензию истца от 21.10.2019, Ответчик сообщил о том, что готов выполнить заявленные Истцом 16 октября 2019 года требования, при условии нечинения препятствий со стороны Истца и при условии выбора варианта проведения работ Ответчиком, указав, что ООО «Алюма» заключило договор с ООО «<данные изъяты>», которая и отвечает за запенивание блоков плавучести. ООО «Алюма» выразило готовность произвести запенивание блоков плавучести, при этом вариант проведения работ выбирает компания-изготовитель, т.к. они несет ответственность за качество лодок и их специалист и имеют специальное образование, позволяющее определять оптимальные методы для проверки работ. ООО «Алюма» гарантировало, что никаких конструктивных изменений в лодку вноситься не будет, выполнение работ по всем перечисленным истцом пунктам займет не более 30 дней, все характеристики и визуальный облик лодки будут сохранены (л.д. 58).

По ходатайству истца по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мидель».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами Г.С.С., Нефедкиным А.Н., следует, что конструкторская и техническая документация на маломерное судно ALUMA Fish 4.7 не соответствует п.2.14 ГОСТ 19105-79 по критерию обеспечения собственного запаса плавучести при полном водоизмещении, а также по критерию дополнительного запаса плавучести при полном водоизмещении.

Конструкторская и техническая документация на малоломерное судно ALUMA Fish 4.7 не соответствует пп. д) табл. Приложения 2 ТР ТС 026/2012 по критерию обеспечения собственной плавучести при полном водоизмещении.

Конструкция маломерного судна ALUMA Fish 4.7 не соответствует требованиям государственно-технических норм, сводов, правил и стандартов:

-маломерное судно ALUMA Fish 4.7 не соответствует пп. д) табл. Приложения 2 ТР ТС 026/2012 по критерию обеспечения собственной плавучести при полном водоизмещении;

-маломерное судно ALUMA Fish 4.7 не соответствует п.2.14 ГОСТ 19105-79 по критерию обеспечения собственного запаса плавучести при полном водоизмещении, а также по критерию дополнительного запаса плавучести при полном водоизмещении.

Кроме того, имеются несоответствия катера требованиям конструкторской документации, выраженные в отсутствии блоков плавучести в предусмотренных для этого местах, катер ALUMA Fish 4.7 не отвечает рисунку 1 ТУ 30.12.19-001-97825919-2017 и чертежу F47-02.00.000. Имеется недостаточный фактический объем блоков плавучести по сравнению с табл.1 п. 1.2 ТУ 30.12.19-001-97825919-2017, имеется дефект заполнения блоков плавучести пенополиуретаном.

Имеются несоответствия катера требованиям конструкторской документации, выраженные в недостаточной высоте рамного набора, катер ALUMA Fish 4.7 не отвечает чертежу F47XL-02.00.001, что приводит к фактическому уменьшению объема днищевого пространства, где предусмотрено размещение блоков плавучести по рисунку 1 ТУ 30.12.19-001-97825919-2017 и чертежу F47-02.00.000.

Маломерное судно ALUMA Fish 4.7 имеет дефекты производственного характера:

- имеющиеся блоки плавучести на судне заполнены плавучим материалом в меньшем объеме, чем предусмотрено конструкторской и технической документацией. Дефект непосредственно влияет на безопасность эксплуатации, является критическим дефектом, т.е. дефектом, при наличии которого использование маломерного судна недопустимо. Объем необходимых работ по устранению дефекта (недостатка) сопоставим со строительством нового судна.

- фактический набор корпуса имеет меньшую высоту, чем предусмотрено конструкторской документацией, а имеющиеся блоки плавучести реализованы в меньшем объеме, чем предусмотрено конструкторской документацией, за счет меньшей высоты набора. Дефект непосредственно влияет на безопасность эксплуатации, является критическим дефектом, т.е. дефектом, при наличии которого использование маломерного судна недопустимо. Дефект объединены, поскольку имеют общую причину образования и способ устранения. Объем необходимых работ по устранению дефекта (недостатка) сопоставим со строительством нового судна.

- сливная пробка установлена не герметично. Дефект влияет на водонепроницаемость корпуса, увеличивает трудоемкость при эксплуатации. Значительный дефект, т.е. дефект, существенно влияющий на использование продукции по назначению. Объем необходимых работ по устранению дефекта (недостатка) существенно меньше объема строительства нового судна, ремонт может быть выполнен в эксплуатационных условиях.

Маломерное судно ALUMA Fish 4.7 имеет дефект проектирования, заключающийся в недостаточном объеме блоков плавучести, предусмотренном конструкторской документацией. Дефект непосредственно влияет на безопасность эксплуатации, является критическим дефектом, т.е. дефектом, при наличии которого использование маломерного судна недопустимо.

Маломерное судно ALUMA Fish 4.7 имеет дефекты производственного характера, устранение которых сопоставимо с объемом произведенных работ по строительству судна:

- имеющиеся блоки плавучести на судне заполнены плавучим материалом в меньшем объеме, чем предусмотрено конструкторской документацией. Дефект непосредственно влияет на безопасность эксплуатации, является критическим дефектом. Устранение дефекта не окажет принципиального влияния на потребительские свойства после устранения при полной разборке корпуса в условиях завода - изготовителя.

- фактический набор корпуса, имеет меньшую высоту, чем предусмотрено конструкторской документацией, а имеющиеся блоки плавучести конструктивно реализованы в меньшем объеме, чем предусмотрено конструкторской документацией за счет меньшей высоты набора. Дефект непосредственно влияет на безопасность эксплуатации, является критическим дефектом. Устранение дефекта не окажет принципиального влияния на потребительские свойства, в случае полной разборки корпуса в условиях завода-изготовителя.

Дефекты объединены, поскольку имеют общую причину образования и способ устранения. Объем работ, необходимых для устранения дефекта (недостатка) сопоставим со строительством нового судна.

Маломерное судно ALUMA Fish 4.7 имеет дефект проектирования, заключающийся в недостаточном объеме блоков плавучести, предусмотренном конструкторской документацией. Дефект проектирования, связанный с разработкой нового изделия ввиду необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, по отношению к конкретному объекту экспертизы является неустранимым. Не представляется возможным определить степень влияния дефекта на потребительские свойства при устранении, поскольку конкретные решения при проектировании являются результатом эвристической деятельности и на данном этапе непредсказуемы, устранение дефекта сопряжено с разработкой новых конструкторских решений.

В дополнение к заключению судебной экспертизы, экспертом Г.С.С. были представлены письменные пояснения, согласно которым: «в приложении к сертификату соответствия приложения к сертификату соответствия №ТС RU C-RU.ME05.B.00244 серии RU №0040673 указан ГОСТ 19105-79. На листе 8 ТУ 30.12.19-001- 97825919-2017 приведена ссылка на ГОСТ 19105-79 в части непотопляемости, а также в п.2.2 на листе 13 ТУ 30.12.19-001-97825919-2017. Поэтому при исследовании расчеты выполняются на соответствие ГОСТ 19105-79, по требованиям которого выполнена сертификация.

В формулировке п.2.14 ГОСТ 19105-79 буквально указано: «Суда при полном водоизмещении в случае аварийного затопления на тихой воде должны иметь:

- запас собственной плавучести (суда деревянные или оборудоваться внутренними средствами плавучести: воздушными ящиками, воздушными отсеками или плавучими материалами), достаточный для поддержания на плаву судна с полным снабжением, когда оно залито водой по уровень планширя;

- дополнительный запас плавучести (воздушные ящики, воздушные отсеки или плавучие материалы), обеспечивающий силу плавучести, равную 280 Н на каждого человека (40% грузоподъемности судна)..."

Термин «водоизмещение полное» исследован в заключении, см. л.з. 15. - масса полностью оборудованного судна, включая все выступающие части при максимальной загрузке.

В п.2.14 ГОСТ 19105-79 указано о требуемом запасе плавучести максимально загруженного судна, при этом безопасность обеспечивается без какой-либо ограничительной информации в руководстве по эксплуатации: какие-либо требования в части обеспечения собственной плавучести к руководству по эксплуатации ГОСТ 19105-79 не предъявляются.

Расчеты выполнены общенаучным методом с использованием закона Архимеда и формулы, однозначно связывающей массу, плотность и объем.

Расчет объемов блоков плавучести проводился по теоретическому чертежу корпуса F47XL-01.00.001. на 2 листах с использованием коэффициентов полноты судна по чертежу F47XL- 02.000.03. Толщина обшивки днища и борта 3 мм, см. стр.6 ТУ 30.12.19-001-97825919-2017, таким образом, 3 мм толщины обшивки намного меньше 30 мм недостаточной высоты набора.

Замеры высоты набора проведены в районе топливного бака - в месте наибольшей высоты набора.

Документы о поверке средств измерения приложены к заключению».

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Установив, что спорный катер имеет существенные производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком в течение 45 дней после получения претензии, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости катера в размере 1 257 258 руб.

Кроме того, обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 580 000 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств о ее снижении не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также правильными являются выводы суда о том, что установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (1 257 258 + 580 000 + 5 000) в размере 918 629 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайств о его снижении в письменной форме не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду также не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указал, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертами допущены грубые нарушения в расчетах и использованы методики расчета не относящиеся к судостроению.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Судебная экспертиза проведена комиссионно, экспертами одной специальности, обладающими достаточной квалификацией в области судостроения: Г.С.С., имеющим высшее техническое образование по специальности «Судовые энергетические установки», ученую степень кандидата технических наук, прошедшим, профессиональную переподготовку, по экспертиза непродовольственных товаров», имеющим стаж работы по экспертной специальности более 7 лет; Н.А.И. имеющим высшее техническое образование по специальности «Кораблестроение», профессиональную переподготовку по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров», стаж работы с 2011 года.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит: сведения об экспертах, которые надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные на разрешение; объект исследования, и материалы дела; сведения об участниках процесса; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, их оценки и обоснования; выводы по поставленным вопросам; сведения о поверке примененных инструментов; материалы иллюстрирующие исследование и фиксирующие его ход.

При осмотре объекта экспертизы присутствовал представитель ответчика - генеральный директор Трофимова А.А., не заявлявшая в ходе осмотра о нарушениях при проведении измерений высоты силового набора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2021 года в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела объявлен перерыв н 29.02.2021 года на 11-00 часов, перед протоколом судебного заседания размещено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, которое разрешено судом, в ее удовлетворении отказано, поскольку эксперт представил письменные пояснения по экспертизу. Однако данные пояснения не предусмотрены действующим гражданско - процессуальным законодательством, а кроме того, они не представлены стороне ответчика, в результате чего последние были лишены возможности задать эксперту вопросы, в том числе и по пояснениям данными в письменном виде.

Судебная коллегия с целью соблюдения процессуальных прав апеллянта, а также с целью проверки доводов апеллянта и устранения неясности в заключении судебной экспертизы, опросила эксперта Н.А.И., который пояснил, что эксперты измеряли осадки судна носом и кармой.

В технических условиях ссылки на требования ГОСТ 19105 и ТР ТС, поэтому при проведении экспертизы применялись именно они. Ссылки в технических условиях на ГОСТ ISO не было, поэтому он не применялся.

В ГОСТ 19105 есть требование, что судно должно обеспечивать собственную плавучесть при полном водоизмещении, кроме того есть требование, что даже если судно с полным водоизмещением и полной загрузкой оно должно еще нести 40% грузоподъемности. ГОСТ дает некоторый запас, что судно может оказаться тяжелее, чем по проекту. Относительно непотопляемости судна пришли к выводу, что тех блоков плавучести, которые есть на судне, не достаточно. Эксплуатация судна не безопасна. Эксплуатация судна до устранения недостатков теоретически возможна, но с рядом ограничений, например, если судно будет использовать один человек, но оно не будет соответствовать тем техническим характеристикам, которые заявлены. Судно было изготовлено с недостатками проектирования, для устранения недостатков судна необходимо устранить недостатки в проекте, и довести указанный товар до тех характеристик, которые будут указаны в новом проекте. Данный недостаток препятствует эксплуатации суда с заявленными техническими характеристиками. В случае дозапенивания судна, при том что не известно по какой технологии это будет проводиться, нельзя сделать однозначный вывод, что оно будет соответствовать техническим характеристикам, могут появиться иные условия, например, при запенивании всех отверстий при вытекание воды может быть невозможно.

Относительно сертификации судна у экспертов возникли вопросы, поскольку в документах по сертификации указано, при проведении испытаний есть пункт, где указано судно «сидит на ровный киль», при том, что судно с мотором и готово к эксплуатации, в связи с чем судно должно быть кормой более чем носом, а оно сидит ровно, возможно к испытаниям судно подготовили неправильно. Кроме того, в испытаниях написано, что судно было заполнено по планширю, однако учитывая архитектуру судна - это невозможно.

ГОСТ ISO 12217 был введен решением от 03.12.2019, а лодка была выпущена в 2018 г. Применение ГОСТа возможно с ограничениями. В техническом регламенте в разделе «непотопляемость» (приложение 2), дублируя требование ГОСТ 19105, для беспалубных судов есть требование обеспечить непотопляемость при полной нагрузке.

Относительно указания представителя апеллянта на некорректность при измерении высоты силового набора, эксперт пояснил, что все расчеты идут по теоретическим линиям, толщина откладывается наружу, т.е. по внутренней поверхности судна, идет ошибка в безопасную сторону. Поскольку одновременно измерять и фотографировать затруднительно, фотография была представлена исключительно для понимания, где эксперты фотографировали. Учитывая изгибистость киля эксперты учли максимально большой размер.

При определении запаса плавучести учитывалось, что лодка весит 550 кг, 150 кг весит мотор, грузоподъемность составляет 1150 кг. По ГОСТу 19105 берется полное водоизмещение и кроме этого случая нагрузки рассматривается еще дополнительная. Должна быть обеспечена безопасность пассажиров, и, кроме этого, дополнительная нагрузка.

Оценивая указанные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что допущены грубые нарушения в расчетах и использованы методики расчета не относящиеся к судостроению, подлежат отклонению, поскольку представленные в отношении спорного судна документы – сертификат соответствия, технические условия, протокол сертификационных испытаний и т.д. содержат указания, что судно должно соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ 19105-79 и ТР ТС 026/2012, и не содержит указания на необходимость соответствия требованиям ГОСТ ISO 122217-3-2016. Применение экспертами в расчет общих законов физики – закона Архимеда не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку по смыслу законодательства об экспертной деятельности выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Согласно п. «д» раздел «непотопляемость» приложения № 2 ТР ТС 026/2012. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности маломерных судов» содержит требование, что беспалубные маломерные суда должны обладать непотопляемостью в залитом водой состоянии при полной спецификационной нагрузке. При этом согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта Нефедкина А.Н., спорное судно не отвечает указанному требованию. Доводы о некорректности замеров опровергнуты пояснениями эксперта, который пояснил, что представленная фотография не фиксирует весь процесс замеров, а сделана для фиксации места фотографирования и измерения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая письменные пояснения эксперта Г.С.С. и показания эксперта Н.А.И., приходит к выводу, что не доверять заключению, сомневаться в его достоверности и объективности оснований не имеется.

Ответчик своевременно ознакомился с заключением экспертизы, не согласился, однако доводов относительно, его неполноты, либо недостаточной ясности, равно, как и мотивированных оснований для несогласия с ним, суду не представил. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы судебная коллегия принять во внимание не может в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку это новое доказательства, между тем уважительных причин невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции апеллянтом не представлено.

Указанные доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не является основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Печенкина А.В., суд апелляционной инстанции исходит не только из выводов заключения судебной экспертизы, которые фактически указали, что названные истцом недостатки вообще не могут быть устранены в товаре, приобретенном у ответчика, не только в сроки указанные в законе, а вообще, поскольку данное судно спроектировано с нарушением требований действующих правил, и устранение недостатков, имеющихся в судне, сопоставимо с изготовлением нового судна, но и подтвержденного актом от 24.07.2019 факта затопления судна, а также из письма от 20.10.2019 уполномоченной ответчиком организации ООО «<данные изъяты>», которая отказалась от устранения недостатков судна, указав, что работы по запениваю блоков плавучести следует производить в цеховых условиях завода-изготовителя судна, и предложенный ответчиком способ устранения недостатков не восстановит функции товара, который обычно используется для этих целей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства ООО «Алюма» не представлено доказательств, тому факту, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем обнаруженный недостаток носит производственный характер, на что указано и экспертами судебной экспертизы. Так как ответчиком не доказан факт возникновения недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя) доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Печенкина А.В. не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

Придя к указанному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что наличие недостатка в товаре не оспаривает апеллянт и в доводах апелляционной жалобы, ссылаясь лишь на незначительный размер затрат на его восстановление.

Довод апеллянта о неравном процессуальном положении сторон, отсутствии представителя в г. Новосибирске и лишении Ответчика возможности доказывания своей позиции, опровергается материалами дела.?

При рассмотрении дела судом удовлетворялись ходатайства ответчика о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, и Ответчик принимал в них участие, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 99,119, 207, т. 2 л.д. 80). На территории г. Новосибирска у Ответчика имелся представитель, полномочия которого выражены в доверенностях, предусматривающих право совершения от имени Общества «всех процессуальных действий, необходимых для ведения гражданских дел с участием ООО «Алюма» в Ленинском районном суде г. Новосибирска» (т. 1 л.д. 1,19, т. 2 л. д. 76). Доверенность, содержащаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 119) была выдана представителю на срок до 30 марта 2021 года, то есть являлась действующей на момент принятия решения. При таких обстоятельствах, у ответчика имелся надлежаще уполномоченный, профессиональный представитель на момент рассмотрения дела по существу.

Ответчиком после ознакомления с экспертным заключением заявлялись доводы о недостаточной квалификации экспертов (т. 2, л.д. 81-82), которые были оценены судом в решении.

Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении представителям ответчика доступа к маломерному судну, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным по делу доказательствам. Так, после направления претензии 28.08.2019, 01 октября 2019 г. был организован осмотр маломерного судна, в результате чего составлен акт осмотра от 01 октября 2019 г. (том 1 л.д. 41-43), далее в соответствии с уведомлением ответчика о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ 18 октября 2019 года истец передал маломерное судно ООО «<данные изъяты>» по акту (т.1 л.д. 53). Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод апеллянта о недобросовестном поведении истца и чинении им препятствий в доступе к маломерному судну представителей ответчика, поскольку и ремонтные воздействия ответчика не привели бы к восстановлению прав истца на товар надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Алюма» Трофимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья