Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Крученьска Елены Станиславовны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2021 года по иску Крученьска Елены Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя,

установил:

Крученьска Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Новый город" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 15 марта 2017 года между Крученьска Е.С. и ООО "Новый город" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Новый город" приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В период с 01.02.2017 по 11.06.2018 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 31605857 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 по делу № А17-8839/2018, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2020 установлено наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком и оплата выполненных ответчиком работ денежными средствами Крученьска Е.С. по взаиморасчетам с ООО "ТрансМеталл" в сумме 26259000 руб. За весь период строительства истцу выполненные работы не были предъявлены к приемке, 31 мая 2018 года был составлен акт с участием представителя истца Гюлмамедова Э.М. и ООО "Новый город", которым зафиксирован осмотр строящегося объекта и обнаружение допущенных при строительстве видимых недостатков. ООО "Новый город" недостатки, указанные в акте, не исправило. Поскольку истцом выявлены дефекты выстроенного объекта, устранение которых невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, истец отказалась от исполнения договора подряда на производство строительных работ от 15.03.2017 и потребовала возврата в качестве возмещения убытков уплаченных ею денежных средств в размере 26259000 руб. В добровольном порядке претензия не удовлетворена, поэтому истец просит взыскать с ответчика 26259000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13129000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы на услуги ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 60000 руб.

При рассмотрении дела Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" обратился с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 300000 руб. и за участие экспертов в судебном заседании – в сумме 11300 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Крученьска Е.С. взысканы стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере 480562 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 245281 руб., расходы на оплату услуг ООО "Центр независимых экспертиз" в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб., а всего 745 349 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворено частично.

В пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы расходы на услуги эксперта с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в размере 5426 руб., с Крученьска Е.С. в размере 145874 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крученьска Е.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" просит удовлетворить заявление о взыскании расходов по экспертизе в полном объеме и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 300000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Крученьска Е.С., Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", ООО "ТрансМетал", ООО "СтройДом, ООО "НГ Групп", Крученьска Д., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителей Крученьска Е.С. – Сметанину Т.В., Котляр Е.В., поддержавших апелляционную жалобу Крученьска Е.С. и возражавших на апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", возражения представителя ООО "Новый город" – Карлявина И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При этом в силу п. 4 указанной статьи подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Ответственность подрядчика за качество работ установлена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что с декабря 2016 года ООО "Новый город" по устному заданию семьи Крученьска выполняло работы по строительству на земельных участках, принадлежащих истцу Крученьска Е.С., индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2018 году ООО "Новый город" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "ТрансМеталл" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2017 № Нов30/01-17, полагая, что работы по строительству спорного объекта в <адрес> производились им во исполнение указанного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 и кассационной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении иска ООО "Новый город" отказано, поскольку данный договор признан незаключенным по причине несогласованности условия о его предмете.

Между Крученьска Е.С. и ООО "Новый город" 15 марта 2017 года подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Виды, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами путем утверждения смет.

В связи с выявленными недостатками в строительстве жилого дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крученьска Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа истца от исполнения договора подряда от 15.03.2017 и возврата истцу в качестве убытков уплаченных денежных средств в размере 26259000 руб. не имеется, объём и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения выявленных недостатков составляют в общей сумме 480562 руб.

При этом суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, выполненной Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.

Утверждения подателя жалобы Крученьска Е.С. о том, что экспертам без участия суда были направлены дополнительные документы, которые не были приобщены к материалам дела, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крученьска Е.С. дополнительные документы экспертным учреждением запрашивались через суд (том 6, л.д. 130- 159, 185-192), все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 11, л.д. 117-120).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области" суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключение составлено квалифицированными в данной области специалистами, имеющими значительный стаж работы в строительстве и работы экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание хода исследования, включающего в себя работу с технической документацией и непосредственно осмотр спорного объекта (визуальное и инструментальное обследование). Фактическое состояние объекта отражено в фототаблицах, представленных в приложении к заключению. Приведен перечень нормативно-технической документации, использованной экспертами при составлении заключения. При формулировании выводов сделаны ссылки на конкретные нормативные положения, что позволяет проверить их правильность и обоснованность.

Заключение экспертизы подтверждено экспертами Метельковым М.С., Заляпиным Е.А., допрошенными в судебном заседании.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

Отвод экспертам в соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся, поэтому судом не рассматривался, ходатайство о замене эксперта по причине длительности выполнения экспертизы и ее стоимости не является отводом.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 271300 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Проверяя обоснованность приведенного расчета стоимости судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", суд объединил работы, выполненные экспертами и указанные в пунктах 1 и 2 расчета, снизил расходы по ним до 28800 руб., а также уменьшил стоимость времени, затраченного двумя экспертами на проезд от <адрес> до д. <адрес> и обратно, до 5600 руб.

Оснований для дополнительного снижения стоимости судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для взыскания стоимости экспертизы в полном объеме, как просит об этом в апелляционной жалобе Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Доводы жалобы об осуществлении полномочий Звонаревым Е.А. за пределами полномочий, предоставленных в доверенности Крученьска Е.С., недействительности сделок, совершенных Звонаревым Е.А. в интересах Крученьска Е.С., несостоятельны.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Крученьска Е.С. Звонареву Е.А., 30 ноября 2016 года, из предоставленных Звонареву Е.А. полномочий вытекает возможность поверенного осуществлять все юридически значимые действия, связанные с введением объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 211).

С учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Звонарев Е.А. не выходил за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий.

Сам по себе факт работы Звонарева Е.А. по трудовому договору в ООО "Новый город" и ОО "НГ Групп", при наличии выданной истцом доверенности, не свидетельствует о его двойном представительстве и о том, что он действовал в интересах организаций, а не истца.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Истец требований о признании сделки недействительной не заявляла, Звонарев Е.А. по делу ответчиком не являлся, был допрошен в качестве свидетеля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционных жалоб данные выводы не опровергаются.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенных судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученьска Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи