Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 10.01.2018 на ул. Цимлянской в г.Иркутске в результате столкновения с транспортным средством (далее – ТС) «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак О Номер изъят, получило повреждения его ТС «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак Номер изъят. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Caldina». По данному факту оформлены соответствующие документы уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 30.01.2018, изготовленному ООО «Техсервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 10.01.2018 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 187500 руб.

Истец обратился к ответчику, приложив необходимые для страхового возмещения документы, в том числе, названную экспертизу.

Письмом от 21.03.2018 в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018.

Истец дважды 03.05.2018 и 17.08.2020 обращался к ответчику с претензиями, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от 19.10.2020 № Номер изъят в удовлетворении требований истцу отказано на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.10.2020, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Истец с указанным решением не согласен, поскольку все повреждения, имевшиеся на его автомобиле на момент его осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» считает ложным.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания он оценивает в 50 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в его пользу страховое возмещение в размере 187500 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период с 22.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с АО «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственная пошлина в сумме 6375 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «ПАРИ» ФИО2 просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, указывая в обоснование жалобы, что экспертиза, проведенная ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, является необоснованной, выводы не соответствуют объективности. Эксперт ФИО3 не является экспертом-техником и не состоит в реестре Министерства юстиции. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик был лишен возможности доказать иные обстоятельства по делу ввиду того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о назначении экспертизы по стоимости ущерба остались без удовлетворения. Протокол судебного заседания составлен некорректно, позиция ответчика, ответы на вопросы судебного эксперта не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд неверно отразил ответы эксперта на вопросы ответчика в решении суда. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствий.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО4

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп."б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 утверждал, что 10.01.2018 в 18 час.10 мин. на ул.Цимлянской в районе д.15 в г.Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО5, и «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 при следующих обстоятельствах: ТС под управлением ФИО6, двигался по ул.Цимлянская, дорожное покрытие – уклон, снежный накат, гололед, колея, спускался с горы, в это время, отъезжающее от строения 15 с парковочного места ТС под управлением ФИО5 допустило наезд на его автомобиль левым передним углом в левую заднюю часть его автомобиля, в результате чего траектория автомобиля ФИО6 изменилась, и он левой стороной своего автомобиля проехал по бетонным опорам арки жилого дома, из-за гололеда затормозить не удалось.

В письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении водители ФИО6, ФИО5 ссылались на указанные в иске ФИО1 обстоятельства ДТП.

В схеме места ДТП и сведениях о ДТП, оформленных на месте ДТП, указано, что в результате ДТП ТС «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак Номер изъят, получил повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, ручек передней и задней левых дверей, левого порога, левого повторителя поворота, левой передней фары, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии Номер изъят.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована на момент ДТП не была.

29.01.2018 экспертом-техником ООО «Техсервис» ФИО7 по заявлению ФИО1 произведен осмотр ТС «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер Номер изъят, о чем составлен акт осмотра ТС с отображением повреждений ТС: бампер передний – раскол с утратой фрагментов; блок фара левая – раскол корпуса; капот – деформация с растяжкой металла; крыло переднее левое – деформация с растяжкой и острыми складками металла; повторитель поворота переднего левого крыла – раскол; подкрылок переднего левого крыла – разрыв; дверь передняя левая – деформация с растяжкой и разрывом металла; ручка наружная передней левой двери – раскол; зеркало заднего вида – боковое левое – раскол; дверь задняя левая – деформация с растяжкой и острыми складками металла; крыло заднее левое – деформация с растяжкой и острыми складками металла; накладка порога левая – раскол; стойка передняя левой боковины – деформация с растяжкой металла; стойка центральная левой боковины – деформация с растяжкой металла.

Согласно экспертному заключению Номер изъят независимой технической экспертизы автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер Номер изъят, составленному 30.01.2018 экспертом-техником ООО «Техсервис» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 317 400 руб., с учетом износа – 187 500 руб. При установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства эксперт-техник ООО «Техсервис» ФИО7 пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018 и акте осмотра транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак Номер изъят, является взаимодействие транспортных средств участников ДТП.

01.03.2018 ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе экспертного заключения Номер изъят ООО «Техсервис».

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «СК «ПАРИ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования экспертом-автотехником ООО «Альтернатива» ФИО8 Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» Номер изъят от 26.03.2018, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018.

21.03.2018 АО «СК «ПАРИ» письмом Номер изъят уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Альтернатива».

21.04.2018 ФИО1 направил в АО «СК «ПАРИ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору OCAГО, которая была получена ответчиком 03.05.2018.

11.05.2018 АО «СК «ПАРИ» письмом № 02-1613 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Альтернатива».

17.08.2020 в АО «СК «ПАРИ» от ФИО1 вновь поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.08.2020 АО «СК «ПАРИ» письмом № 02-2925 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Альтернатива».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 187 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО9). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 от 07.10.2020 Номер изъят в рассматриваемом ДТП от 10.01.2018 ТС истца не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

19.10.2020 Финансовый уполномоченный, основываясь на указанном заключении эксперта, принял решение № У-20-139315/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.10.2020 Номер изъят по ходатайству представителя истца суд назначил по делу комиссионную транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

Из заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы Номер изъят, проведенной экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО10, следует, что: 1) повреждения а/м «Toyota Mark X», г/н Номер изъят, указанные в акте осмотра ТС от 29.01.2018, проведенного экспертом-техником ФИО11, на листе 8 экспертного заключения Номер изъят «Техсервис», могли быть получены при контактировании данного ТС с бетонными опорами арки жилого дома в результате ДТП от 10.01.2018 на ул. Цимлянской г. Иркутска; 2) четких следов контакта на а/м «Toyota Mark X», Номер изъятНомер изъят, полученных при столкновении с а/м «Toyota Caldina», г/н Номер изъят, экспертами на основании имеющихся материалов не выявлено. Однако наличие и механизм образования деформаций автомобилей «Toyota Mark X», г/н Номер изъят, и «Toyota Caldina», г/н Номер изъят, в совокупности с первоначальным направлением движения ТС, зафиксированным местом столкновения и конечным положением автомобилей на месте происшествия, не исключают факт их взаимного контактирования в момент происшествия. В категоричной форме указать объем повреждений, полученных при столкновении каждым из автомобилей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности сопоставления автомобилей по повреждениям ввиду отсутствия в материалах дела более информативных фотографий данных ТС; 3) при столкновении с преградой - бетонными опорами арки жилого дома на автомобиле «Toyota Mark X», г/н Номер изъят могли быть образованы описанные в исследовании повреждения, сконцентрированные левой боковой части автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приняв во внимание заключение комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы №38/3-2 от 16.04.2021, как согласующееся с показаниями свидетеля ФИО6, письменными объяснениями ФИО5, схемой места ДТП, сведениями о ДТП и фотоизображением осмотра ДТП, актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта-техника ООО «Техсервис» ФИО7, исходил из того, что указанные доказательства подтверждают факт получения ТС истца заявленных механических повреждений в ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС истца с учетом износа, определенного экспертом-техником ФИО7

Как противоречащее названных доказательствам суд отклонил представленное ответчиком заключение эксперта-автотехника ООО «Альтернатива» ФИО8 №043-21.01091932/ТР от 09.05.2020, согласно выводам которого: 1) все повреждения автомобиля «Toyota Mark X», г.р.з. Номер изъят не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем «Toyota Caldina», г.р.з. Номер изъят, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; 2) комплекс всех повреждений ТС «Toyota Mark X», г.р.з. Номер изъят, не соответствует обстоятельствам и заявленному механизму ДТП, указанных в административном материале о ДТП.

Суд отклонил и доводы ответчика о необоснованности выводов заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы Номер изъят от 16.04.2021, указав, что экспертами применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п.2.3 Единой методики, эксперты для дачи заключения располагали всеми материалами дела. По мнению суда, в данном случае требования Единой методики в данном случае не обязательны, поскольку по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, с учетом длительности спора расценив данное ходатайство как злоупотреблением правом.

Установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд на основании п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 22.03.2018 по 26.05.2021. Принимая во внимание предельный размер неустойки, и приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку с 400000 руб. до 100000 руб.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения суд в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите потребителей) и на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, снизив его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 93750 руб. (187500 х 50%) до 60 000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца заявленные судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу комиссионную транспортно-трасологическую судебную экспертизы, в качестве сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 сослался на то, что его познания в области трасологии документально не подтверждены, в данном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение сделано без учета того, что на момент ДТП дорога фактически имела одну полосу движения, на графической реконструкции фаз ДТП неверно указаны зоны контрактного взаимодействия ТС.

Однако указанные судом поводы не являются основанием для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России

В силу п. 4 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, закон предъявляется к независимым экспертам и экспертизам вышеназванные требования, которым экспертиза ФИО9 и сам эксперт соответствуют.

Как следует из заключения эксперта ФИО9, при даче заключения он основывался на требованиях, в том числе, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), Методических рекомендациях по проведению судебных автотенических экспертиз и исследований колесныхтранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р 57428-2017. Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения, научно-практическим пособием «Криминалистическая диагностика для экспертов, методологическим пособием «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников с регистрационным номером 4154.

Кроме того, экспертное заключение эксперта ФИО9 не могло вызывать сомнений в его достоверности только в связи с отсутствием расписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет таких требований к независимому эксперту, в том числе, и потому, что экспертиза в рамках данного закона не назначается судом.

Суд, указав на то, что на момент ДТП дорога фактически имела одну полосу движения, на графической реконструкции фаз ДТП экспертом неверно указаны зоны контрактного взаимодействия ТС, что, по мнению суда, противоречит показаниям водителя ФИО6 и сведениям о ДТП, имеющимся в материалах дела, суд не учел, что экспертом ФИО9 заключение дано на основе исследования и оценки копий административных материалов, с использованием специальных познаний в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

Кроме того, суд оставил без внимания, что водитель ФИО6, являясь водителем ТС истца, является заинтересованным в данном деле лицом. Соответственно, его объяснения относительно обстоятельств ДТП без их проверки путем применения специальных познаний в указанной области науки и техники, не могут служить отправной точкой для оценки достоверности заключения эксперта ФИО9, равно как и сведения об обстоятельствах ДТП, указанные в деле об административном правонарушении, в которых отражены объяснения обоих заинтересованных в деле водителей и местонахождения обоих ТС без очевидцев данного ДТП.

Помимо этого, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве ложности заключения эксперта ФИО9, ссылался на то, что в экспертизе нет описания представленных ему документов и предметов, фотоизображения второго участвовавшего в данном ДТП ТС и бетонных опор, их описание, отсутствие их осмотра и ТС истца, в связи с чем, по его мнению, нельзя установить, что в действительности являлось объектов экспертного исследования.

Однако, как следует из заключения эксперта ФИО9, эксперту кроме административных материалов были представлены фотоматериалы, материалы выплатного дела. Для анализа обстоятельств ДТП эксперт исследовал повреждения обоих ТС, подробно указав их в исследовательской части, и данные повреждения согласуются с названными в схеме ДТП и сведениях о ДТП из административного материала. Имеется в исследовательской части заключения и объяснения обоих водителей, схема ДТП. Эксперт со ссылкой на п. 2.3 Единой методики указал, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что им правомерно и было сделано.

На 10-м листе заключения эксперта указана графическая реконструкция фаз ДТП от 10.01.2018, согласно которой дорога имеет две полосы движения. Как следует из иллюстрации 11-м листе заключения, экспертом отражена зона контрактного взаимодействия, вектора приложения импульса взаимодействующих ТС, согласно которым в качестве таковой у ТС истца указана практически вся левая часть, у второго ТС – передняя левая. Однако, такое указание не может служить основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, так как такая зона взаимодействия подтверждается как материалами административного дела, так и фотоматериалами. Возможность контактного взаимодействия данных ТС по версиям обоих водителей ТС как раз и является предметом проверки с использованием специальных познаний в указанной области науки и техники, которым обладает эксперт ФИО9

Исследовав такую возможность, в том числе, путем сопоставления габаритных размеров и повреждений масштабных моделей обоих ТС, эксперт ФИО9 установил несоответствие диапазонов высот и площади повреждений элементов левой части кузова ТС высотам и площади повреждениям и выступающим элементам предполагаемого следообразующего ТС «Toyota Caldina», г.р.з. Номер изъят, указав что в диапазоне высот выступающей следообразующей части переднего бампера ТС «Toyota Caldina», г.р.з. Номер изъят, а также в диапазоне высот его поврежденных элементов на левой боковой части ТС истца не установлено следов контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом, отсутствуют следы проскальзывания в виде горизонтально-ориентированных царапин или потертостей которые неизбежно должны были образовать в результате проскальзывания выступающего переднего бампера ТС «Toyota Caldina», г.р.з. Номер изъят вдоль элементов ТС истца. В этой связи эксперт пришел к выводу что установленный массив повреждений элементов левой боковой части ТС истца не мог быть получен в результате рассматриваемого контрактного взаимодействия с ТС «Toyota Caldina», г.р.зНомер изъят при обстоятельствах ДТП от 10.01.2018 ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования, диапазону высот и морфологическому строению передней левой части следообразующего объекта.

Эксперт указал, что стадии развития ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определенном порядке последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения образовавшиеся в данном ДТП дожны иметь причинно-следственную связь (по материалам ДТП данные повреждения образованы единым событием), то есть, дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным. Соответственно, повреждения левой части кузова ТС истца, которые могли бы образоваться в результате наезда на препятствие (б/б опоры арки жилого дома) при обстоятельствах ДТП от 10.01.2018 исключено.

Заключение от 07.10.2020 Номер изъят дано экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения независимой автотехнической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Производство им независимой технической экспертизы ТС осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, анализа административных материалов, материалов выплатного дела, фотоматериалов, сопоставлении повреждений ТС истца с повреждениями ТС второго участника ДТП, на проверке взаимосвязанности повреждений на обоих ТС для определения возможности их образования в процессе контрактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Единой методики, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБ УРФЦСЭ при Минюсте России, 2018, основано на непосредственном исследовании материалов, относящихся к названному событию, оснований для сомнения в достоверности данного экспертного заключения не имелось.

Истец, заявляя о ложности данного экспертного заключения, не представил убедительных для этого оснований, его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы носило формальный характер, и не могло служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с необоснованной позицией истца о недостоверности заключения эксперта ФИО9, принял во внимание заключение экспертизы ФИО3 и ФИО10, которое с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Между тем, эксперты ФИО3 и ФИО10 не включены в государственный реестр экспертов-техников, а значит, данное ими заключение не может быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям к порядку и правилам проведения независимой экспертизы, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Помимо этого, как следует из заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы, её выводы носят вероятностный характер, а значит, не могли служить достоверным доказательством получения механических повреждений ТС истца при изложенных им обстоятельствах.

Таким образом, суд, оставив без внимания заключение эксперта ФИО9, принял решение, которым фактически не согласился с решением Финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия. Тем самым суд нарушил права ответчика, так как фактически лишил объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение правомерности отказа в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В пользу вывода о повреждении ТС истца при ДТП 10.01.2018 суд сослался и на материалы административного дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как согласно сведениям о ДТП от 10.01.2018, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018, протоколу об административном правонарушении от 11.01.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 о привлечении водителя ФИО6 к ответственности за управление ТС без страхового полиса, объяснениям водителей обоих ТС, схеме ДТП, фотоматериалам, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, очевидцев ДТП, что в отсутствие объективных доказательств не может свидетельствовать о повреждении ТС истца при указанных им обстоятельствах, то есть, о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Заключение эксперта-техника ФИО7 от 30.01.2018 не может служить доказательством получения ТС истца механических повреждений в результате ДТП 10.01.2018 при указанных им обстоятельствах, поскольку в данном заключении вопреки требованиям закона не имеется исследования, по результатам которого эксперт пришел к такому выводу.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение ТС истца в результате ДТП от 10.01.2018, при наличии обоснованного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказать, так как в силу установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему материального вреда в результате повреждения в ДТП 10.01.2018 ТС «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак Номер изъят то есть, доказательств наступления страхового случая и права на получение в этой связи страхового возмещения и связанных с этим выплат.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей неустойка, штраф, компенсация морального вреда со страховщика взыскивается только в случае нарушения им обязанности по своевременной и добровольной выплате страхового возмещения, что в данном случае не установлено, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца названных выплат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 187500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период времени с 22.03.2018 по день вынесения судом решения отказать.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

Л.С.Гуревская

В.О.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.