Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО «Волгограднефтегеофизика» и ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к ПАО «Волгограднефтегеофизика»;

ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение – аппарат управления (АУП), бухгалтерия публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ;

С ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу ФИО1 были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было отказано;

решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца: апрель 2020 г., июль 2020 г., декабрь 2020 г. в размере <.......> в силу требований ст. 211 ГПК РФ приведено к немедленному исполнению;

с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ПАО «Волгограднефтегеофизика» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, истца ФИО1, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что доводы апелляционных жалоб в части размера заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ

За 16 лет работы на предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения, ей были объявлены благодарности за добросовестный труд, что подтверждается соответствующими сведениями в трудовой книжке.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Однако, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно приказу управляющего ПАО «ВНГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к истец была вновь уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец утверждала, что приказ об увольнении является незаконным, так как факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвержден достоверными доказательствами. Имевшие место факты, изложенные работодателем в акте расследования происшествия, не связанного с производством, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным увольнение по приказу ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгограднефтегеофизика» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что с учетом привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, а также ввиду неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по оспариваемому основанию. Считает, что факты, изложенные в заключении комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение работников коллектива по поводу поведения истца и ее супруга подтверждают обоснованность увольнения. Утверждает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный расчет задолженности по заработной плате, выполненный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом фактически начисленных и выплаченных истцу денежных средств.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив сумму взыскания до <.......> и компенсации морального вреда до <.......> рублей. Полагает, что при расчете заработной платы подлежат учету суммы приработка и премии, определенные ко взысканию апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм трудового материального права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника необходимо учитывать такие общие принципы юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Суду надлежит проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления.

На основании приказа ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в прежней должности.

Одновременно решением суда было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ПАО «Волгограднефтегеофизика» № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня.

Согласно приказу управляющего ПАО «Волгограднефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к истец была вновь уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. № <...> и п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № <...> «правил внутреннего трудового распорядка АО «Волгограднефтегеофизика» к коллективному договору АО «Волгограднефтегеофизика» на 2019-2022 г.

Основанием к увольнению послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; служебная записка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 15-сп от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работником письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии о проведении служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении, судом установлено, что п. 12.3.9 Приложения № <...> «правил внутреннего трудового распорядка АО «Волгограднефтегеофизика» к коллективному договору АО «Волгограднефтегеофизика» на 2019-2022 г. предусмотрена обязанность работника строить взаимоотношения с коллегами на принципах взаимопомощи и уважения к личности, поддерживать благоприятный морально-психологический климат в трудовом коллективе, при возникновении конфликтных ситуаций разрешать противоречия корректно, спокойно и конструктивно.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приложения № <...> «правил внутреннего трудового распорядка АО «Волгограднефтегеофизика» к коллективному договору АО «Волгограднефтегеофизика» на 2019-2022 г. установлена обязанность работника не использовать рабочее время для разрешения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, не заниматься в рабочее время посторонним делом (чтение, игры, личные телефонные разговоры, пользование сети интернет в личных целях и т.п.), воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Волгограднефтегеофизика» в суде первой инстанции, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за чтение художественной литературы, за нарушение режима рабочего времени - нахождение вне рабочего кабинета, а именно в приемной директора для выяснения личных отношений, за создание конфликтной ситуации в коллективе и некорректное поведение в отношении работника Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что она является непосредственным руководителем ФИО1, за чтением художественной литературы в рабочее время она истца не видела, слышала об этом от других сотрудников. Ранее замечаний по работе к ФИО1 не имела до момента установления необоснованных начислений заработной платы ее супругу Ф.И.О. При произошедшем конфликте между истцом и работником приемной руководителя не присутствовала.

Аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О. пояснив, что подписала докладную записку в связи с конфликтным поведением истца. Ее рабочее место и рабочее место истца находятся на разных этажах, в связи чем, ей не известно, чем ФИО1 занимается в рабочее время на своем рабочем месте. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в приемную и между ними возник словесный конфликт, по поводу того, как она (свидетель) разговаривает с людьми. Поняв, что спровоцировать на конфликт не получится, истец покинула кабинет. Ранее до осени 2019 г. конфликтных отношений между сторонами не было.

В заключении комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по неизвестным причинам пришла к Ф.И.О. и позволила себе неуважительное поведение в отношении сотрудника, что повлияло на морально – психологическим климат в коллективе и свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

По итогам расследования, с учетом наличия у истца ранее неснятого дисциплинарного взыскания по приказу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом.

В письменном обращении работников коллектива на имя руководителя по поводу поведения истца и ее супруга, работники просили оградить их от провокационных действий истца и ее супруга, указав о наличии провокаций с их стороны, обвинений, оскорблений, клеветы, письменных претензий, жалоб на коллег, что создает неблагоприятную обстановку на предприятии.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в приемную она заходила именно по рабочим вопросам, а именно относила на регистрацию документы, которые в итоге не были зарегистрированы Ф.И.О., которой осуществляется регистрация всей входящей и исходящей документации лично в журнале. Отрицала факт неуважительного поведения, выяснения отношений на повышенных тонах и высказывания оскорблений.

Аналогичные пояснения были даны истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Одновременно истец утверждала, что установленные работодателем факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истцом п. 12.3.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № <...> «правил внутреннего трудового распорядка АО «Волгограднефтегеофизика» к коллективному договору АО «Волгограднефтегеофизика» на 2019-2022 г., а также неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также противоправных действий, которые могли являются основанием к увольнению работника.

Кроме того, суд правильно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела прослеживается наличие длящихся конфликтных отношений между сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие записи в копии трудовой книжки истца, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при наличии дисциплинарного взыскания по приказу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также таким общим принципам юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к ПАО «Волгограднефтегеофизика», восстановив истца на работе в прежней должности.

Однако, дата восстановления на работе определена судом ошибочно, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а оплата вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется сторонами в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения даты восстановления истца на работе.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца является незаконным, истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения возникшего спора в суде первой инстанции).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд должен руководствоваться ст. 139 ТК РФ и порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В соответствии с 1, 2, 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая заработную плату, премии и иные выплаты, фактически начисленные работнику (заработная плата, надбавки к тарифным ставам, выплаты связанные с условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие выплаты, применяемые у работодателя).

Выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), не учитываются.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По представленному истцом расчету, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <.......>. По мнению истца, при расчете заработной платы подлежат учету суммы приработка и премии, определенные ко взысканию апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по вступившему в силу решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные сторонами расчеты не совпадают в части выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указана сумма <.......>, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в свою очередь данная сумма в расчете не учтена, так как истец была уволена и в ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Согласно представленному ответчиком расчету, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено - <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – <.......> за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <.......>, при 141 рабочем дне, за вычетом 13 % НДФЛ.

Данные выплаты согласуются с представленными работодателем расчетными листками истца.

В составе учтенных при расчете сумм, ответчиком учтены оклад по должности, премии, приработок, оплата в выходные дни, аванс, то есть выплаты, предусмотренные п. 1, 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 в соответствии с его буквальным толкованием.

При этом, оплата листков временной нетрудоспособности и отпускных в составе заработной платы не учитывается, так как Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 содержит исчерпывающий перечень выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца при пятидневной рабочее неделе (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 142) составляет <.......> (общая сумма начисленных выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> рабочий день за отработанный период (т. 2 л.д. 133).

Количество рабочих дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> дня.

В этой связи, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <.......>

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом, так как общий размер выплат при определении среднедневного заработка определен правильно, с учетом сумм, начисленных и выплаченных истцу и подлежащих учету в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, так как в ноябре 2019 г. начисление и выплата заработной платы не производилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы, но восстановлена в ранее замещаемой должности вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, отраженной истцом в приведенном расчете.

Однако, данная сумма не подлежит учету при определении общего размера дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Кроме того, подсчет дней вынужденного прогула произведен истцом неправильно, не соответствует сведениям, отраженным в производственном календаре за 2020 г. и 2021 г. и выполнен без учета удержания НДФЛ.

С произведенным судом подсчетом среднедневного заработка судебная коллегия также не может согласиться, так как при определении общей суммы выплат, судом учтена часть денежных средств, отраженных в расчетных листках, а часть по справке формы № <...> – НДФЛ, содержащей сведения в том числе о выплате компенсации за отпуск, за периоды временной нетрудоспособности, а также иных выплат, которые не учитываются в составе суммы при определении среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула.

Таким образом, ответчиком произведен правильный расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> до <.......>.

Принимая во внимание, что в результате издания незаконного приказа об увольнении были нарушены трудовые права истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме не имеется.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит уменьшению с <.......>

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что при расчете заработной платы подлежат учету суммы приработка и премии, определенные ко взысканию апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как в рамках ранее рассмотренного спора истец выражала несогласие с действиями ответчика по не начислению ряда сумм премии и приработка.

Однако, данные суммы работодателем не начислялись и не выплачивались, вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права на указанные суммы не принято, так как по представленным истцом сведениям с сайта четвертого кассационного суда, вышеуказанное апелляционное определение было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В этой связи, расчет заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению из фактически начисленных и выплаченных истцу сумм по представленным в материалы дела расчетным листкам и без учета иных выплат, в отношении которых не принят вступивший в законную силу судебный акт, то есть в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений, так как факты, изложенные в заключении комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение работников коллектива по поводу поведения истца и ее супруга подтверждают обоснованность увольнения, являются несостоятельными.

Наличие формальных оснований для издания приказа об увольнении и соблюдение предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствует о правильности выводов суда в части признания незаконным увольнения истца.

Примененный в отношении истца такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение, по мнению судебной коллегии не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Волгограднефтегеофизика» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: