Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1, увеличив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по целевым взносам, предназначенным для ремонта и реконструкции объектов инфраструктуры, установленным решениями общих собраний, в общей сумме 52 000 рублей,

- пеню за неуплату целевого взноса по решению Общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решению общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей;

- задолженность по оплате ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за ДД.ММ.ГГГГ годы по земельным участкам № и №а в сумме 10 770 рублей 47 копеек;

- задолженность по оплате использованной электроэнергии по участку № с потерями 11,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 682 рубля 33 копейки;

- проценты за пользование суммой задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 рублей 25 копеек;

- проценты за пользование суммой задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Бриз», имеет в собственности земельные участки № и №а, и на нее как члена товарищества распространяются обязанности, предусмотренные Федеральными законами Российской Федерации и Уставом товарищества, а также выполнение решений, принятых на общем собрании, как высшего органа управления.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов, а также задолженность по оплате за использованную электроэнергию по участку №.

Ответчик не оплатила целевые взносы в установленный срок, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ - целевой взнос в сумме 36 000 рублей за два земельных участка; до ДД.ММ.ГГГГ - целевой взнос в сумме 16 000 рублей за два земельных участка, в связи с чем начислена пеня, а также начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате электрической энергии, которые истец просит взыскать до момента фактической уплаты.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 52 000 рублей, пеня за неуплату целевого взноса по решению Общего собрания от 21 мая 2017 года № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решению общего собрания от 21 января 2018 года №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, задолженность по оплате ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за ДД.ММ.ГГГГ по участкам № и №а в размере 10 770 рублей 47 копеек, задолженность по оплате использованной электроэнергии по участку № с потерями 11,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 128 772 рубля 05 копеек. Кроме того со ФИО1 в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно возобновлено производство по настоящему делу, поскольку судебный акт, из-за которого было приостановлено рассмотрение настоящего гражданского дела, в законную силу на тот момент не вступил, следовательно, основания для возобновления производства по делу отсутствовали. Указывает, что уточненное исковое заявление она получила в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела смогла ознакомиться только в 12-45, рассмотрение дела состоялось в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер целевых взносов определяется на основании утвержденных решением общих собраний смет, изучение которых показывает, что размеры целевых взносов рассчитывались исходя из количества членов, а не из количества участков. Данное обстоятельство также подтверждается предъявленным истцом счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что в первоначально поданном иске ТСН «СНТ «Бриз» просило взыскать целевые взносы в сумме 26 000 рублей (18 000 и 8 000), а не 52 000 рублей. Указывают также, что целевой взнос на строительство ЛЭП оплачен в 2013 году в сумме 40 000 гривен и 20 000 рублей в 2016 году, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанный взнос согласно решению общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ должен засчитываться в счет уплаты целевого взноса на строительство подстанции. Однако председатель ТСН «СНТ «Бриз» ФИО2 отказалась принять платежные поручения. Полагает, что суд также необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком восемь квитанций, с учетом которых у ответчика отсутствует задолженность по взносам, предназначенным для ремонта и реконструкции объектов электросетевого хозяйства Товарищества. Считает необоснованным начисление пени на задолженность по целевым взносам в размере 0,2%, так как такое решение общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в материалах дела протокол общего собрания от указанной даты отсутствует. Помимо того, считает необоснованным начисление членских и целевых взносов по смете, утвержденной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как данное решение признано недействительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года. При этом, полагает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ те же вопросы не могли быть переголосованы, так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным по мотиву ничтожности. В связи с чем полагает, что начисление целевых и членских взносов должно осуществляться по смете 2015 года, с учетом которой у ответчика отсутствует задолженность, равно как и отсутствует задолженность по оплате электрической энергии. Суд не принял во внимание предоставленные ответчиком акты сверок по оплате, а также то, что ранее состоявшимся решением суда установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность. Кроме того, истец необоснованно учитывает оплаты за электрическую энергию в погашение членских взносов, в связи с чем безосновательно формирует задолженность по оплате электрической энергии в сумме 7 666,60 рублей. Ошибочным считает применение коэффициента технологических потерь электроэнергии в размере 11,9%, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент потерь 10%. С учетом приведенных доводов выводы суда о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что целевые взносы 2 700 рублей за пользование скважиной и 915 рублей рассчитаны исходя из количества членов 175, а не количества участков 220, в связи с чем истец необоснованно предъявляет к оплате взнос в двойном размере.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном мере.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019 регулировались Федеральным законом от 05.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), а с 01.01.2019 - Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В статье 1 Закона № 66-ФЗ даны следующие понятия: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Подпунктами 6, 11 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ было предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок установления размера членских взносов; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно пунктам 1-4, 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (пункт 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (пункт 10 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица впервые ДД.ММ.ГГГГ, прошло перерегистрацию в соответствии с российским законодательством ДД.ММ.ГГГГ в организационно-правовой форме – Потребительский кооператив, ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма изменена на Товарищество собственников недвижимости.

По данным единого государственного реестра юридических лиц ТСН «СНТ «БРИЗ» является действующим юридическим лицом, имеющим регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства, председателем правления является ФИО2, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно уставам ПК «СТ «Бриз» и ТСН «СНТ «Бриз» в старой и новой редакции кооператив товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, связанных с реализацией права на землю, ведение садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ПК «СТ «Бриз» в редакции, действовавшей до 2 августа 2019 года, средства кооператива образуются из членских, вступительных, целевых и дополнительных взносов членов кооператива.

Согласно пункту 9.1 Устава в редакции от 2 августа 2019 года денежные средства товарищества образуются из членских и целевых взносов.

ФИО1 является членом ТСН «СНТ «Бриз», имеет в собственности земельные участки № и №а.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что истец ТСН СНТ «Бриз» имеет право на взыскание с ответчика платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ на основании сметы об образовании и расходовании денежных средств кооператива установлены: размер платы за содержание имущества – 800 рублей за 1 сотку; размер платы за получение технической воды – 2 700 рублей; целевой взнос на 2017 год по освещению кооператива, вывозу мусора – 1 000 рублей (по смете – 915 рублей); целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в размере 18 000 рублей. Установлены сроки сдачи целевых взносов: до ДД.ММ.ГГГГ не менее одной трети; до ДД.ММ.ГГГГ не менее двух третей; до ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Ответчик целевой взнос в размере 36 000 рублей (18 000 х 2) до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила.

Решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов ПК «СТ «Бриз» на 2018 год, предусматривающая размер платы за содержание имущества – 930 рублей за 1 сотку; размер платы за получение технической воды – 2 700 рублей; целевой взнос – 1 000 рублей; установлен целевой взнос на капитальный ремонт и реконструкцию насосной первого подъема (артскважины) в размере 8 000 рублей. Установлены следующие сроки сдачи целевых взносов: до ДД.ММ.ГГГГ не менее половины; до ДД.ММ.ГГГГ полностью.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос в размере 16 000 рублей (8 000 х 2) не оплатила.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязана оплатить истцу задолженность по целевым взносам в сумме 52 000 рублей.

Указанная задолженность возникла в период действия Устава ПК «СТ «Бриз», который действовал с 2014 года до утверждения на общем собрании членов ПК «СТ «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава.

В редакции Устава от 2014 года пунктом 5.13 установлено, что целевой взнос устанавливается для реализации целевых программ, размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением Общего собрания членов Кооператива.

В случае неуплаты членом Кооператива целевого взноса в срок, установленный решением общего собрания членов Кооператива, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесённого целевого взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины целевого взноса. По достижении пени величины целевого взноса Кооператив оставляет за собой право взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

В Уставе ТСН «СНТ «Бриз» в редакции 2019 года в пункте 9.6. указано, что члены Товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать сумму задолженности в размерах предусмотренных сметой текущего года, выплата задолженности по целевым взносам производится с учетом пени за каждый день просрочки. Размер пени определяется общим собранием.

Суд в решении указал, что размер пени по новому Уставу ТСН «СНТ «Бриз» определен решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в случае неуплаты членом Товарищества целевых и членских взносов в срок, установленный решением Общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины целевого и членского взноса. Данный порядок взыскания пени устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ - даты утверждения на общем собрании членов ПК «СТ «Бриз» новой редакции Устава ТСН «СНТ «Бриз».

Сумма пени за неуплату целевого взноса по участку № и №а по решению Общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёта составляет 37 692,00 рублей и решением Общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточнённого расчёта составляет 16 032,00 рублей.

Уставом истца, как в старой, так и в новой редакции установлено, что размер пени не должен превышать установленную величину целевого взноса. На этом основании суд пришел к выводу, что общая сумма пени составляет 52 000 рублей.

В соответствии с расчётом истца, произведенным на основании размера взносов, утвержденных решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ежегодных членских, целевых взносов и взносов на обслуживание скважины за 2017 год по участкам № и №а составляет 16 561 рубль 60 копеек.

В соответствии с расчётом истца, произведенным на основании размера взносов, определенных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ежегодных членских, целевых взносов и взносов на обслуживание скважины за 2018 год по участкам № и №а составляет 12 784 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании членов ПК «СТ «Бриз» утверждено финансово-экономическое обоснование расчётов членских и целевых взносов ПК «СТ «Бриз» на 2019 год, которым определены членские и целевые взносы на содержание общего имущества ПК «СТ «Бриз».

В соответствии с расчётом истца общая сумма ежегодных членских, целевых взносов и взносов на обслуживание скважины за 2019 год по участкам № и №а составляет 19 027 рублей 50 копеек.

Установив, что ответчик ежегодные членские, целевые взносы и взносы на содержание скважины по участкам № и №а за ДД.ММ.ГГГГ год, определённые решениями общих собраний членов ПК «СТ «Бриз», оплатила не в полном объёме, суд согласился с расчётом истца, что суммарная задолженность по ежегодным членским, целевым взносам и взносам за обслуживание скважины по участкам № и №а в соответствии со справкой о поступлении средств на расчётный счёт ТСН «СНТ «Бриз» за ДД.ММ.ГГГГ годы по участкам № и №а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 770 рублей 47 копеек.

Решением общего собрания членов кооператива ПК «СТ «БРИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет технологических потерь электроэнергии в линиях электропередач ПК «СТ «БРИЗ» и установлены нормативные потери на один киловатт-час потребленной в садовых домиках членов кооператива электроэнергии в размере 11,9 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с наличием и размером задолженности по оплате использованной электроэнергии по участку № с потерями 11,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки; процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 319 рублей 25 копеек.

При этом суд все расчеты, произведенные истцом, нашел верными, соответствующими закону и материалам гражданского дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В решении суда отсутствует анализ расчетов, приведены только итоговые суммы. Между тем представленные истцом расчеты не соответствуют документам, представленным в их обоснование.

Из представленных в обоснование размера взносов материалов следует, что число членов кооператива составляет 175, количество участков упоминается 220.

Решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов Кооператива на 2017 год, на основании которой определены размеры взносов. В частности, 2 700 рублей за воду и целевой взнос 915 рублей.

В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, размер взноса установлен по числу членов кооператива или по числу участков. При этом из содержания сметы следует, что в расчете размера взноса исходили именно из числа членов – 175, но не из количества участков (л.д. 118 том 1).

Тем же решением утверждена смета затрат на электроснабжение кооператива в сумме 2 238 000 рублей, на основании которой определен размер взноса в сумме 18 000 рублей. При этом в решении общего собрания не указано, такой размер взноса определен исходя из количества членов или количества участков. Вместе с тем при делении общей суммы затрат на 175 получается 12 788 рублей 57 копеек, а при делении на 220 – 10 172 рубля 73 копейки. Таким образом, основания полагать, что при определении размера взноса общее собрание исходило из количества участков, не имеется.

Решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов ПК «СТ «Бриз» на 2018 год, на основании которой определены размеры взносов, в том числе за получение технической воды – 2 700 рублей; целевой взнос – 1 000 рублей без указания на то, размер взноса определен по количеству членов или по количеству участков. При этом из содержания сметы следует, что при определении размера взноса в расчете исходили именно из числа членов – 175, но не из количества участков (л.д. 119 том 1).

Тем же решением утверждена смета необходимых затрат на капитальный ремонт и реконструкцию насосной первого подъема (артскважины) в сумме 1 233 000 рублей, на основании которой определен размер взноса 8 000 рублей. В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, такой размер взноса определен, исходя из количества членов или количества участков. Вместе с тем при делении общей суммы затрат на 175 получается 7 045 рублей 71 копейка, а при делении на 220 – 5 604 рубля 55 копеек. В связи с чем основания полагать, что при определении размера взноса общее собрание исходило из количества участков, не имеется.

В пользу таких выводов свидетельствует также и то, что изначально истцом было заявлено о взыскании целевых взносов на ремонт и реконструкцию объектов инфраструктуры по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей и по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, а не 36 000 и 16 000 рублей, соответственно.

Счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате целевых взносов по электричеству в сумме 18 000 рублей и по скважине в сумме 8 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают, что до увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства Товарищество не предъявляло ФИО1 требований об оплате названных целевых взносов в двойном размере.

Принимая во внимание изложенное, истцом необоснованно заявлены к взысканию в двойном размере целевые взносы по решениям общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приведенным в сметах расчетам размеры взносов определялись исходя из количества членов товарищества, а не по количеству участков.

При этом довод ответчика о том, что у неё отсутствует задолженность по оплате целевых взносов на реконструкцию электроснабжения кооператива, так как она оплатила строительство ЛЭП в 2013-2016 г.г., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 4 решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен зачет оплаты в счет целевого взноса членам кооператива, представившим в правление копии документов об оплате средств на строительство КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО «Свастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены кооператива, которые принимали участие в строительстве КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО «Свастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ и не представившие в правление копии платежных документов до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают целевой взнос на общих основаниях.

Представители истца утверждают, что ответчик не представила в Товарищество платежные документы, подтверждающие внесение платежей, в установленный срок, с соответствующим заявлением она в правление не обращалась, в списке лиц, внесших оплату, ФИО3 отсутствует, в платежных документах, которые представлены иными членами садового товарищества, помимо штампа «оплачено СТ Бриз», имеется подпись прежнего председателя правления ФИО4, тогда как в квитанциях, представленных ответчиком, имеется только подпись самой ФИО1

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты, так как ответчиком не представлено доказательств, что она, как то было предусмотрено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представила их в правление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а равно и по истечении этого срока. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ФИО1 представить такие доказательства, в том числе список членов простого товарищества, внесших взносы на строительство КТП, который она, как следует из её пояснений, как казначей простого товарищества передала в СТ «Бриз». Однако такие доказательства ответчик не представила.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на бланках украинского образца на украинском языке, тогда как все делопроизводство в этот период в городе Севастополе уже велось на русском языке. Кроме того, все представленные квитанции содержат только подпись самой ФИО1, что при отсутствии иных подтверждающих доказательств ставит под сомнение фактическое внесение оплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию целевые взносы по электричеству в сумме 18 000 рублей и по скважине в сумме 8 000 рублей.

Истец просит взыскать пеню за неуплату целевого взноса по решению Общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по решению общего собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 000 рублей. При этом в просительной части искового заявления ошибочно указано, что пеня взыскивается по ДД.ММ.ГГГГ, так как из текста искового заявления и расчета следует, что пеня заявлена к взысканию за больший период.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцом и судом пеня безосновательно с ДД.ММ.ГГГГ начисляется в размере 0,2%, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такое решение не принималось. Размер пени 0,2% от суммы невнесенного взноса установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4 повестки дня).

Таким образом, размер пени за неуплату целевого взноса 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 868 дней из расчета 0,1% в день составляет:

18 000 х 0,1% х 868 = 15 624 рубля.

Размер пени за неуплату целевого взноса 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 715 дней из расчета 0,1% в день составляет: 8 000 х 0,1 х 715 = 5 720 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней составляет: 8 000 х 0,2% х 17 = 272 рубля.

То есть общий размер пени, начисленной на взнос 8 000 рублей, составляет 5 992 рубля. А совокупный размер пени по двум взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 616 рублей, что не превышает размер целевых взносов.

Таким образом, решение суда в части целевого взноса и пени подлежит изменению.

Истец просит взыскать задолженность по оплате ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за ДД.ММ.ГГГГ годы по земельным участкам № и №а в сумме 10 770 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия полагает, что наличие такой задолженности истцом не доказано.

К взысканию предъявлена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако в расчете присутствует задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 4 699 рублей 60 копеек (л.д. 121 том 1, л.д. 59 том 2).

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить обоснование данной суммы, указать, из чего сложилась задолженность, но истцом детальный расчет задолженности не представлен, что не позволяет суду проверить обоснованность включения в расчет суммы задолженности за период, выходящий за пределы заявленных требований.

Кроме того, из суммы задолженности по оплате ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за 2017, 2018, 2019 годы подлежат исключению суммы необоснованно увеличенных вдвое целевых взносов за обслуживание скважины 2 700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и 2 700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, а также целевые взносы в сумме 950 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и 1 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, из суммы 10 770 рублей 47 копеек следует вычесть 4 699 рублей 60 копеек, 2 700 рублей (за 2017 год), 2 700 рублей (за 2018 год), 950 рублей (за 2017 год) и 1 000 рублей (за 2018 год), что подтверждает доводы ответчика об отсутствии задолженности по указанным взносам.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за ДД.ММ.ГГГГ годы подлежит отмене с принятием в соответствующей части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно учитывает оплаты, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за электрическую энергию, в погашение членских взносов.

Между тем из содержания платежных документов не следует, что эти суммы внесены в счет оплаты потребленного электричества, во всех документах назначение платежа указано «членский взнос» (л.д. 60, 62, 63, 64, 66 том 2).

Вопреки утверждению ответчика установленные в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года обстоятельства о недоказанности ТСН «СНТ «Бриз» наличия законных оснований для отключения участка ФИО5 от сети электроснабжения не влияют на верность выводов суда в части наличия задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора.

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1, также не свидетельствует об отсутствии задолженности, подпись председателя правления Товарищества в данном акте лишь подтверждает его получение, но не согласие с ним (л.д. 146 том 1).

Как следует из материалов дела, Товарищество составило собственный расчет и справку о поступлении оплат (л.д. 123, 124, 125). Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, так как он произведен на основании показаний прибора учета, с применением тарифов, установленных Департаментом городского хозяйства города Севастополя, в данном расчете учтены все поступившие в спорном периоде платежи. Оснований для изменения суммы задолженности судебная коллегия не усматривает.

Правомерность применения коэффициента технологических потерь электроэнергии в линиях электропередач 11,9%, а не 10%, как утверждает ответчик, подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции.

Довод о неправомерности возобновления судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО1 к ТСН СНТ «Бриз» о признании недействительным решения общего собрания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основания полагать о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по названному делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ей было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебном разбирательству после получения копии уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не является тем нарушением, которое влечет безусловную отмену решения суда, так как изменение требований заключалось лишь в уменьшении суммы взыскиваемых целевых взносов с 85 608 рублей до 52 000 рублей. Фактически истец не поддержал требования о взыскании целевого взноса в сумме 33 608 рублей, заявленного к взысканию в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ответчик получила и ДД.ММ.ГГГГ представила на него возражения (л.д. 138-139 том 1). Иные требования в уточненном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении остались прежними. Следовательно, у ответчика было более года, с учетом периода приостановления производства по делу, на подготовку к судебному разбирательству и обращение за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» задолженность по целевым взносам в сумме 26 000 рублей, пеню за неуплату целевых вносов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 032 рубля, задолженность по оплате потребленной электроэнерги по участку № с потерями 11,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 59 033 рубля 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15.04.2022