Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» о защите право потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его адвоката Советова Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» ФИО2, судебная коллегия

установила:

19 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» (далее – ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», общество, продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи изделий из ПВХ №... и №... наименование, количество и стоимость которых установлена в коммерческих предложениях заказ №... и №..., а именно светопрозрачные конструкции (окна): 15 стеклопакетов по договору №... и 19 стеклопакетов по договору №..., установленные впоследствии в жилом доме по адресу: <адрес>.

Общая стоимость изделий из ПВХ по договору №... составила 109 700 рублей, по договору №... - 118 150 рублей (пункт 3.1 договоров), которая оплачена покупателем в полном объеме.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что гарантия на изделия исчисляется с момента их поставки и подписания акта сдачи-приемки изделий: на оконные конструкции белого цвета – 7 лет; на ламинированные и окрашенные оконные конструкции – 3 года; на лоджии и балконы из алюминиевого и ПВХ профиля – 3 года; на входные двери – 1 год; на москитные сетки – 6 месяцев. Продавец обязуется производить устранение повреждений, возникших по их вине в течение всего гарантийного срока.

31 октября 2016 года изделия переданы покупателю по накладной №....

В октябре 2018 года ФИО1 выявлены дефекты поставленных изделий из ПВХ, а именно появление конденсата во внешних камерах на 5 установленных стеклопакетах, с апреля 2019 года - на 18 стеклопакетах.

09 октября 2019 года в адрес общества ФИО1 направлена претензия об устранении недостатков.

В ответе от 21 ноября 2019 года продавец сообщил покупателю, что после осмотра представителем производителя стеклопакетов акционерного общества «РСК» (далее - АО «РСК», изготовитель) установлено, что причиной разгерметизации изделий является нарушение совокупности требований ГОСТ 24866-2014, следовательно, случай не может быть признан гарантийным.

Полагая права потребителя нарушенными, ФИО1 06 апреля 2020 года обратился в суд с иском к ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», мотивируя тем, что проданный ему товар имеет производственный недостаток.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно произвести за свой счет замену товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий, а именно: стеклопакетов в изделиях из ПВХ, приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 19 октября 2016 года по коммерческому предложению №...: изделие №... (1-1)- окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-2)- окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-3)- окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-10)-окно в ванной комнате на первом этаже; изделие №... (1-11)- окно над раковиной на первом этаже; изделие №... (1-12)-окно в кухне-столовой на первом этаже; изделие №... (1-5)-балконная дверь на выходе на террасу; изделие №... (1-6)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие №... (1-7)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие №... (1-8)- окно на входной группе на первом этаже; изделие №... (1-9)-окно на входной группе на первом этаже; по коммерческому предложению №...: изделие №... (2-1)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-2)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-3)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-10)- окно в ванной комнате на втором этаже; изделие №... (2-11)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (3-1, 2, 3, 4, 5, 6)- шесть окон на третьем этаже (башне); изделие №... (3-7)- окно на третьем этаже (башне); изделие №... (2-4)- окно в коридоре на втором этаже; изделие №... (2-5)-окно на лестнице на третий этаж; изделие №... (2-6)- окно на лестнице на третий этаж; изделие №... (2-8)- окно в холле на втором этаже; изделие №... (2-9)- окно в гардеробной на втором этаже, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Советов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСК ФЭНСТЕР» о защите прав потребителей отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» выплату денежных средств в размере 32 000 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению от 25 мая 2020 года №... (плательщик – ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3755/2020 Вологодский городской суд сумма 32 000 рублей без налога (НДС), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» выплату денежных средств в размере 20 400 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению от 12 августа 2020 года №... (плательщик – ООО «ПСК «ФЭНСТЕР», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3755/2020 Вологодский городской суд сумма 20 400 рублей без налога (НДС), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

С ФИО1 в пользу ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно отклонил в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Бюро Судебной экспертизы и оценки» и пояснения эксперта ФИО4, положив в основу заключение НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций». Настаивает на том, что причиной возникновения недостатков в приобретенном товаре является производственные неустранимые дефекты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» ФИО2, представитель АО «РСК» ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2020 года № 01.10УЭ-2020, выполненной НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», согласно которой единственной причиной разгерметизации конструкций является неправильная их установка, учитывая, что со стороны ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» отсутствуют действия, которые повлекли причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На товар устанавливается гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель и др.), обязаны удовлетворить требования покупателя, основанные на законе. Он начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества (недостатки не были оговорены при передаче товара) – покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такие требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что в отношении товара установлен гарантийный срок, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков в товаре возлагается на ответчика.

Поводом для обращения ФИО1 в суд явилось то, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества.

С целью разрешения исковых требований определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки». Однако представленное в суд заключение не содержало необходимых исследований, отсутствовали запросы эксперта о дополнительных исходных данных, необходимых для дачи обоснованного заключения, в частности, протоколов контрольных и сертифицированных испытаний исследуемых объектов. В связи с чем 13 августа 2020 года определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций».

Из заключения экспертов от 30 октября 2020 года № 01.10УЭ-2020 следует, что дефекты являются эксплуатационными, разгерметизация внешних камер стеклопакетов, установленных в предъявленных на объекте оконных блоках, возникла в результате неправильной установки изделий в оконных проемах (изделия практически установлены в холодной зоне) и отсутствия нанесения слоев герметизации и пароизоляции шва монтажного, что в дальнейшем приводит к намоканию стеновой конструкции в зоне установки оконного блока.

При этом, отвечая на пятый вопрос о соответствии вида газонаполнителя межстекольного пространства стеклопакетов, указанных в изделиях из ПВХ согласно коммерческим приложениям по заказам № 379/1 и 380/1 ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» фактическому виду газонаполнения межстекольного пространства стеклопакетов, эксперты указали, что определить неразрушающим методом наличие аргона в камере не представляется возможным, так как прибор может определить наличие аргона только со стороны стекла без покрытия, а оно является внутренним. Для выполнения требования освидетельствования наличия наполнения газом аргон внутренней камеры стеклопакета возможен только метод разрушающего контроля, который производится путем его разрушения в специализированных испытательных лабораториях.

Заключение НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку истцом в обоснование исковых требований указано на отсутствие в стеклопакетах газа аргона, что, по его мнению, является производственным дефектом, а при повторной экспертизе выводы по пятому вопросу сделаны экспертами визуально, без применения метода разрушающего контроля, при этом экспертами ходатайство о проведении экспертизы без применения данного метода в суд первой инстанции не подавалось.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ». При этом, поручая повторную экспертизу данному учреждению, ответчик ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» своим правом выбора иного экспертного учреждения в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Так, согласно заключению ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 07 августа 2021 года № 070821-38, у 25 из приобретенных покупателем стеклопакетов в количестве 28 штук, поименованных в уточненных исковых требованиях, а именно: стеклопакетов в изделиях из ПВХ, приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 19 октября 2016 года: по коммерческому предложению №...: изделие №... (1-1) - окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-2)- окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-3) - окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-10)- окно в ванной комнате на первом этаже; изделие №... (1-12)- окно в кухне-столовой на первом этаже; изделие №... (1-5)- балконная дверь на выходе на террасу; изделие №... (1-6)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие №... (1-7)- окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие №... (1-8)- окно на входной группе на первом этаже; изделие №... (1-9)- окно на входной группе на первом этаже; по коммерческому предложению №...: изделие №... (2-1)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-2)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-3)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-11)- окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (3-1, 2, 3, 4, 5, 6)- шесть окон на третьем этаже (башне); изделие №... (3-7)- окно на третьем этаже (башне); изделие №... (2-5)- окно на лестнице на третий этаж; изделие №... (2-6)- окно на лестнице на третий этаж; изделие №... (2-8)- окно в холле на втором этаже; изделие №... (2-9)- окно в гардеробной на втором этаже, выявлены наличие конденсата во внешней камере стеклопакета, а также повреждение дистанционной рамки.

Эксперт указал, что причиной выявленных дефектов является разгерметизация стеклопакетов, явившееся последствием некачественного изготовления стеклопакетов, то есть производственный брак. Выявленные недостатки (дефекты) стеклопакетов являются критическими, неустранимыми (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения») и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и монтажа товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Эксперт установил, что в связи с разгерметизацией наружной камеры стеклопакетов определить фактический вид газонаполнения межстекольного пространства в поставленных покупателю стеклопакетах на момент поставки не представляется возможным. На момент обследования фактический вид газонаполнения межстекольного пространства в поставленных покупателю стеклопакетах не соответствует виду газонаполнения межстекольного пространства стеклопакетов в количестве 28 штук, указанным в изделиях из ПВХ согласно коммерческому предложению (аргон). Условное обозначение стеклопакетов в количестве 28 штук на приобретенных покупателем стеклопакетах не соответствует требованиям ГОСТ 4866-2014 (в том числе в части указания вида газонаполнения межстекольного пространства).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, возложив на ответчика ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» обязанность безвозмездно произвести за свой счет замену 25 стеклопакетов, в которых обнаружены производственные недостатки, на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о замене 3 стеклопакетов, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом дефектов производственного характера в них не обнаружено, они в настоящее время пригодны для использования, о чем подтверждено в суде апелляционной инстанции самим ФИО1 Само по себе несоответствие условных обозначений во всех исследуемых стеклопакетах, приобретенных покупателем, требованиям ГОСТ 4866-2014 (в том числе в части указания вида газонаполнения межстекольного пространства) не является критическим, неустранимым недостатком и не влечет невозможность их использования по прямому назначению.

Довод представителя ответчика ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» о том, что заключение повторной строительно-технической экспертизы от 07 августа 2021 года № 070821-38, выполненной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», следует признать недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в период проведения экспертизы экспертное учреждение из ЕГРЮЛ не исключено, являлось действующим.

Техническое заключение испытательного центра СПбГАСУ ЦФТИСК, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимается, поскольку лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, спорные объекты этим лицом не осматривались.

При этом ответчик, возражая против выводов, изложенных в заключении ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 07 августа 2021 года № 070821-38, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлять отказалась, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (300 рублей за требования нематериального характера+300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца ФИО1

С целью исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на депозит Вологодского областного суда ФИО1 внесены денежные средства в размере 237 200 рублей (чек-ордер) от 14 июня 2021 года, № операции №...).

25 августа 2021 года в Вологодский областной суд поступило заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», стоимость которого составила 237 200 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 89 %, так как истцом заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества в количестве 28 стеклопакетов, а судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о замене товара ненадлежащего качества по 25 стеклопакетам, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПСК «ФЭНСТЕР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 211 108 рублей (237 200*89%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» обязанность безвозмездно за свой счет произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: стеклопакетов в изделиях из ПВХ, приобретенных ФИО1 по договорам купли-продажи от 19 октября 2016 года: по коммерческому предложению №...: изделие №... (1-1) - окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-2) - окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-3) - окно в гостиной на первом этаже; изделие №... (1-10) - окно в ванной комнате на первом этаже; изделие №... (1-12) - окно в кухне-столовой на первом этаже; изделие №... (1-5) - балконная дверь на выходе на террасу; изделие №... (1-6) - окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие №... (1-7) - окно на лестнице между первым и вторым этажом; изделие №... (1-8) - окно на входной группе на первом этаже; изделие №... (1-9) - окно на входной группе на первом этаже; по коммерческому предложению №...: изделие №... (2-1) - окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-2) - окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-3) - окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (2-11) - окно в спальне №... на втором этаже; изделие №... (3-1, 2, 3, 4, 5, 6) - шесть окон на третьем этаже (башне); изделие №... (3-7) - окно на третьем этаже (башне); изделие №... (2-5) - окно на лестнице на третий этаж; изделие №... (2-6) - окно на лестнице на третий этаж; изделие №... (2-8) - окно в холле на втором этаже; изделие №... (2-9) - окно в гардеробной на втором этаже, на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 211 108 рублей.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.М. Чистякова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года