Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж - 39» о возмещении ущерба

с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» - ФИО3 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, поддержанным его представителем ФИО2 в суде первой инстанции, к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 06.12.2018 его автомобилю «Ниссан Мурано» гос. рег. знак № автоматическими воротами, которые были приведены в движение в момент его въезда в гараж сторожем гаража-стоянки по адресу: <...>, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба фактически понесенные им расходы по оплате ремонта автомобиля - 79 010 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста по подготовке дефектовки МКЦ - 1500 рублей, по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, по оплате юридических услуг – 50000 рублей и по оплате госпошлины - 2 570 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 3-4, т.3 л.д. 14-15).

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО5 в суде первой инстанции иск не признали, указав, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта автомобиля не имеется в силу того, что повреждения крыши автомобиля истца были причинены по вине самого истца, который нарушил Правила пользования гаражом-стоянкой, не остановился при въезде в гараж перед воротами, а на большой скорости стал заезжать в тот момент, когда сторож начал закрывать ворота, а повреждения лобового стекла автомобиля вообще были причинены при иных обстоятельствах и не в этот день.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.08.2021 иск удовлетворен частично. С Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» взыскано в пользу ФИО1 21968 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, 15634 рублей 18 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба и судебных расходов изменить, ссылаясь на необоснованность исключения судом из заявленной им суммы ущерба стоимость ремонта ветрового стекла.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ущерб с ответчика взыскан судом в нарушение положений ст.1079 и ст.1083 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий сторожа гаража – стоянки и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, и без учета наличия вины в причинении ущерба самого истца, как владельца источника повышенной опасности, не проявившего необходимую степень заботливости и осторожности, какая от него требовалась в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, исключающей ответственность ответчика. Также суд не учел, что истец является членом некоммерческого партнерства, которое существует только на взносы тридцати девяти его членов, то есть фактически просит взыскать ущерб с самого себя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» (далее - Партнерство) 23.04.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, является действующей организацией с видом деятельности: управление и обеспечение эксплуатации гаража-стоянки и заключение договоров по его содержанию. Местом ее нахождения указано: <...> (т. 3 л.д.105-107).

Участниками (учредителями) Партнерства являются: ФИО6, ФИО7, ФИО4, последний также исполняет обязанности председателя.

Согласно реестру, членами и собственниками долей в общей долевой собственности гаража-стоянки являются 39 человек, в том числе, и истец ФИО1 (т. 1 л.д.56).

Также ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Мурано» гос. рег. знак №, за ним в гараже-стоянке числится место № 33, за содержание и обслуживание гаража им вносится ежемесячная плата, размер которой за февраль 2019 года составил 2000 рублей (т. 1 л.д.5-6).

01.06.2014 председателем Партнерства утверждены Правила пользования гаражом-стоянкой (т. 1 л.д.26).

Как следует из п.1 Правил, гараж рассчитан на 39 мест-стоянок легковых автомобилей, принадлежащих собственникам (владельцам) мест-стоянок гаража. Гараж круглосуточно охраняется сторожами-вахтерами, которые по штатному расписанию входят в обслуживающий персонал ГНП «Гараж 39».

Согласно п.3 Правил, собственник (владелец) места - стоянки обязан: вызывать звуковой сигнализацией дежурного сторожа-вахтера, при входе в гараж предъявлять ему для подтверждения своей личности водительское удостоверение (паспорт). Перед постановкой автомобиля в гараж высадить пассажиров, очистить автомобиль от сильных загрязнений, зимой – от наличия снега. Совместно с дежурным сторожем-вахтером произвести осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений. Не пользоваться звуковой сигнализацией при въезде в гараж, вызывать сторожа-вахтера посредством кнопки вызова, расположенной возле входной двери гаража и внутри гаража.

06.12.2018 около 16-00 часов автомобилю «Ниссан Мурано» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 при въезде в гараж-стоянку автоматическими воротами, приведенными в движение сторожем-вахтером ФИО8, который осуществлял свои обязанности в Партнерстве на основании трудового договора, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д.3-4, 6).

07.12.2018 ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. В ходе проверки его заявления сотрудниками ОБ ДПС совершен выезд на стоянку-гараж, по результатам которого составлен рапорт, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием факта ДТП (т. 1 л.д.19-20).

13.12.2018 ООО «Премьер Авто Груп» по поручению ФИО1 составлен заказ-наряд № НМК0000927 по оценке стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» гос. рег. знак № на сумму 104033 рублей 03 копейки. За данные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 1500 рублей (т. 1 л.д.8 - 9).

13.12.2018 ФИО1 повторно обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту получения повреждений принадлежащего ему автомобиля (отказной материал КУСП № 26240 от 13.12.2018).

Тогда же в рамках проведения проверки и.о. дознавателем ОП № 1 был составлен протокол осмотра места происшествия (автомашины «Ниссан Мурано» гос. рег. знак №), из которого следует, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения: трещины на лобовом стекле в центральной части сверху, вмятину на крыше в районе лобового стекла с повреждениями ЛКП, повреждение рейлингов на крыше в районе лобового стекла. В ходе осмотра произведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (отказной материал КУСП № 26240 от 13.12.2018).

Также из материалов проверки следует, что 22.12.2018 с гражданином ФИО8 была проведена беседа, в ходе которой тот пояснил, что работает сторожем в Партнерстве, в его обязанности входит охрана помещения гаража и пропуск въезжающих и выезжающих со стоянки автомобилей. 06.12.2018 он находился на рабочем месте, около 16-00 часов по звонку открыл ворота, проехала машина, какая точно, не помнит, после чего он нажал кнопку закрытия ворот, и в это время машина, которая стояла на улице, начала на большой скорости въезжать в гараж, однако не успела проехать, и опускающиеся ворота ударились об машину.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от 22.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное повреждение имущества), отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и установлением между сторонами гражданско-правовых отношений (т. 1 л.д.7).

07.03.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д.3-4).

В период рассмотрения спора ИП ФИО9 по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 24.09.2019 и фотоматериалы, в которых зафиксированы повреждения крыши автомобиля и ветрового стекла и приведен механизм их образования, исходя из их местоположения и характера, а также с учетом направления деформирующего воздействия следообразующего объекта (автоматических ворот). Указано, что первоначально следообразующий объект осуществлял движение сверху - вниз и сзади - вперед и контактировал с неподвижным автомобилем. После следообразующий объект осуществлял движение спереди - назад и контактировал с неподвижным автомобилем (т. 1 л.д.72-93).

Также судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (т.1 л.д.120 - 121).

Из заключения судебной экспертизы № 03.12.2019 от 18.12.2019 (т.1 л.д.124-151) следует, что:

1) с учетом механизма следообразования повреждений первичные повреждения на автомобиле были образованы при неподвижном состоянии ТС (статичное состояние).

2) далее (после первичного контакта) возможно 3 варианта развития процесса контактирования автомобиля и нижней секции автоматических ворот:

-движение автомобиля по направлению назад, а затем вперед относительно неподвижного по горизонтали следообразующего объекта в виде нижней секции автоматических ворот;

-движение слеообразующего объекта в виде нижней секции автоматических ворот по направлению вперед, а затем назад относительно неподвижного автомобиля;

-при одновременном движении и автомобиля, и следообразующего объекта.

3) при сопоставлении повреждений автомобиля и объекта в виде нижней секции автоматических ворот сделан вывод о том, что данные части соответствуют друг другу по виду, форме и месту расположения. То есть, повреждения автомобиля могли быть образованы при взаимном контакте с нижней секцией автоматических ворот, установленных в гаражном боксе, при обстоятельствах происшествия от 06.12.2018.

Допрошенный судом эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО10 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что повреждения ТС и выступающие части нижней кромки ворот нижней секции соответствуют друг другу. Первичный контакт ворот был с рейлингами, разрушения имеются только на одном из них. Кроме того, имеются повреждения в виде задиров и трещин на лобовом стекле. На момент проведения исследования на воротах просматривались следы ремонтных воздействий. В момент первичного контакта следообразующий предмет двигался строго вертикально, и транспортное средство было в неподвижном состоянии (т. 1 л.д. 183-184, 209-210, т. 2 л.д.47-50).

После его допроса и допроса руководителя компании «ДОРС» ФИО11 (компания по продаже, установке и обслуживанию воротных, роллетных, перегрузочных и алюминиевых систем (т. 2 л.д. 47-50, 112-113, 156-176)) судом была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Сигма» (т. 2 л.д.178-179).

Как следует из заключения данной экспертизы №С-01-159 от 28.05.2021 (т.2 л.д.191-238):

1) автомобиль в момент причинения указанных повреждений находился в динамическом состоянии. Повреждения автомобиля образовались 06.12.2018 при взаимодействии с указанными в материалах дела воротами;

2) последовательность взаимодействия деталей ворот и их конструкции с деталями ТС следующая: лобовое стекло (образование сколов и динамических следов в виде царапин и задиров, уходящих выше); уплотнитель лобового стекла (разрыв уплотнителя с утратой фрагмента); панель крыши (образование площадных объемных следов и деформации на выступающей части); рейлинги автомобиля (образование царапин и задиров на выступающей части с последующим прометием и проламыванием материала детали);

3) повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов в центральной верхней части достоверно определить не предоставляется возможным.

Экспертом обращено внимание, что при установленном механизме происшествия следы контактного взаимодействия должны были остаться только на выступающих частях (рейлингах) в виде деформации материала накладки рейлингов, с возможным отсутствием фрагментов накладки, с четкими следами внедрения следообразующего объекта в материал накладки рейлингов. Однако, наличие динамических повреждений на поверхности рейлингов в виде задиров и царапин, повреждения панели крыши в виде площадных однонаправленных царапин и повреждения лобового стекла противоречат рассматриваемому механизму ДТП, т.к. исправная работа возвратно-откатного устройства не позволяет воротам нанести динамические повреждения.

4) повреждения, исходя из механизма, описанного истцом, не могли образоваться, о чем свидетельствует исправный механизм токовой защиты устройства и отсутствие повреждений на направляющих элементах ворот, которые неизбежно должны были образоваться при указанных обстоятельствах.

5) повреждения автомобиля в виде продольных трасс на крыше не могли образоваться при нахождении ТС в статическом состоянии, т.к. исправный механизм токовой защиты устройства и отсутствие повреждений на направляющих элементах ворот, которые неизбежно должны были образоваться при указанных обстоятельствах, свидетельствуют о штатной работе ворот гаража-стоянки «Гараж 39» на момент совершения столкновения.

6) замена комплектации, оснащения и дополнительного оборудования автоматических работ с момента их установки до момента проведения осмотра не производилась. На это указывают следы длительной эксплуатации, отсутствие характерных следов ремонта, наличие штатных заклепок для нижней алюминиевой части.

7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в результате взаимодействия с воротами повреждениями (без учета стоимости ремонта повреждений ветрового (лобового) стекла) составляет: 21968 рублей 66 копеек без учета износа, 19995 рублей 80 копеек - с учетом износа (т.2 л.д.191-238).

Допрошенные судом эксперты ООО «Альфа-Сигма»: ФИО12, ФИО13, ФИО14 выводы проведенного ими исследования подтвердили, отметив, что осмотр автомобиля ими не проводился, исследовались только представленные в материалах дела фотоматериалы. Следов вмешательства в привод электронной схемы ворот не установлено, следов замыкания оборудования не обнаружено. Первоначально автомобиль двигался в статические ворота, потом был контакт со стеклом, далее - проскальзывание с подъемом ворот, возвратная пружина напряглась и после того, как автомобиль заехал, она заклинила на рейлингах, поскольку была зажата до упора. Внешние повреждения стекла в виде продольных царапин однозначно оставлены воротами, однако наличие трещины на стекле в районе крепления зеркала заднего вида дает основания полагать, что трещины могли появиться и от того, что зеркало, возможно, дернули (т.3 л.д.6-11).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания специалиста, экспертов, свидетелей-очевидцев ФИО15 и ФИО16, сторожа-вахтера ФИО8 (т. 1 л.д.44-45), которые подтвердили факт повреждения автомобиля ФИО1 автоматическими воротами при въезде в гараж-стоянку 06.12.2018, суд первой инстанции, руководствуясь ст.211, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба определенную заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (21968 рублей 66 копеек), в которую экспертами не была включена стоимость ремонта ветрового (лобового) стекла, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в действиях истца наличия вины в причинении ущерба или грубой неосторожности, исключающих или уменьшающих на основании ст.1083 ГК РФ ответственность ответчика, суд не усмотрел, указав, что таких доказательств ответчиком, на которого возлагается обязанность по их доказыванию, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, в случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

Установив, что автомобиль истца был поврежден 06.12.2018 при указанных им обстоятельствах при въезде в гараж-стоянку в результате взаимодействия с опустившимися на его крышу автоматическими воротами, приведенными в движение сторожем гаража-стоянки ФИО8 – сотрудником ответчика, который безусловных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, суд первой инстанции применительно к приведенным выше нормам закона пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ущерба за счет ответчика, и в этой части оснований для переоценки его вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанные на отсутствии доказательств противоправности действий сторожа-вахтера ФИО8 и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В данной правовой ситуации противоправность действий сторожа выразилась в виде неосторожного приведения автоматических ворот в движение в тот момент, когда в них въезжала автомашина истца, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по пропуску в гараж автомашины. Именно эти действия в форме неосторожности находятся в причинной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, и как результат – с понесенными им расходами по восстановительному ремонту автомашины.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной инстанции на правомерность действий сторожа нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от сторожа в данной ситуации требовалась по характеру его обязанностей, он принял все меры для надлежащего их исполнения (ст.401 ГК РФ), ни им, ни ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении самим истцом требований пункта третьего утвержденных Партнерством и действующих на момент спорных правоотношений Правил пользования гаражом-стоянкой, выразившегося в его проезде в ворота гаража-стоянки без предварительной остановки перед ними автомобиля, вызова звонком сторожа и осмотра вместе с ним автомобиля на предмет наличия (отсутствия) на нем повреждений, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из пояснений истца усматривается, что на практике данные требования выполнялись только перед закрытыми воротами и только в части остановки транспортного средства и вызова сторожа, а при открытых воротах фактически все автомашины просто заезжали и выезжали.

Доказательств, опровергающих его пояснения в этой части, ответчиком, на которого в силу ст.1079 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, не представлено. При этом, из содержания указанного пункта Правил не усматривается, постоянно или в каких-либо конкретных ситуациях пользователями стоянки-гаража данная обязанность должна соблюдаться, а конкретного запрета на въезд в открытые ворота гаража Правила не содержат.

Кроме того, в любом случае данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба является законным и обоснованным.

При этом, с размером определенного судом первой инстанции ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, взысканная в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма 21 968 рублей 66 копеек определена судом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который указан в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Из данного заключения и приведенной в нем калькуляции усматривается, что в указанную сумму экспертами включена только стоимость ремонта крыши автомобиля, тогда как истцом заявлена ко взысканию также стоимость ремонта ветрового (лобового) стекла.

Ответчик в этой части требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения данных повреждений при указанных истцом обстоятельствах; суд первой инстанции ни одного довода о причине, по которой исключил стоимость ремонта ветрового стекла, в решении не привел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дать оценку имеющимся в материалах дела в этой части доказательствам.

Как следует из материалов данного дела, истец о повреждении ветрового стекла именно 06.12.2018 в результате взаимодействия с автоматическими воротами указывал последовательно на протяжении всего дознания, а также в судах первой и апелляционной инстанции. Его пояснения согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся очевидцами событий 06.12.2018 (т.1 л.д.44-45).

Наличие данных повреждений (трещины на лобовом стекле в центральной части сверху) зафиксировано в акте осмотра места происшествия (автомобиля) сотрудником органа дознания ОП № 1 г.Смоленска от 13.12.2018 и фотоматериалом к нему (отказной материал КУСП № 26240 от 13.12.2018); в акте осмотра поврежденного автомобиля от 24.09.2019 (повреждения ветрового стекла) и фотоматериалах, подготовленных ИП ФИО9 (т.1 л.д.72-73), где приведен механизм их образования; в поддержанном в суде первой инстанции экспертом ФИО10 заключении судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности № 03.12.2019 от 18.12.2019 (т.1 л.д.124-151) с фотоматериалом, в котором сделан вывод о том, что исходя из сопоставления следообразований на объектах, они могли быть образованы при взаимном контакте с нижней секцией автоматических ворот гаражного бокса при обстоятельствах происшествия от 06.12.2018; в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма» (т.2 л.д.178-179), в которой сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля образовались 06.12.2018 при взаимодействии с автоматическими воротами, и приведена последовательность взаимодействия деталей ворот и их конструкции с деталями ТС: лобовое стекло (образование сколов и динамических следов в виде царапин и задиров, уходящих выше); уплотнитель лобового стекла (разрыв уплотнителя с утратой фрагмента); панель крыши (образование площадных объемных следов и деформации на выступающей части); рейлинги автомобиля (образование царапин и задиров на выступающей части с последующим прометием и проламыванием материала детали).

Принимая во внимание приведенные доказательства, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений ветрового стекла автомашины истца при иных обстоятельствах и в иной период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для исключения из размера ущерба стоимости ремонта ветрового стекла автомашины истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя ответчика в этой части на выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма», которой, по его мнению, исключена возможность получения данных повреждений, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют существу данных выводов.

В заключении имеются выводы о том, что повреждения автомобиля образовались 06.12.2018 при взаимодействии с указанными в материалах дела воротами, приведена последовательность взаимодействия деталей ворот и ТС, в которую включено и лобовое стекло со сколами и динамическими следами в виде царапин и задиров, уходящих выше. Также указано, что повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов в центральной верхней части достоверно определить не представилось возможным. Вывода о полной невозможности получения повреждений ветрового стекла в результате взаимодействия с воротами 06.12.2018 в заключении не имеется, экспертами лишь обращено внимание на сомнительность их получения при полной исправности работы возвратно-откатного устройства ворот и при указанных истцом обстоятельствах - нахождении транспортного средства в статическом состоянии.

Впоследствии допрошенные судом первой инстанции эксперты подтвердили, что внешние повреждения стекла в виде продольных царапин однозначно оставлены воротами, но предположили, что трещины на стекле могли появиться от того, что возможно кто-то дернул зеркало заднего вида в районе его крепления (т.3 л.д.6-11).

Учитывая, что установленный экспертами факт исправности возвратно-откатного устройства ворот на момент проведения экспертизы (с 26.04.2021 по 28.05.2021) правового значения для разрешения спора не имеет, а безусловных доказательств такой исправности, а также нахождения автомобиля в момент взаимодействия с воротами в статическом состоянии на момент спорных событий 06.12.2018 и появления трещин на ветровом стекле в результате предполагаемого экспертами дергания зеркала заднего вида в месте его крепления в материалах дела не имеется, учитывая наличие в деле заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НОС «Лидер», с выводами о возможном образовании выявленных в автомобиле истца повреждений ветрового стекла при взаимном контакте с воротами при обстоятельствах происшествия от 06.12.2018, судебная коллегия полагает, что возможность получения повреждений ветрового стекла автомобиля истца при произошедших 06.12.2018 обстоятельствах не исключена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются.

При таких обстоятельствах расходы по ремонту ветрового стекла подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В подтверждение стоимости произведенного 18.05.2020 ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» ремонта автомобиля истца им представлены документы на общую сумму 79010 рублей: счет-фактура № 162/1 от 18.05.2020 на приобретение ветрового стекла стоимостью 34780 рублей, квитанция от той же даты об оплате данного счета; заказ-наряд № 182 на ремонт автомобиля от 18.05.2020 в сумме 44230 рублей, кассовый чек по оплате данного заказа-наряда и акт выполненных ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» ремонтных работ от 18.05.2020 (т.3 л.д.24-29).

Как усматривается из заказа-наряда № 182, в стоимость ремонта автомобиля 44230 рублей включены работы по ремонту крыши автомобиля в общей сумме 25030 рублей и работы по замене ветрового стекла в общей сумме 19200 рублей: снятие-установка стекла – 3000 рублей, набор для вклейки стекол – 1500 рублей, молдинг верхний – 6200 рублей, молдинг левый – 4250 рублей, молдинг правый – 4250 рублей. Таким образом, общая стоимость замены ветрового стекла составила 53980 рублей (34780 + 19200), стоимость ремонта крыши автомобиля – 25030 рублей.

Согласно заключению положенной судом в основу решения в части размера ущерба дополнительной судебной экспертизы с составленной к ней экспертами калькуляции без учета стоимости ремонта ветрового стекла, стоимость ремонта крыши автомобиля определена в сумме 21968 рублей 66 копеек (т.2 л.д.238). Выводы данной экспертизы и арифметический расчет стоимости ремонта крыши ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В апелляционной инстанции истец и его представитель согласились с размером стоимости ремонта крыши автомобиля, определенной в дополнительной судебной экспертизе, и не настаивали на взыскании заявленной в этой части истцом суммы 25030 рублей. В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять за основу стоимость ремонта крыши автомобиля истца в размере 21968 рублей 66 копеек.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по размеру ущерба на обсуждение сторон не ставился, а представитель ответчика 07.12.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции с указанной в представленном истцом заказе-наряде общей стоимостью ремонта ветрового стекла 53980 рублей не согласился, судебной коллегией ему было предложено представлять доказательства иной стоимости ремонта ветрового стекла данной марки автомобиля, в том числе, заявлять ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021 (т.3 л.д.116).

Однако, каких-либо письменных доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика представлено не было, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять за основу заявленную истцом и документально подтвержденную им стоимость ремонта ветрового стекла автомобиля в сумме 53980 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 75948 рублей 66 копеек (21968,66 + 53980), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания причиненного истцу ущерба с организации, членом которой он сам является, финансовым обеспечением которой являются только членские взносы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законов.

Из представленной истцом в суд первой инстанции квитанции об оплате (т. 1 л.д.5-6) усматривается, что на счет ответчика кроме членских взносов от владельцев транспортных средств поступает ежемесячная плата за содержание и обслуживание гаража (т. 1 л.д.5-6).

Согласно полученной апелляционным судом выписке из ЕГРН, ответчик с 23.04.2014 включен в данный Реестр в качестве юридического лица с тремя участниками (учредителями), действует на основании Устава, состоит на учете в налоговом и пенсионном органах (т.3 л.д.105-107), следовательно, является равноправным субъектом гражданских правоотношений и может нести гражданско-правовую ответственность.

Наличие или отсутствие финансовой возможности, на которую ссылается представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба и не относится к предмету доказывания по данному спору.

Следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба обоснованно произведено судом за счет ответчика.

С учетом изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера ущерба, изменению подлежит и размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены ко взысканию расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке дефектовки МКЦ - 1500 рублей, по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, и по оплате госпошлины - 2 570 рублей 30 копеек. Данные расходы подтверждены им документально, произведены им в связи с рассмотрением судом данного дела.

Поскольку размеры расходов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, доказательств их несоразмерности не представлялось, они были взяты судом на основу и присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных в его пользу исковых требований.

Решение суда в части взысканных расходов и их размеров ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

При этом, исходя из того, что размер взысканной суммы ущерба апелляционным судом изменен, размер взыскиваемых судебных расходов, присуждаемых пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований, также подлежит изменению.

Общая сумма исковых требований истца, с учетом их уточнения составляет 79 010 рублей (т.3 л.д.14-15). Данные требования апелляционным судом удовлетворены частично в сумме 75948 рублей 66 копеек. Следовательно, в процентном отношении требования удовлетворены на 96 % (75948,66 х 100% : 79010).

Таким образом, применительно к положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке дефектовки МКЦ - 1440 рублей (1500 х 96%), по оплате услуг эксперта – 8640 (9000 х 96%), по оплате госпошлины - 2400 рублей (п.1 ст.333.19 НК РФ).

Также истцом заявлены ко взысканию представительские расходы в сумме 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами (в редакции от 06.09.2018).

В соответствии с п.5.1 данных Рекомендаций, размер оплаты за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно - от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании заключённых: договора №78 об оказании юридических услуг от 18.02.2019 и дополнительного соглашения к договору № 78 от 17.02.2020 представлял юрист ООО «Ваш Юрист» ФИО2; по указанному договору и дополнительному соглашению истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 50000 рублей (т. 3 л.д. 17-20).

Во исполнение данного договора и дополнительного соглашения представителем выполнен следующий объём работы: составление искового и уточненного заявлений, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 02.07.2019, 11.09.2019, 02.10.2019, 31.10.2019, 17.02.2020, 05.03.2020, 01.06.2020, 04.08.2020, 19.08.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 08.02.2021, 02.03.2021, 21.06.2021, 12.08.2021 (т.1 л.д.3-4, 22, 44-45, 64-65, 104-105, 120, 166, 183-184, 202, 209-210, 241-242; т.2 л.д. 2, 14-15, 25-27, 47-50, 112-113, 177; т.3 л.д. 6-11, 14-15, 35-39).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера понесённых ответчиком документально подтвержденных представительских расходов, из установленного в г.Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе, из объёма и характера выполненной представителями работы, продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принятого судом решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия с учётом принципа разумности считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности из этой суммы в пользу истца подлежит взысканию 41 280 (43000 х 96 %).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 53760 рублей (41280 + 8 640 + 1 440 + 2400), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2021 года в части взысканного размера ущерба и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» в пользу ФИО1 75948 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, 53760 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2021.