Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств за невыполнение отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 28 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств за невыполнение отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2017 года между сторонами заключен договор № В/29-480-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику объект долевого строительства, обладающий следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, количество комнат 1, проектная площадь объекта долевого строительства 40 кв.м., порядковый номер на площадке <данные изъяты>, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 года, то есть не позднее 31 января 2019 года.

Кроме того, вышеуказанный договор содержал в себе обязательство ответчика по отделке и передаче выполненных отделочных работ объекта долевого строительства истцу (п. 1.11, 5.4.3, 5.4.4 договора), выполнить отделочные работы к 1 октября 2018 года.

Согласно приложению № 3 к договору стороны определили, что отделочные работы входят в цену договора и составляют 280700 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме в размере 3152564,69 руб. Ответчик передал истцу квартиру только 25.06.2019.

Исходя из пункта 8 акта от 25.06.2019, ответчик подтвердил строительство дома и подготовку квартиры по условиям, отраженным в приложении № 2 к договору.

Однако, отделочные работы не провел, обязался выполнить их в течение 90 дней с момента подписания акта.

До 25.09.2019 отделочные работы также не были выполнены. В связи с чем, истцу пришлось заключить договор с ООО «ИНТЕРА» на выполнение отделочных работ.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что имеется акт выполненных работ, подписанный 12 марта 2020 г. между ним и строительной компанией ООО «СТРОЙБЮРО», из которого следует, что выполнены отделочные работы в квартире на сумму 195 087,85 рублей, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненные отделочные работы 280700 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 141850 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с действиями суда первой инстанции, который не провел строительно-техническую экспертизу, учитывая что бремя доказывания лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике, и такие доказательства ответчик готов был предоставить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, расходы просил возложить на ответчика.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

После возобновления производства по делу истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2017 года между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №В/29-480-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и передать участникам объект долевого строительства, обладающий следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, количество комнат 1, проектная площадь объекта долевого строительства 40 кв.м., порядковый номер на площадке <данные изъяты>, а участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 года, то есть не позднее 31 января 2019 года.

Вышеуказанный договор содержал в себе обязательство ответчика по отделке и передаче выполненных отделочных работ объекта долевого строительства истцу (п. 1.11, 5.4.3, 5.4.4 договора), выполнить отделочные работы к 1 октября 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме в размере 3152564,69 руб.

Однако ответчик передал истцу квартиру только 25.06.2019.

Однако, отделочные работы не провел, обязался выполнить их в течение 90 дней с момента подписания акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании 280700 рублей, суд пришел к выводу о том, что отделочные работы не были выполнены. При этом, доводы представителя ответчика о том, что требования договора о проведении отделочных работ были выполнены, что подтвердили документами, изготовленными подрядной организацией ООО «Стройбюро», суд счел необоснованными. Допустимых доказательств их выполнения ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется ходатайство, в соответствии с которым представитель ответчика просил назначить строительно-техническую экспертизу и установить стоимость материалов и произведенных работ в квартире истца на основании акта выполненных работ от 12 марта 2020 г., подписанного между ответчиком и подрядной организацией ООО «Стройбюро» (л.д. 91).

Выводы данной экспертизы сводятся к тому, что из заявленных ответчиком работ на сумму 195 087,01 рублей эксперты установили, что работы в соответствии с актом от 12 марта 2020 г. в квартире истца выполнены на сумму 160453,52 рублей.

Однако, установить какой из подрядчиков – ООО «Стройбюро» или ООО «ИНТЕКО» фактически выполняли данные работы не предоставляется возможным, т.к. их выполнение подтверждено как предоставленной исполнительной технической документацией ООО «Стройбюро», так и актами выполненных работ ООО «ИНТЕКО».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 выводы проведенной экспертизы подтвердил, указав, что эти работы являются скрытыми.

Составленное экспертами заключение судебная коллегия признает достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет порядок распределения бремени доказывания в суде.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие вины.

Исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит в данном случае на ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал».

Однако, с учетом выводом проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что работы в квартире истца выполнены ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал».

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Экспертной организацией подано ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 106 250 рублей и за вызов эксперта в заседание суда апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы по экспертизе в сумме 106 250 рублей и за вызов эксперта в заседание суда апелляционной инстанции 9000 рублей.

Председательствующий

Судьи