Апелляционное определение № 2-12/2021 от 18.05.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 2-12/2021 (33-1753/2021) судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года.

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

В обоснование искового заявления указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2014. Истец указывает, что границы участка были определены на местности естественными границами, установлен забор, участок использовался для ведения приусадебного хозяйства и обрабатывался, на участке расположен жилой дом. Размеры участка указаны в свидетельстве – 34 м на 49 м.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка было проведено согласование границ в порядке ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

28.09.2018 в газете «Селигер» было опубликовано о проведении согласования. 01.11.2018 от собственника соседнего участка ФИО2 поступили возражения о согласовании границ.

ФИО2 является наследником ФИО7 Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок в настоящий момент поставлен на кадастровый учет с определенными границами. При этом, в согласовании границ истец не участвовал, согласия на установление границ не предоставлял. Ответчик провел согласование практически в одно время с согласованием истца (после публикацией истцом в газете), выразил свое несогласие с границами истца, тем самым установив наличие спора между истцом и ответчиком.

Ширина земельного участка истца составляет 23,67 м. При этом, по ранее представленному свидетельству на данный земельный участок ширина составляет 34 м. Фактически участок истца уменьшается на 10 м. Ответчик уменьшил ширину участка истца еще на 2 м.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать недействительными результаты межевания (определения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

X Y

№

№

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а в следующих координатах:

№

№

Определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области, от 29 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. и 22 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и кадастровый инженер ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, в судебном заседании показали, что ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который им достался в порядке наследования. Соседний с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит жене ФИО2 ФИО3 При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены так, что в результате по фасаду была передвинута граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. Кроме того за пределами земельного участка с кадастровым номером № осталась баня, принадлежащая ответчику ФИО2, относящаяся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 и её представитель, а также представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 добровольно уступили 4 метра от своего ранее учтенного земельного участка, поскольку ФИО1 строительством дома захватил участок ФИО2 Земельный участок № был определен фактическими границами, вдоль автомобильной дороги стоят дома в ряд и по этой линии фасада есть многолетний забор, между домами граница всегда определялась многолетней межой, споров никогда не было. В процессе жизни со стороны дома ФИО2 забор стал ветхим, и в 2018 году ФИО2 снес свой забор, после чего там был установлен фундамент. Межа между спорными земельными участками оказалась захваченной. Кроме того, считают, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлена реестровая ошибка лишь в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом, в заключении эксперта не установлено наличие реестровой ошибки в описании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. В этой связи у эксперта не было оснований предлагать варианты установления границ с изменением местоположения кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. В заключении эксперта не установлен факт занятия (захвата) части земельного участка истца с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчикам кадастровым номером №. Заключение эксперта содержит в себе существенные противоречия, которые не позволяют признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах пояснили, что считают границы принадлежащего им ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и имеют документальное подтверждение. Право истца ФИО1 как собственника смежного земельного участка не нарушено, действий по уменьшению ширины его земельного участка, с кадастровым номером №, на 2 метра ни ФИО2, ни кадастровым инженером не допускалось.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно требованиям ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности". Собственник смежной стороны извещен в соответствии с действующим законодательством, уведомление ФИО1 получено лично, о чем имеется соответствующая запись. Собрание было проведено 16.11.2018 г., на которое заинтересованное лицо не прибыло, возражений ни в устном, ни в письменном виде не представило.

Представители ответчиков администрации Осташковского городского округа и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО2, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания (определения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 предложенному экспертом приложение № 4 в следующих координатах:

X Y

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа ФИО2, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 Окумали- оглы к ФИО3 отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением Осташковского межрайонного суда от 04 июня 2020 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> отменены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Осташковского межрайонного суда Тверской области отменить. Назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не полностью дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 указывает, что экспертиза проведена без учета ортофотоплана, который может содержать сведения о существовании на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу. Из приложения № 1 к заключению эксперта отчетливо видно, что между спорными земельными участками имеется забор, а также межа, обозначенная экспертом на плане в виде пунктирной линии. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № практически соответствует местоположению указанных забора и межи. Данное обстоятельство также не было учтено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетельствуют о том, что земля З-вых занята чужим срубом.

Суд фактически распределил бремя доказывания только на собственников земельного участка с кадастровым номером № и освободил от доказывания истца ФИО1 нарушения его прав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В решении не содержится выводов суда о том, что истцом были представлены доказательства изломанности общей границы между земельными участками, а также, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО13 были использованы естественные границы, имеющиеся на местности, существовавшие более 15 лет. В материалах дела нет подтверждения, что по какой-то стороне земельного участка с кадастровым номером № существовали ограждения.

В заключении эксперта не установлено наличие реестровой ошибки в описании смежной границы между спорными земельными участками. В этой связи у эксперта не было оснований предлагать варианты установления границ с изменением местоположения кадастровой границы между земельными участками.

Заключение эксперта содержит в себе существенные противоречия, которые не позволяют признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, ФИО9, ответчик ФИО3 доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Полагают, что границы их земельного участка установлены верно, ответчик фактически занял их земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в заседании суда первой инстанции. Полагает, что эксперт достоверно доказал факт наличия реестровых ошибок, граница была перемещена самовольно. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии многолетней границы между земельными участками.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2014 г., принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014 г.

Из материалов наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что наследниками к имуществу последней, обратившимися в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследств, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследник по завещанию), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 и ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2002 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2018 года истцом ФИО1 организовано проведение кадастровых работ по установлению и уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При этом после опубликования сообщения о проведении согласования в газете «Селигер», 1 ноября 2018 года от ФИО2, являющегося наследником ФИО7 и смежным землепользователем, поступили возражения о согласовании границ земельного участка, в связи с чем уточнение границ земельного участка не осуществлено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2002 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от 21.11.2018 года на основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 29.11.2-18. Площадь земельного участка составляет 3000 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО14 путем направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В установленный законом срок возражений от смежных землепользователей не поступало.

Согласно представленным документам, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, является ФИО3 12.05.2018 года осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Возражений в установленный законом срок не поступало.

Согласно ответу ООО «ГК ГЕО» на обращение ФИО1, по сведениям ЕГРН, кадастровому плану территории кадастрового квартала № от 13.05.2020 г. граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница смежного с вышеуказанным земельного участка с кадастровым номером № установлена. По сведениям из межевого плана от 02.11.2018 г. выявлено пересечение границы смежной между участками №.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в выписке из ЕГРН от 08.08.2018 не содержится сведения о местоположении границ земельного участка. В техническом паспорте домовладения от 16.06.1989 г. имеются сведения о размерах земельного участка с привязкой к жилому дому. В данном случае границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. Участок огорожен и используется по назначению в исторически сложившихся границах. В адрес смежной стороны - ФИО1 было направлено извещение № 208 от 11.10.2018, которое было получено лично 12.10.2018 г. Возражений в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового инженера не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в суд подано настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-251/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КЦ Базис» ФИО15. Из экспертного заключения следует, что при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и левая по фасаду часть земельного участка с кадастровым номером № огорожены общим забором, т.е. размещены в одном контуре, при этом правая по фасаду граница земельного участка с кадастровым номером № по факту не обозначена. Правая, по фасаду, часть земельного участка с кадастровым номером № огорожена по улице деревни Зехново и частично по правой стороне, остальные границы на местности фактически не обозначены.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактического ограждения, за исключением части границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым (реестровым) границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В сведениях кадастрового учета в отношении данного земельного участка имеется реестровая ошибка, которая связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанного земельного участка.

Сведения, внесенные в ЕГРН о границах и размерах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют, правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на землю), землеустроительным документам, фактическому землепользованию. В сведениях ЕГРН указанных земельных участков имеется реестровая ошибка, которая заключается в неверном местоположении смежной границы названных земельных участков.

По мнению эксперта сведения о границах и размерах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 не соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю), землеустроительным документам, фактическому землепользованию, соответствует только площадь участка, равная 1600 кв.м. Фактические границы участка на местности отсутствуют.

Экспертом на усмотрение суда, предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые представлены в приложениях 3 и 4. Где должны проходить границы между указанными земельными участками показано на планах установления границ в приложениях 3 и 4.

При проведении экспертом исследования на местности было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № строится бревенчатый жилой дом на капитальном бетонном фундаменте, строительство не закончено, построен фундамент и возведены стены жилого дома. Расстояние стены строящегося жилого дома от смежной реестровой границы составляет около 1-го метра. Однако по санитарным нормам и правилам жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее 3-х метров. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является спорной, поэтому экспертом на усмотрение суда предложен вариант прохождения спорной границы в соответствии с установленными нормами.

Исследованием также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на местности не имеет фактического ограждения, за исключением части границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертизы допустимым и относимым к настоящему делу доказательством, квалификация эксперта ФИО15 не оспаривается сторонами и подтверждена, имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 26, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указал, что в суд не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером ФИО6, были использованы естественные границы, имеющиеся на местности, существующие более 15 лет, суду не представлено. При фактическом наличии спора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № суд не может признать данную границу согласованной.

С учетом того, что при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым (реестровым) границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в сведениях кадастрового учета в отношении данного земельного участка имеется реестровая ошибка, суд принять предложенный экспертом вариант № 2 приложение № 4 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически существовал спор по границе земельных участков. Несмотря на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что граница между земельными участками истца и ответчика ранее на местности определялась межой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6 были использованы естественные границы, имеющиеся на местности, существующие более 15 лет. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые в суде первой инстанции пояснили, что при приобретение ФИО1 земельного участка с домом в д. <адрес>, земля между домами №№ не использовалась и была заброшена, Фактически в судебном заседании установлено, что между спорными земельными участками забора никогда не было.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части, наличии доказательств при межевании земельного участка ФИО2 использования естественной границы между земельными участками, какими-либо объективными и бесспорными доказательствами вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и направлены на переоценку установленного судом. Ссылка апеллянта на данные ортофотопланов по состоянию на 2004-2006 года не состоятельна, поскольку бесспорным доказательством не является.

Признавая результаты межевания недействительными, суд правомерно указал о нарушении кадастровым инженером ФИО6 положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков и возможности исправления указанной ситуации, в том числе, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласуется с представленными доказательствами по делу. Экспертом установлено, то в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая произошла в 2018 году при исправлении ошибки в местоположении границ названного земельного участка. правая по фасаду сторона земельного участка с кадастровым номером № была изменена таким образом, что по фасаду длина стороны участка увеличилась с 23,34 метра до 28,67 метра, то есть более чем на 5 метров, а задняя сторона участка уменьшилась с 22,91 метра до 18,88 метра, то есть более чем на 4 метра. Фактическая граница (забор) по правой по фасаду стороне участка отсутствует, что делает для эксперта необъяснимым изменение границы, то есть изменение необоснованно.

Учитывая предложенный экспертом в приложении №4 вариант №2 установления границ спорных земельных участков, факт отсутствия на части земельного участка, в настоящее время используемого ответчиком ФИО2 под огород, недвижимого имущества и иных многолетних насаждений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный в приложении №4 вариант установления границ является оптимальным и наименее обременительным для смежных землепользователей.

Довод апеллянта, что экспертом в своем заключении реестровая ошибка по границе земельных участков с кадастровыми номерами № не установлена, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи