Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ПAO «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возложении обязанности принять меры к приведению помещений, используемых его филиалом для обеспечения сохранности ценностей государственного материального резерва в соответствии с инструкцией по длительному хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» Галкин И.В. представил ходатайство о передаче гражданского дела в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по подсудности в закрытом судебном заседании суда первой инстанции, в котором указано, что ответчик в обоснование своих возражений против иска, готов предоставить в материалы дела Акты проверок Росрезерва по ДФО, а также другие данные о государственном мобилизационном резерве, свидетельствующие о надлежащем исполнении Филиалом обязанностей по хранению материального резерва. Однако данные документы в силу закона отнесены к государственной тайне, имеют гриф «Секретно», в связи с чём, могут быть рассмотрены только в закрытом судебном заседании в соответствий с установленной ст. 26 ГПК РФ подсудностью.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Компания «Сухой» о передаче гражданского дела в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Коломыцева И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что гражданское дело подлежит рассмотрению Хабаровским краевым судом, поскольку в судебном заседании будет необходимо изучение и оценка документов, имеющих гриф «секретно». Кроме того, в результате отказа суда от перехода в закрытое судебное заседание ПАО «Компания «Сухой» было лишено право представлять доказательства и возражать относительно доводов истца, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

В письменных возражениях на частную жалобу Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что гражданское дело подлежит рассмотрению Хабаровским краевым судом, поскольку в судебном заседании будет необходимо изучение и оценка документов, имеющих гриф «секретно», в результате отказа суда от перехода в закрытое судебное заседание ПАО «Компания «Сухой» было лишено право представлять доказательства и возражать относительно доводов истца, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в обоснование заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении документов с грифом «секретно» указывал на то, что они относятся к существу заявленных Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах требований.

Представитель Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом настоящего спора зависит от изучения документов, не имеющих гриф секретности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исследования сведений, составляющих государственную тайну и, соответственно, передачи дела по подсудности.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

В частной жалобе не приводится данных, свидетельствующих о необходимости для суда проведения анализа данных, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Шапошникова