Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колхоз Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с июня 2016 года ответчик ФИО1 незаконно владеет имуществом, принадлежащем на праве собственности истца: <данные изъяты>

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное выше имущество и обязать ФИО1 передать ООО «Колхоз Победа» в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи данное имущество и земельный участок, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил основания иска, указав, что ООО «Колхоз Победа» является собственником <данные изъяты>

Право собственности ООО «Колхоза Победа» на указанное здание, зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу А27-11293/2016 (номер государственной регистрации №), а на земельный участок зарегистрировано 22.08.2017 (номер государственной регистрации №).

В марте 2020 года ответчик ФИО1 в целях мирного урегулирования спора в отношении спорного имущества, предложил управляющему ООО «Колхоз Победа» <данные изъяты> заключить с ним договор аренды этого нежилого здания, которое ему необходимо для содержания сельскохозяйственных животных (крупнорогатого скота, свиней, овец и лошадей). В подтверждение намерений заключить указанный договор аренды и для подготовки его проекта ФИО1 предоставил управляющему ООО «Колхоз Победа» копии паспорта гражданина РФ, выданного на его имя, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования выданный на его имя, а так же оригинал справки МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» от 16.03.2020№, на основании похозяйственной книги №

В свою очередь управляющий ООО «Колхоза Победа» <данные изъяты> согласился заключить с ФИО1 договор аренды имущества и разрешил ему временно, до оформления и подписания указанного договора, содержать в указанном коровнике-сухостое сельскохозяйственных животных (крупнорогатый скот, свиней, овец и лошадей).

Однако, договор аренды заключен не был в связи с недостижением соглашения по цене, после чего ООО «Колхоза Победа» потребовало от ФИО1 добровольно освободить незаконно занимаемый им коровник-сухостой.

До настоящего времени спорное недвижимое имущество ФИО1 ООО «Колхоз Победа» не передал и его не освободил, чем нарушает право собственника.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 одноэтажное здание коровника- сухостоя, <данные изъяты>, и обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи ООО «Колхоз Победа» в течение 5 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, спорное имущество.

Представитель истца ООО «Колхоз Победа» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не настаивая на требованиях об установлении срока передачи спорного имущества, полагая, что решение суда после его вступления в законную силу должно быть исполнено немедленно.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, не оспаривая право собственности истца на спорное имущество, полагает, что пользуется имуществом на законных основаниях, а именно на основании ранее возникшего соглашения, а кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 одноэтажное здание коровника- сухостоя, <данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» одноэтажное здание коровника- сухостоя, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с апреля 2014 года <данные изъяты> принадлежит 100% уставного капитала ООО «Колхоз Победа».

Считает, что <данные изъяты> было доподлинно известно о том, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 по возмездной сделке у ООО «Колхоз Победа», в том числе ввиду того, что население населенного пункта составляет менее 1 000 человек.

Основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствовали.

Считает, что в удовлетворении иска по настоящему делу необходимо отказать, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу №А27-14016/2018 отказано в удовлетворении аналогичного иска ООО «Колхоз Победа», предъявленного <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Колхоз Победа» является собственником одноэтажного здания коровника-сухостоя, <данные изъяты>

Право собственности ООО «Колхоз Победа» на указанное здание зарегистрировано без ограничений и обременений 19.04.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда №А27-11293/2016 от 27.03.2017, номер государственной регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.28-43, 51-52), а на земельный участок зарегистрировано без ограничений и обременений 22.08.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Доказательства наличия зарегистрированного права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют. При этом ответчик никогда не оспаривал право собственности истца, а также не пытался узаконить свое право владения.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком ФИО1 по возмездной сделке у ООО «Колхоз Победа», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в установленном порядке ответчик ФИО1 право собственности в отношении спорных объектов недвижимости на свое имя не зарегистрировал.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований (т.2 л.д.46-49) представитель ответчика указывает, что в 2010 году руководством ООО «Колхоз Победа» в качестве оплаты стоимости выполненных ФИО1 работ и оказания транспортных услуг передано последнему здание коровника-сухостоя во владение. При этом указывает, что переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку в тот момент не было зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «Колхоз Победа». В связи с чем полагает, что ответчик владеет и пользуется зданием на законных основаниях.

В подтверждение своей позиции ранее суду была предоставлена копия договора, подписанная неустановленным лицом от имени ООО «Колхоз Победа» и ФИО1 25.01.2010, согласно которому «Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа ООО Колхоз победа Обязуется передать помещение «телятник» находящийся по адресу <адрес> в связи с задолженностью в размере <данные изъяты>. ФИО1 за услуги перевозки зерна и сенажа» (т.1 л.д.123).

Одновременно с этим, в приведенном договоре не определен предмет, объект, а также иные существенные условия. В частности, данный договор не индивидуализирует «помещение «телятник», а также не определяет содержание прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из приведенных выше объяснений ФИО1 органам дознания и предварительного следствия, следует, что он самовольно занял помещение спорного объекта недвижимости не ранее 2016 года, в связи с чем доводы ответчика об исполнении приведенного договора сторонами в 2010 году суд находит недостоверными. Ссылка на данный договор, как и он сам не могут служить основанием признания законности владения спорным имуществом ответчиком. В то же время суд находит доказанным утверждение истца о том, что ФИО1 владеет спорным зданием и земельным участком с 2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 № (т.1 л.д.57) ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении пояснял, что самовольно занял здание коровника <адрес> и ему известно, что на данное здание претендует <данные изъяты> который, как утверждал ответчик, не представил подтверждающих право документов, и освободит или выкупит его у <данные изъяты> как только тот предоставит подтверждающие документы.

Из постановления следователя СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области от 01.10.2018 (т.1 л.д.58-59), по факту причинения травмы <данные изъяты> а также из объяснений ФИО1 от 01.06.2018 (т.1 л.д.21), от 24.09.2018 (т.1 л.д.61-62) следует, что ответчик пояснял, что базу колхоза «Победа» приобрел в 2017 году. Согласно объяснениям ФИО1 дознавателю ОД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 27.12.2018, ответчик содержит скот в здании на <адрес> представитель колхоза «Победа» к нему не обращался по поводу данного здания.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 №А27-14017/2018 по иску ООО «Колхоз Победа» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества (т.1 л.д.70-71), заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего ФИО1, который индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем производство по делу прекращено.

08.02.2020 ответчику ФИО1 управляющим ООО «Колхоз Победа» <данные изъяты> было направлено требование о возврате спорного недвижимого имущества (т.1 л.д.107-109), которое согласно отчету об отправлении было получено адресатом в тот же день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и истребовал из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 одноэтажное здание коровника-сухостоя, <данные изъяты> а также обязал ответчика передать истцу спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.12.2019.

Одновременно с этим, момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору объективно не может предшествовать моменту приобретения истцом ООО «Колхоз Победа» права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано 19.04.2017.

Соответственно, с настоящим иском истец обратился 17.12.2019 в пределах трех лет с момента возникновения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что после приобретения в апреле 2014 года ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Колхоз Победа» истец уже знал или должен был знать о допущенном нарушении его права собственности, являются несостоятельными, так как на тот момент право собственности ООО «Колхоз Победа» в отношении спорных объектов недвижимости не было зарегистрировано.

Одновременно с этим, 10.11.2017, то есть уже после регистрации права собственности, истцом в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия, в которой истец просил освободить спорное здание коровника-сухостоя до 30.11.2017 и оплатить обществу сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 22.08.2017 по 10.11.2017 (т.2 л.д.61).

06.08.2018 истец предъявляет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (дело №А27-14017/2018 - т.2 л.д.62). Производство по данному делу было прекращено 17.09.2019 в связи с заменой ответчика на ФИО1 (ответчика по настоящему делу), который не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем по данному делу, рассматриваемому Арбитражным судом, являлся 3-м лицом.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Соответственно, со дня замены Арбитражным судом ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ФИО1, то есть с 17.09.2019, по день подачи иска по настоящему делу - 17.12.2019 прошло менее 6 месяцев.

Учитывая изложенные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу не может быть отказано в защите его права собственности по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу №А27-14016/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Колхоз Победа», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как указанное апеллянтом решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не относится к рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время <данные изъяты> осуществляется государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество являются необоснованными, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2021, правообладателем спорного объекта недвижимости является ООО «Колхоз Победа».

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.

Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова