Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 782 руб. 31 коп., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus IS 250, госномер №, причинены механические повреждения. Между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор уступки прав требования по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 158 879 руб. 69 коп., исходя из определения обоюдной вины участников ДТП. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимой оценки, выполненной по заказу истца, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного средства, в связи с чем определил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 782 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30 000 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 476 руб.

САО «ВСК» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Поскольку из материалов дела по факту ДТП следует, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, виновными признаны все участники ДТП, в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения производится в равных долях и составляет 50 % от суммы ущерба. Документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы усматривалась иная степень вины, не представлено. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, то не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов. Считает, что разница между определенным страховщиком размером страхового возмещения и страховым возмещением, определенным заключением судебной экспертизы, не превышает допустимой статистической погрешности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Указывает, что довод потерпевшего о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5 Методики несостоятелен. Обращает внимание на то, что поскольку страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, не подлежит удовлетворению, и не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ООО «ЦПИ Ариант», СПАО «Ингосстрах», ООО «Хайбрид Экосервис», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около в произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, госномер №, под управлением ФИО10, и автомобиля Lexus IS 250, госномер №, под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль Lexus IS 250, госномер №, принадлежал на праве собственности ООО «Хайбрид Экосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортное средство ПАЗ 32054, госномер №, принадлежало ООО «ЦПИ Ариант».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus IS 250 застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, водитель ФИО10 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайбрид Экосервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должникам – САО «ВСК» и ФИО10 в виде страхового возмещения и убытков, причиненных транспортному средству Lexus IS 250, года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 209 772 руб. 31 коп., понесенных расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств в размере 30 000 руб., транспортного средства Lexus IS 250, номер кузова года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенного страховщиком размера ущерба – 317 759 руб. 38 коп., то есть 158 879 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость ремонта составляет 619 867 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 421 859 руб. 38 коп., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 317 759 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 209 772 руб. 31 коп., возместить расходы на оплату заключения специалиста – 30 000 руб., выплатить неустойку в размере 23 074 руб. 95 коп. К претензии ФИО1 приложил заключение специалиста ООО «РОКС» №, согласно выводам которого с технической точки зрения установить соответствовали ли действия ФИО1 при управлении автомобилем Lexus IS 250, госномер №, требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем Lexus IS 250, госномер №, требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО10 при управлении автобусом ПАЗ 32054, госномер №, не соответствовали требованиям п. 13.9 (ч. 1) ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 с учетом износа составляет 365 200 руб., без учета износа – 653 748 руб., рыночная стоимость автомобиля Lexus IS 250 составляет 505 400 руб., стоимость годных остатков – 136 748 руб.

В ответе на претензию САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

27 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7 водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ПАЗ 32054, госномер №, при соблюдении ПДД РФ, при условии неожиданного маневра автомобиля Lexus IS 250, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lexus IS 250, госномер №. Водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Lexus IS 250, госномер №, при соблюдении ПДД РФ, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ПАЗ 32054, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Lexus IS 250, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 561 741 руб. Стоимость автомобиля Lexus IS 250, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 434 554 руб. Стоимость годных остатков – 111 892 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, и пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автобуса ПАЗ не уступил дорогу автомобилю Lexus IS 250, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судом установлена вина ФИО10 в ДТП, которую лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» и взыскал с ответчика 163 782 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 434 554 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 111 892 рубля (стоимость годных остатков) - 158 879 руб. 69 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, определенного экспертом, составляет менее 10 % от суммы страхового возмещения, определенного к выплате страховщиком, и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщиком определен размер ущерба в сумме 317 759 руб. 38 коп., 10 % от этой суммы составляет 31 775 руб. 93 коп., соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 349 535 руб. 31 коп. (317 759 руб. 38 коп. + 31 775 руб. 93 коп.), размер ущерба, определенный судебным экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» составляет 322 622 руб., в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты доплата страхового возмещения составит 158 879 руб. 69 коп. (317 759 руб. 38 коп. - 158 879 руб. 69 коп.).

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда в этой части в связи с нарушением судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер страхового возмещения определению в сумме 158 879 руб. 69 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб., судебная коллегия находит их состоятельными, а оснований для взыскания данных расходов со страховой компании не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РОКС» до обращения в суд, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в несении данных расходов у истца не было. Так ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ИП ФИО8 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» сделаны экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля истца за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 317 759 руб. 38 коп., о сумме страхового возмещения истец был уведомлен, страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 158 879 руб. 69 коп. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца) ввиду невозможности из представленных документов определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, решение суда в части присужденных расходов по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб. с САО «ВСК» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) к ответчику.

Кроме того, принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правомерность установленного страховщиком к выплате размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов на проведение судебной экспертизы. Данные расходы надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3 200 руб. + 1 177 руб. 59 коп. (58 879 руб. 69 коп. x 2 %). Решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 879 рублей 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 378 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 30 000 рублей, взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходов на проведение судебной экспертизы, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.