Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «КОММУНСЕРВИС» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Сафиной к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНСЕРВИС» и Исполнительному комитету Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба солидарно удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНСЕРВИС» в пользу А.А. Сафиной причиненный ущерб в размере 338 125,02 руб., судебные расходы в размере 13 581 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Сафина обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Яран», обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КОММУНСЕРВИС-Актаныш» (далее – ООО ПО «КОММУНСЕРВИС»), Совету Актанышского сельского поселения о возмещении ущерба.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии .... (л.д. 26).

27 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут автомобиль, находящийся по адресу: ...., получил повреждения в результате падения дерева.

В целях фиксации происшествия истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 3174 от 27 сентября 2021 года. Сотрудником полиции осуществлен выезд на место происшествия с составлением протокола осмотра, произведена фотофиксация повреждений (л.д. 47-48).

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО (оценочная компания «АРХИМЕД») № 209/21 и № 209/21/2, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 283 500,02 руб. (л.д. 11-38), стоимость утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 54 625,00 руб. (л.д. 33-45).

14 октября 2021 года А.А. Сафиной в адрес ответчиков и третьего лица направлены письменные требования о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

А.А. Сафина просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 338 125,02 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «КОММУНСЕРВИС», Актанышский сельский Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – АС ИК АМР РТ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от требований к ТСЖ «Яран», ООО ПО «КОММУНСЕРВИС-Актаныш», Совету Актанышского сельского поселения отказался, отказ принят судом, вынесено соответствующее определение (л.д. 128), к остальным ответчикам иск поддержал, просил взыскать заявленные суммы солидарно.

Представитель ответчика МУП «КОММУНСЕРВИС» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе МУП «КОММУНСЕРВИС» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене. Указывается, что согласно техническому заданию, муниципальному контракту от 20 декабря 2020 года, заключенному между ответчиками АС ИК АМР РТ и МУП «КОММУНСЕРВИС», последнее обязано проводить озеленение: формировочную обрезку и валке деревьев. Санитарная рубка деревьев (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится при соблюдении определенного порядка - после обследования зеленых насаждений, что в обязанности МУП «КОММУНСЕРВИС» не входит. Утверждается, что для проверки достоверности доводов истца следовало провести дендрологическую экспертизу. Полагается, что причиной падения дерева могли являться погодные условия.

В возражениях ФИО3 на апелляционную жалобу ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. Указывается, что представитель ответчика МУП «КОММУНСЕРВИС» в ходе рассмотрения дела признал исковые требования, в том числе и в части размера ущерба. Отмечается, что ответчик, оспаривая факт критического гниения дерева, в то же время доказательств обратного не представил, напротив, данный факт подтвержден материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 года, при визуальном осмотре которого и фотофиксации было установлено, что в основании дерева в месте разрыва обнаружены признаки критичной гнили, следы выедания дерева насекомыми. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной падения дерева являлись погодные условия (л.д. 143-144).

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представитель МУП «КОММУНСЕРВИС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва, не явился.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, в том числе до объявленного в судебном заседании перерыва, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывал, что причинение ущерба произошло из-за бездействия ответчиков.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО3, заявляя указанные выше требования, в их обоснование, со ссылкой на постановление и.о. дознавателя отдела МВД России по Актанышскому району от 8 ноября 2021 года, указала, что 27 сентября 2021 года, в результате падения дерева (березы), растущего возле стоянки автомобилей дома , был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .... (л.д. 222-223).

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО (оценочная компания «АРХИМЕД») № 209/21 и № 209/21/2, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 283 500,02 руб. (л.д. 11-38), величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 54 625,00 руб. (л.д. 33-45).

14 октября 2021 года ФИО3 в адрес ответчиков и третьего лица направлены письменные требования о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Суд, разрешая спор, пришел к выводам, что требование о возмещении ущерба ввиду повреждения автомобиля является обоснованным, надлежащим ответчиком по делу является МУП «КОММУНСЕРВИС», действиями которого причинен ущерб имуществу ФИО3, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба. При этом, удовлетворяя требования истца к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на МУП «КОММУНСЕРВИС» по условиям муниципального контракта, которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, в том числе озеленению, формировочной обрезке и валке деревьев.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, суд, делая указанные выше выводы, не дал оценки доводам ответчика МУП «КОММУНСЕРВИС», оспаривающего факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, указывая, что согласно административному регламенту, принятому постановлением Исполнительного комитета Актанышского муниципального района № ПР-97, уборка деревьев на территории с. Актаныш производится по заявкам граждан и только после обхода сотрудниками администрации направляется в ООО «КОММУНСЕРВИС» для исполнения, которая ответчику не поступала.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения материального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 1064 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред, то есть предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на последнего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП «КОММУНСЕРВИС» оно создано на основании постановления Исполнительного комитета Актанышского муниципального района от 10 января 2020 года № ПР-2.

Учредителем и собственником имущества МУП «КОММУНСЕРВИС» является муниципальное образование «Актанышский муниципальный район» Республики Татарстан (пункт 1.6 Устава).

Правомочия собственника имущества МУП «КОММУНСЕРВИС» осуществляет Исполнительный комитет Актанышского муниципального района (пункт 1.7 Устава).

МУП «КОММУНСЕРВИС» создано в целях выполнения работ, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, при этом предметом его деятельности является удовлетворение капитальных нужд, потребностей населения Актанышского муниципального района в жилищно-коммунальных услугах, обслуживание объектов муниципального заказа, выполнение иных социально-экономических заказов (пункты 5.1, 5.2 Устава) (л.д. 189-196).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между АС ИК АМР РТ (заказчик) и МУП «КОММУНСЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 200, предметом которого является выполнение работ подрядчиком по осуществлению мероприятий по благоустройству (СМР) в с. Актаныш муниципального района Республики Татарстан на 2021 года в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 107-116).

Согласно разделу 9 технического задания МУП «КОММУНСЕРВИС» по условиям контракта обязалось осуществлять работы по формовочной обрезке деревьев (ул. Юбилейная, парк Победы), в том числе профильная обрезка кроны дерева с приданием формы шара, куба, пирамиды и т.д. (пункт 25); по валке деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня, мягколиственных, твердолиственных, в которую входят работы по: установке дорожных знаков ограждений; подготовке автовышки и гидроподъемника; подготовки площадки; подъем рабочего в автовышке на заданную высоту, спуск; спиливание ствола дерева частями по не более 0,5 м с применением приспособлений для безопасных методов работы; валка деревьев, обрезка сучьев и раскряжевка до 2 м; спиливание скелетных ветвей, вершины ствола; уборка порубочных остатков и их складирование в кучи (л.д. 87)

То есть МУП «КОММУНСЕРВИС» является подрядчиком АС ИК АМР РТ на основании муниципального контракта. При этом МУП «КОММУНСЕРВИС» решение на вырубку аварийных деревьев не принимает.

Это следует и из Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона, являющегося приложением к постановлению Исполнительного комитета Актанышского муниципального района или городского округа Республики Татарстан от 24 мая 2021 года № ПР-97, согласно которому непосредственным исполнительно-распорядительным органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан (пункт 2.2).

Результатом предоставления муниципальной услуги является разрешение на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона; акт обследования зеленых насаждений с заключением об аварийности деревьев, кустарников либо решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.3. Регламента).

В пункте 3.5.2 Административного регламента закреплено, что должностное лицо, ответственное за подготовку результата предоставления муниципальной услуги, в случае обращения заявителя за выдачей разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона:

- уведомляет заявителя о дате, времени и месте проведения обследования зеленых насаждений способом, указанным в заявлении;

- выезжает на место проведения работ, осматривает зеленые насаждения, осуществляет фотофиксацию;

- в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 2.8.2 Регламента, подготавливает акт обследования зеленых насаждений с заключением об аварийности деревьев, кустарников.

Акт обследования зеленых насаждений с заключением об аварийности деревьев, кустарников дает право на вырубку аварийных деревьев и кустарников в кратчайшие сроки, проведение кронирования деревьев и кустарников.

Административные процедуры выполняются в течение двух рабочих дней.

Результатами выполнения административных процедур являются: уведомление о проведении обследования, акт обследования зеленых насаждений, проект решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, акт обследования зеленых насаждений с заключением об аварийности деревьев, кустарников (пункта 3.5.2.3 Регламента).

Максимальный срок выполнения административных процедур при проведении аварийно-восстановительных работ или для сноса зеленых насаждений в состоянии крайней необходимости (для устранения угрозы падения дерева, аварийных деревьев) – два рабочих дня (пункт 3.5.5 Регламента).

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанное согласуется и с объяснениями ФИО2, являющегося на момент рассматриваемого происшествия временно исполняющим обязанности директора МУП «КОММУНСЕРВИС», данными им в ходе рассмотрения обращения ФИО3 (оборот л.д. 222), из которых следует, что МУП «КОММУНСЕРВИС» осуществляет спиливание деревьев, создающих угрозу для населения в с. Актаныш по заявлению руководителя сельского исполнительного комитета, при этом заявки по спиливанию деревьев по адресу: , в их организацию не поступали.

Аналогичные пояснения были даны как в суде первой инстанции представителем МУП «КОММУНСЕРВИС» ФИО2, так и в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5, которые в данном рассматриваемом случае являются последовательными, и не опровергнуты соответчиком.

Таким образом, МУП «КОММУНСЕРВИС» осуществляет снос зеленых насаждений на основании акта обследования зеленых насаждений, проведенного сотрудниками АС ИК АМР РТ. Доказательств составления АС ИК АМР РТ такого акта и его поступления МУП «КОММУНСЕРВИС» в материалы дела не представлено. В случае, если составлению такого акта должно предшествовать поступление заказчику по муниципальному контракту заявки подрядчика на обследование, при наличии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП «КОММУНСЕРВИС» условий муниципального контракта, АС ИК АМР РТ не лишен возможности восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований.

Взаимоотношения между АС ИК АМР РТ и МУП «КОММУНСЕРВИС», связывающие их гражданско-правовые обязательства, не могут повлечь безусловное освобождение первого от несения ответственности перед истцом за причиненный ущерб.

Наличие муниципального контракта не снимает с АС ИК АМР РТ ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб.

Следует также отметить, что сведений о том, что непосредственно в момент происшествия работниками МУП «КОММУНСЕРВИС» велись какие-либо работы (в том числе по спилу, обрезке деревьев), повлекшие повреждение автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

Из письма Палаты имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района от 3 ноября 2021 года № 585 следует, что земельный участок по адресу: расположен в кадастровом квартале ..... Права на данный земельный участок не разграничены, он является землей общего пользования (л.д. 220).

Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспорены, иными доказательствами не опровергаются, согласуются с обстоятельствами дела, ввиду чего признаются судебной коллегией допустимыми и достоверными.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности граждан либо иных юридических лиц, в материалах дела не имеется, и судами не установлено.

Сторонами также не оспаривается и не опровергается, в том числе и АС ИК АМР РТ, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, находится в ведении последнего.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в зоне ответственности АС ИК АМР РТ, подлежит возмещению за счет названного лица. По отношению к истцу непосредственно АС ИК АМР РТ является лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию зеленого насаждения.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые повлекли падение дерева на автомобиль истца, в материалы дела, в том числе названным ответчиком, не представлено.

Напротив, из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (далее – ФГБУ «УГМС Республики Татарстан») от 2 августа 2021 года № 10/2221 следует, что 27 сентября 2021 года было облачно, в период времени с 01 часов 10 минут – 09 часов 00 наблюдался слабый дождь. Отмечался сильный ветер восточного направления, максимальная скорость при порывах достигала 18 м/с.

В рассматриваемом случае такие погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации, так как меньше установленных нормативными актами величин 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункт 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Допустимых и достоверных доказательств, исключающих аварийность упавшего дерева на момент происшествия, суду не представлено, материалами дела не установлено.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия также принимает во внимание, что парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны АС ИК АМР РТ незаконным бездействием, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере 338 125,02 руб., из которых 283 500,02 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 54 625,00 руб. – величина его утраченной стоимости.

В данном случае ответчик заявленный размер ущерба не оспорил, доказательства превышения требуемой истцом суммы, в том числе над необходимыми восстановительными расходами, судам не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, и к суду апелляционной инстанции с названным ходатайством не обращался.

Оснований не доверять выводам исследований эксперта ФИО не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО (ООО «АРХИМЕД» оценочная компания) (л.д. 11-45), судебная коллегия относит расходы на проведение оценки, подтвержденные документально (оборот л.д. 11, оборот л.д. 39), согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объёме в размере 7 000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном размере, с ответчика АС ИК АМР РТ в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с муниципального образования «Актанышское сельское поселение» Актанышского муниципального района Республики Татарстан в лице Актанышского сельского Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан за счет казны Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО3 (паспорт ) в возмещение ущерба 338 125,02 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 581 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНСЕРВИС» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.09.2022