Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года по иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок, указав, что, являясь инвалидом <данные изъяты> и состоящим на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, 20 июня 2020 г. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес>, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства как гражданин, имеющий право на первоочередное приобретение земельного участка.

Свое обращение он связывал с тем, что указанный земельный участок никому не предоставлен, какие-либо ограничения и обременения в отношении него в ЕГРН не зарегистрированы. Однако, уведомлением от 15.06.2020 г. ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылками на пп.7 п.2.10 административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» от 15.06.2016 г. №829, поскольку данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года с целью предоставления гражданам, имеющим трех или более детей.

С указанным отказом не согласен, поскольку в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано соответствующее ограничение права, к постановлению администрации ГО «Город Калининград» №161 от 26.02.2019 не приложена схема расположения резервируемых земель, отсутствуют сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые расположены в границах резервируемых земель, земельный участок не попадает в границы зоны планируемого размещения объектов местного значения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 15.06.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с КН № для индивидуального жилищного строительства; обязать ответчика подготовить и направить ему три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с КН №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что поданное им исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а не гражданского. Кроме того, полагает, что решение суда вынесено также с нарушением норм ГПК РФ, поскольку ответчики не получили поданное им 26 июля 2022 г., то есть накануне судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022 г., уточненное исковое заявление, в котором он исковое требование о возложении на ответчика обязанности подготовить три экземпляра договора аренды земельного участка с КН № заменил на требование об обязании ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка. Кроме того, суд не учел факт предъявления им данного уточненного требования и продолжил рассматривать неактуальное для него требование об обязании ответчика подготовить три экземпляра договора аренды, чем существенно нарушил его права, так как в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по не заявленному требованию. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке административного производства в ином составе суда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица Администрация городского округа «Город Калининград», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования.

Из материалов деда следует, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, состоит в г. Калининграде на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 23 июня 2009 г., имеет право на первоочередное предоставление ему без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства с целью улучшения жилищных условий.

2 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением №028-58/угр-2, поданным в рамках предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с КН:№, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное приобретение земельных участков.

15 июня 2020 г. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» принято решение №028-58/угр-2-1391 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с КН :№, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», зарезервирован для муниципальных нужд для предоставления гражданам, имеющим трех или более детей.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» №161 от 26.02.2019 в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, произведено резервирование земель сроком на три года.

Согласно Приложению №1 к указанному постановлению испрашиваемый истцом земельный участок с КН:№, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарезервирован для муниципальных нужд в предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей.

Во исполнение указанного постановления испрашиваемый истцом земельный участок с КН:№ предоставлен в собственность бесплатно ФИО2, которая зарегистрировала свое право в ЕГРН 29 октября 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН, в дальнейшем ФИО2 продала вышеуказанный участок ФИО5, а последний ФИО3 (право собственности зарегистрировано с 25 мая 2021 г.).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-2631/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления администрации ГО «Город Калининград» №161 от 26.02.2019 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, расположенного по <адрес> для муниципальных нужд сроком на три года, с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда № 33а-2749 от 26.07.2022 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку испрашиваемый истцом земельный участок был зарезервирован Постановлением администрации ГО «Город Калининград» №161 от 26.02.2019 для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, то в силу п. 7 ст. 39.16 ЗК РФ истцу правомерно было отказано в его предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

Поскольку законность вышеуказанного Постановления администрации ГО «Город Калининград» №161 от 26.02.2019 оспаривалась ФИО6 по административному делу № 2а-2631/2022, то приводимые истцом доводы в обоснование незаконности отказа в предоставлении земельного участка, со ссылкой на нарушение процедуры резервирования земель и отсутствии схемы земель с перечнем кадастровых номеров расположенных в границах резервируемых земель земельных участков; отсутствие сведений в ЕГРН об обременении в отношении земельного участка и др., уже являлись предметом судебной проверки и оценки, и были признаны несостоятельными, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке и переоценке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка и отсутствии оснований для возложения на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанности подготовить и направить истцу три экземпляра проекта договора аренды земельного участка с КН 39:15:120907:477.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2022 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ФИО7 не явился и каких-либо ходатайств не подавал.

Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора не было учтено поданное им накануне 26 июля 2022 г. «уточненное заявление» не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что данное заявление суду до начала судебного разбирательства не поступало.

Действительно, в деле имеется копия уточненного заявления с отметкой общественной приемной Центрального районного суда г. Калининграда о его принятии 26 июля 2022 г. (л.д. 96 т. 3), однако данное заявление было возвращено ФИО1 письмом суда от 28 июля 2022г., в котором указано, что поскольку оно поступило после вынесения решения, то оснований для принятия его к производству, не имеется. При этом разъяснено право на обращение с иском в самостоятельном порядке (л.д. 97 т. 3).

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, так как суд рассмотрел «неактуальное» для него требование «об обязании ответчика подготовить три экземпляра договора аренды земельного участка с КН №», которое он изменил на актуальное требование «об обязании ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка», при этом последнее требование судом оставлено без внимания.

Между тем, поскольку как требование об обязании ответчика выдать три экземпляра договора аренды земельного участка с КН №, так и требование о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду данного земельного участка, не носят самостоятельный характер, а являются производными от требования о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 15 июня 2020 г. в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с КН №, то, соответственно, при отказе в удовлетворении указанного требования, возможность удовлетворения производных требований исключается.

Соответственно, оспариваемым решением права истца не нарушены.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 22 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы (по своему месту жительства) с административным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 15 июня 2020 г.; признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.02.2019 г. №161 «О резервировании земельных участков в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей» и обязании администрации городского округа «Город Калининград» предоставить земельный участок с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 г. вышеуказанный иск был принят к производству в части требований об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности его предоставить. В остальной части иск был возвращен (в дальнейшем требования об оспаривании нормативно-правового акта являлись предметом рассмотрения по названному выше административному делу № 2а-2631/2022).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении в аренду земельного участка с КН №, оформленный письмом от 15 июня 2020 г., а также обязать административного ответчика подготовить и направить ему сопроводительным письмом три экземпляра проекта договора аренды земельного участка.

16 ноября 2020 г. ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту нахождения земельного участка, также заявив о намерении уточнять исковые требования в связи с предоставлением земельного участка ФИО2

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по месту нахождения земельного участка с КН № в соответствии с правилами гражданского судопроизводства об исключительной подсудности (л.д.154 т. 2).

Принимая такое определение, суд исходил из того, что земельный участок, проект договора аренды которого просит направить ему ФИО1 в рамках требования об обязании устранения нарушения его права оспариваемыми действиями ответчика, постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 08.09.2020 г. предоставлен ФИО2 в собственность, в связи с чем требования административного истца не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, то есть фактически возник спор о праве. В этой связи суд в силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Установив, что спор о правах на земельный участок рассматривается по правилам исключительной подсудности, суд передал дело по настоящему иску в соответствии со ст. 30, 33 ГПК РФ для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 произвела отчуждение земельного участка ФИО4, а в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за ФИО3, то последние были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку настоящий спор является спором о праве ФИО1 на получение в аренду находившегося в муниципальной собственности земельного участка с КН №, предоставленного государственным органом иному лицу в собственность, то, несмотря на то, что ФИО1 оспаривалась только законность отказа в предоставлении земельного участка ему в аренду и не предъявлены требования об оспаривании сделок, в результате которых на спорный земельный участок возникли права иных лиц, настоящий спор правильно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как восстановление нарушенного права истца без разрешения требований об оспаривании сделок было бы невозможным.

Именно желанием истца придать настоящему спору характер административного объясняется подача «уточненного иска» накануне судебного заседания, в котором вместо требования об обязании ответчика передать три экземпляра договора аренды земельного участка, было заявлено требование о обязании ответчика «повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка». Такие действия истца судебная коллегия расценивает как недобросовестное пользование своими процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи