Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации Невьянского городского округа к открытому акционерному обществу «Таватуйский рыборазводный завод», Иванову С.А., Репину И.А., Винокуровой Е.П. о сносе самовольных построек,

по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский рыбзавод» к открытому акционерному обществу «Таватуйский рыборазводный завод», Иванову С.А. о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе ответчика Репина И.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчика Репина И.А. Баранковой С.А. (доверенность от 24.09.2021 сроком на один год), ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» Баженова М.П., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Брич М.В. (доверенность от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022), третьего лица ООО «Верхне-Тагильский рыбзавод» Вострикова Е.Н. (доверенность от 24.05.2022 сроком на три года, ордер <№>), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила признать самовольными постройками:

- понтон, размещенный в акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым <№>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>;

- хозяйственную постройку (ориентировочной площадью 29,25 кв.м 4,5м х 6,5м) на капитальном фундаменте, расположенную примерно в 6 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с кадастровым <№>;

- хозяйственную постройку (ориентировочной площадью 20 кв.м 4,0м х 5,0 м) расположенную примерно в 7 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с кадастровым <№>;

- нежилое здание (насосную) общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>,

- железобетонные сваи разрушенного здания на земельном участке с кадастровым <№>;

возложить обязанность на Иванова С.А., Репина И.А., Винокурову Е.П., ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» снести указанные самовольные постройки;

возложить на Иванова С.А. обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание (насосоную) общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Иванова С.А., Репина И.А., Винокурову Е.П., ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» освободить береговую полосу озера Таватуй:

- от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 66:15:2901006:8;

- от ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, забора из сетки рабицы на металлических столбах, размещенных с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>, входящего в состав земельного участка с КН: <№> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>;

- от забора из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 20 м от береговой линии озера Таватуй, в координатах 422078,97, 1506760,55, внесенных в государственный водный реестр, размещенных с северной стороны земельного участка с кадастровым <№>, путем их демонтажа.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» является правопреемником ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод», которому на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901006:6 (единое землепользование), в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми <№> площадью 24798,0 кв.м, <№>, площадью – 2 000,0 кв.м; категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие Иванову С.А. объекты: нежилое здание (насосная) общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым <№>; жилое здание с кадастровым <№>, общей площадью 114,1 кв.м, жилое здание с кадастровым <№>, общей площадью 112,9 кв.м; Винокуровой Е.П. - нежилое здание – инкубационный цех с кадастровым <№>, общей площадью 291,3 кв.м,; Репину И.А. - нежилое водонапорное здание, общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым <№>; нежилое здание (склад сетематериалов) с кадастровым <№>, общей площадью 185,2 кв.м.

В ходе проведенной Администрацией Невьянского городского округа 30.07.2021 в отношении Иванова С.А. проверки соблюдения установленных земельным законодательством требований установлено ограничение доступа к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера Таватуй путем размещения в акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым <№> понтона, а также на указанном земельном участке спорных хозяйственных построек; в непосредственной близости акватории озера Таватуй - здания насосной; железобетонных свай разрушенного здания; строительных материалов (щебень, доски). Спорные объекты являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обязанность по сносу самовольных построек должна быть возложена на Иванова С.А., Репина И.А. и Винокурову Е.П. как на собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>, и фактических пользователей земельного участка с кадастровым <№>, а также на ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» как на правопреемника прав и обязанностей правообладателя земельного участка с кадастровым <№>.

В процессе рассмотрения дела ООО «ВТРЗ» заявило самостоятельные требования к ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», Иванову С.А. о признании самовольной постройкой деревянного хозяйственного строения на фундаменте (баня), размещенное на расстоянии 5м от уреза воды озера Таватуй в границах 20-метровой береговой полосы в точке с географическими координатами N 57.1176° Е 60.1598°; возложении на ОАО «Таватуйский рыборазводный Завод» обязанности снести указанное строение; возложении на ОАО «Таватуйский рыборазводный Завод» обязанности устранить нарушение прав ООО «ВТРЗ» и разобрать (демонтировать) понтон, исключив его нахождение в акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>; на Иванова С.А. устранить нарушение прав ООО «ВТРЗ» и снести нежилое здание (насосную), общей площадью 47,9 кв.м с <№>, по адресу: <адрес>.

Свои требования ООО «ВТРЗ» мотивировало тем, что для осуществления аквакультуры (рыбоводства) обществу передан переданы права на участок озера Таватуй, расположенный на территории Невьянского городского округа <адрес>, к которому примыкает земельный участок с кадастровым <№>, находящийся у ОАО «Таватуйский Рыборазводный Завод» на праве постоянного бессрочного пользования. Расположенное на расстоянии пяти метров деревянное хозяйственное строение на фундаменте, используемое в качестве бани, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, без документов, подтверждающих право использования акватории. Строение возведено и приспособлено после 2005 года, так как не фигурирует в плане приватизации завода и в перечне имущества ОАО «Таватуйский рыборазводный завод». Восстановление нарушенного права ООО «ВТРЗ» возможно путем сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика - ОАО «Таватуйский рыборазводный завод». Сооружение на понтонах с деревянным настилом находится в точке с географическими координатами N57.11760 E60.I601 непосредственно в акватории озера Таватуй без документов, подтверждающих право использования акватории. Понтон, находясь в озере, соединен с земельным участком ответчика деревянным настилом и бетонным настилом. Поскольку у ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» право пользования водным объектом отсутствует, размещением данного сооружения на понтонах с деревянным настилом нарушены права ООО «ВТРЗ», восстановление которых возможно путем разбора (демонтажа) конструкции понтона и удаления его из акватории за счет ОАО «Таватуйский Рыборазводный Завод». Принадлежащее Иванову С.А. шлакоблочное нежилое здание (насосная) с кадастровым <№>, расположенное на береговой линии озера Таватуй, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, его размещение в прибрежной зоне озера Таватуй создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 принят отказ истца администрации Невьянского городского округа от иска к ответчикам о возложении обязанности на Иванова С.А., Репина И.А., Винокурову Е.П., ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» освободить береговую полосу озера Таватуй: от забора из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 20 м от береговой линии озера Таватуй, в координатах 422078,97, 1506760,55, внесенных в государственный водный реестр, размещенного с северной стороны земельного участка с <№>, путем его демонтажа, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Невьянского городского округа на иске настаивала.

Представитель третьего лица ООО «ВТРЗ» требования общества, а также администрации Невьянского городского округа поддержал.

Ответчики Иванов С.А., Репин И.А., Винокурова Е.П. в судебное заседание не явились, Репин И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Репина И.А. против удовлетворения иска возражала, указала, что расположенный в акватории озера Таватуй понтон не может быть отнесен к самовольной постройке. Самовольное занятие береговой полосы не подтверждено, строения на земельном участке были возведены 25-30 лет назад, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками.

Представители ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» против удовлетворения требований возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указали, что положения Водного кодекса РФ не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Постройки самовольными не являются, возведены правопредшественниками за 50 лет до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации. Никаких ограничений на строительство законом на дату строительства не было предусмотрено. Указанный земельный участок предоставлялся ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, без ограничений в использовании и обременении участка в свидетельстве на право пользования землей. Земельный участок изначально был сформирован на берегу озера, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, местонахождение участков Рыбзавода вместе с постройками было известно с 2012 года администрации как заказчику по муниципальному контракту от 09.02.2012 о разработке «Положения о территориальном планировании поселка Невьянский Рыбзавод». Озеро в собственности истца не находится, понтон ни прав истца, ни третьего лица не нарушает.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в письменном отзыве на иск указал на выявление в ходе проведенной 08.06.2021 проверки в отношении части земельного участка с <№>, примыкающей к акватории озера Таватуй, использования акватории озера для размещения сооружения на понтонах без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, на то, что лица, допустившие данное нарушение, не установлены.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возражениях указал, что в хозяйственной постройке «сарай деревянный», рядом с опорой <№> расположена электрощитовая (ВРУ 0,4 кВ), в которой размещены приборы учета электрической энергии. В случае принятия судом решения о ее сносе сетевой компанией в трехмесячный срок будет разработано и реализовано техническое решение по переключению на данной ВЛ, позволяющее осуществлять надежное и бесперебойное электроснабжение жителей <адрес>. Угрозы прекращения электроснабжения снос хозяйственной постройки не несет. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 с учетом определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от22.02.2022 об исправлении описки, исковые требования администрации Невьянского городского округа, ООО «ВТРЗ» удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками расположенные в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера <адрес>, на земельном участке с кадастровым <№>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>: хозяйственная постройка (ориентировочной площадью 29,25 кв.м, 4,5м х 6,5м) на капитальном фундаменте, расположенную примерно в 6 м от уреза воды акватории озера Таватуй; хозяйственная постройка (площадью 4,0м х 5,0 м), расположенная примерно в 7 м от уреза воды акватории озера Таватуй. На ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», Иванова С.А., Репина И.А., Винокурову Е.П. возложена обязанность освободить путем сноса и демонтажа двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера <адрес>, на земельном участке с кадастровым <№>, входящем в состав земельного участка с кадастровым <№> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, от: хозяйственной постройки (ориентировочной площадью 29,25 кв.м, 4,5м х 6,5м) на капитальном фундаменте, расположенной примерно в 6 м от уреза воды акватории озера Таватуй; хозяйственной постройки (площадью 20 кв.м., 4,0м х 5,0 м), расположенной примерно в 7 м от уреза воды акватории озера Таватуй; железобетонных свай разрушенного здания; ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, забора из сетки рабицы на металлических столбах, с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>; понтона, размещенного в пределах береговой полосы и акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым <№>, входящего в состав земельного участка с кадастровым <№> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказано. С Иванова С.А., Репина И.А., Винокуровой Е.П. в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого. С ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» в пользу ООО «ВТРЗ» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. ООО «ВТРЗ» из бюджета Невьянского городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30000 рублей по платежному поручению <№> от 10.12.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик Репин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В жалобе ссылается на то, что ответчики Иванов С.А., Репин И.А. и Винокуров Е.П. спорные объекты не возводили, спорные объекты возведены неустановленными судом лицами до приобретения ответчиками прав на объекты недвижимости от ОАО «Таватуйский рыборазводный завод». Показания свидетелей изложены судом неверно. Судом не учтена выкопировка из генплана расширения Таватуйского рыбзавода от 1992 года, в котором летний лотковый цех, насосная станция, трансформаторная подстанция, понтоны и баня (пункт сбора икры), планшет 1966 года, указаны как существующие объекты. При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности судом не учтены определение от 12.01.2015, обращение ответчиков в 2016 году в администрацию за оформлением прав на земельный участок, выдача свидетельства на право постоянного пользования землей от 10.08.1998, закрепление земельного участка за Рыбзаводом в постоянное пользование земельного участка 03.11.1992, заключение муниципального контракта 09.02.2012. Судом не принято во внимание, что земельный участок никогда общедоступным не являлся, свободный доступ неопределенному кругу лиц к озеру Таватуй имеется с южной стороны земельного участка, в спорном ограждении имеется всегда открытая калитка. Режим береговой полосы к сформированным до 01.01.2007 земельным участкам применен быть не может.

В дополнении к апелляционной жалобе Репин И.А. указал, что хозяйственная постройка, расположенная в шести метрах от уреза воды капитального фундамента не имеет, дата возведения построек не установлена. Инвентаризация земель в 1998 году содержит сведения о наличии на земельном участке трех одноэтажных строений. Судом не установлена связь требований истца с принадлежащими ответчикам объектами. Предъявление требований ООО «ВТРЗ» о демонтаже понтона с целью освобождения мета для установки понтона, приобретаемого ООО «ВТРЗ» свидетельствует о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях представители истца и третьего лица ООО «ВТРЗ» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали.

Представители истца и третьего лица ООО «ВТРЗ» против доводов жалобы возражали.

Ответчики, третьи лица ОАО «МРСК Урала», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Нижнеобское ТУ Росрыболовства, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского БВУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.11.1992 Калиновским поссоветом Таватуйскому рыборазводному заводу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 10 га под предприятие. Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от 28.08.1998 за <№>п закреплены земельные участки общей площадью 2,60 га в постоянное бессрочное пользование, в том числе: промлощадка – 2,48 га, рыбцех Невьянского рыборазводного завода – 0,20 га, 10.09.1998 Рыбцеху Невьянского рыборазводного завода (УГП Таватуйского рыборазводного завода) выдано свидетельство на право постоянного пользования землей для размещения производственных помещений, площадью 2,68 га. Постановлением главы администрации р.<адрес> от 07.03.2001 за <№>п уточнена площадь земельного участка «Таватуйский рыборазводный завод» (УГП «Таватуйский рыборазводный завод») под производственные нужды, равной 27399,84 кв.м:

- земельный участок <№> площадью 25529,14 кв.м закреплен под инкубационный цех, складские помещения, вырастные пруды, под производственные нужды;

- земельный участок <№> площадью 1870,7 кв.м закреплен под насосную станцию и пункт сбора икры под производственные нужды. Земельные участки <№> и 2 находятся в постоянном бессрочном пользовании УГП «Таватуйский рыборазводный завод». (т. 1, л.д. 48).

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Уралзем» 09.02.2005. Постановлением главы МО «Невьянский район» от 31.05.2005 уточнены площадь и границы земельного участка, ранее предоставленного УГП «Таватуйский рыборазводный завод», площадь участка составила 26800 кв.м, в том числе участка <№> кв.м, участка <№> – 2000 кв.м. категория земель: земли промышленности и иного специального назначения. ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» рекомендовано встать на кадастровый учет.

Первоначальным собственником объектов недвижимости (на которые зарегистрировано право собственности) на земельных участках единого землепользования площадью 2,68 га являлось ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», которое приобрело права в связи с приватизацией имущественного комплекса ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод». ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» являлось правопредшественником ОАО «Таватуйский рыборазводный завод»; вид деятельности «рыбоводство».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <№> (единое землепользование), является двухконтурным, состоит из двух участков с кадастровыми <№> площадью 24798 кв.м и <№> площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных площадей. В отношении земельного участка зарегистрировано вещное право: постоянное бессрочное пользование за Рыбцехом Невьянского рыборазводного завода. Земельный участок находится в зоне подтопления (зона с особыми условиями использования территории), зарегистрированы следующие ограничения: 1) Зона с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ) «Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО» с 12.11.2020, реестровый номер границы 66:15-6.421; 2) ЗОУИТ «Зона затопления 1% обеспеченности территории Невьянского ГО» с 04.12.2020, реестровый номер границы 66:15-6.425; 3) ЗОУИТ «Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО» с 28.12.2020, реестровый номер границы 66:15-6.423; 4) ЗОУИТ «Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО» с 05.04.2021, реестровый номер границы 66:15-6.418.

По данным землеотводных документов, книги инвентаризации земель пос. Невьянский рыбзавод Калиновской поселковой администрации Невьянского района Свердловской области, земельный участок с кадастровым <№>, входящий в состав единого землепользования, расположен между дорогой и озером Таватуй, находится в непосредственной близости водного объекта - озеро Таватуй, примыкает к урезу воды, на нем на момент инвентаризации расположены: 02 - рыбцех (в настоящее время железобетонные сваи от разрушенного здания); 04 – насосная станция (в настоящее время <№>); 03, 05, 07 – строения одноэтажные.

Также судом установлено, что на земельных участках, входящих в состав единого землепользования участка с кадастровым <№>, расположенные и принадлежащие на праве собственности Иванову С.А. нежилое здание (насосная) общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым <№>; жилое здание с кадастровым <№>, общей площадью 114,1 кв.м, жилое здание с кадастровым <№>, общей площадью 112,9 кв.м; Винокуровой Е.П. - нежилое здание – инкубационный цех с кадастровым <№>, общей площадью 291,3 кв.м,; Репину И.А. - нежилое водонапорное здание, общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 66:15:2901006:37; нежилое здание (склад сетематериалов) с кадастровым номером <№>, общей площадью 185,2 кв.м., а также постройки и сооружения, право собственности на которые не подтверждено: хозяйственная постройка, эксплуатируемая под баню, ориентировочной площадью 29,25 кв.м, в шести метрах от уреза воды; хозяйственная постройка, эксплуатируемая под размещение электрического распределительного устройства, ориентировочной площадью 20 кв.м, в семи метрах от уреза воды; железобетонные сваи разрушенного здания; забор из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 20 м от береговой линии озера Таватуй; а также строительные материалы, понтон, размещенный от земельного участка в акваторию озера Таватуй. Размещение спорных строений и сооружений на земельном участке, а также понтона подтверждено справкой по результатам участия Нижнетагильской межрайонном природоохранной прокуратурой соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в том числе водного законодательства на особо охраняемой природной территории областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» от 15.06.2021, актом внеплановой документарно-выездной проверки от 30.07.2021, фотографиями (том 2 л.д. 30-50, 80-85, 112-113, т. 3 л.д. 24-25, 103-113). В ходе проведения 30.07.2021 проверки признаков осуществления деятельности рыборазводного предприятия не выявлено.

06.09.2021 между Нижнеобским ТУ Росрыболовства и ООО «ВТРЗ» заключен договор пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого последнему предоставлено право пользования участком озера <адрес>ю 3,2695 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства) сроком на 25 лет. Указанным договором определены границы рыбоводного участка, из схемы расположения участка усматривается, что он граничит с земельным участком с кадастровым <№> (том 2 л.д. 166-169)

Водный объект озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке с кадастровым <№> земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21450000 кв.м. Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (Положение утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 №54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18.05.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 №1525.

Из фрагментов топографической съемки от 2003, 2012 г.г. усматривается нанесение координат точек береговой линии, в спорной части из сведений Государственного водного реестра; береговая полоса нанесена контуром синего цвета, спорные строения и сооружения располагаются в пределах земельного участка с кадастровым <№>, за исключением расположенного в акватории озера Таватуй понтона. Данные сведения согласуются со сведениями из публичной кадастровой карты.

Размещение спорных объектов на земельном участке единого землепользования, а также понтона в акватории озера Таватуй ответчиками не оспаривалось.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 поименованного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

С 1995 года в соответствии с федеральным законодательством (абзацем 7 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ) 20-метровая полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования, аналогичное положение предусмотрено и после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007) в статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которой понимаются, в частности, зоны затопления, подтопления.

Пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления также относит к зонам с особыми условиями использования территорий.

Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ПП) запрещена установка сплошных ограждений, заборов, шлагбаумов и иных строений и сооружений, ограничивающих свободный доступ людей к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Кадастровый учет объекта как объекта недвижимости либо регистрация права собственности на объект в ЕГРН не является единственным доказательством капитального характера строительства и отнесения постройки к объектам недвижимости. Для целей применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие регистрации постройки как объекта недвижимости в ЕГРН определяющего значения не имеет (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 29, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом, суд не связан с правовым обоснованием истцом своих требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Спорный объект отнесен к Перечню водных объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки, а также Генеральным планом Невьянского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14, пунктом 28 части 1 статьи 15, пунктом 36 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Разрешая заявленные требования о признании самовольной постройкой принадлежащего с 11.12.2018 Иванову С.А. здания насосной с кадастровым номером <№>, 1950 года строительства, возложении обязанности по ее сносу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения в отношении указанного здания насосной возникли до 16.11.1995, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, также Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. При этом указанный объект нежилого назначения возведен до 01.01.1995 на предоставленном земельном участке, впоследствии данное право было легализовано в связи с приватизацией предприятия.

Отказывая администрации в иске о возложении обязанности на ответчиков обязанности освободить береговую полосу озера Таватуй от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым <№>, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения права на беспрепятственный доступ к береговой полосе.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, учитывая, что хозяйственные постройки ориентировочной площадью 29,25 кв.м. и 20 кв.м., расположенные в шести и семи метрах от уреза воды, то есть в двадцатиметровой береговой полосе, имеют прочную связь с землей и их перемещение без ущерба невозможно, они обладают признаками недвижимого имущества, хозяйственная постройка площадью 29,25 кв.м., используемая под баню, имеет различное местонахождение от границ земельного участка, а хозяйственная постройка площадью 20 кв.м. на топографической съемке 2003 года отсутствует, по данным генплана БТИ от 15.02.2004 ограждение земельного участка отсутствует, железобетонные сваи разрушенного здания, а также понтон недвижимым имуществом в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, пришел к выводу о признании в соответствии со ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственных построек самовольными и освобождении путем сноса и демонтажа двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера <адрес> от указанных хозяйственных построек, железобетонных свай разрушенного здания; ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, забора из сетки рабицы на металлических столбах, с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>; понтона, размещенного в пределах береговой полосы и акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым <№>. При этом суд учел, что ворота из металлопрофильного листа не обеспечивают беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту по всей его протяженности, в связи с чем ширина береговой полосы подлежит освобождению для беспрепятственного доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Возлагая обязанность по сносу и демонтажу спорных объектов на ответчиков, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Из представленных фотографий следует, что спорные хозяйственные постройки имеют имеют прочную связь с землей и их перемещение без ущерба невозможно.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчиков о том, что спорные строения были возведены до приобретения ответчиками зданий, расположенных на земельном участке, опровергаются как схемой расположения объектов на инвентарном плане (том 2 л.д. 105), так и письмом ТУ Росимущества в Свердловской области, из которого следует, что хозяйственные постройки и железобетонные сваи разрушенного фундамента в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» включены не были (том 3 л.д. 250), что не оспаривали представители ответчиков и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, генплан (том 2 л.д. 217) наличие бани на земельном участке не подтверждает, какого-либо обозначения бани не имеет. Фрагмент генерального плана по состоянию на 1966 год расположение бани также не подтверждает, в указываемом представителями ответчика на данном фрагменте плана местоположения бани, обозначен огород, а не строение или здание. Более того, как верно указано судом первой инстанции, местоположение обозначенного на фрагменте генерального плана 1966 года огорода, именуемого ответчиком баней (том 2 л.д. 218), является отличным от местоположения спорной бани в настоящее время (том 3 л.д. 128) как относительно дороги между земельными участками в составе единого землепользования, так и относительно границы водного объекта. Планом границ земельного участка, имеющимся в материалах землеустроительного дела (том 2 л.д. 199), вопреки доводам ответчика наличие спорных хозяйственных построек также не подтверждено. Изображение на генплане понтона не подтверждает, что спорный понтон сохранен до настоящего времени, при этом показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося в период с 1989 по 2016 г.г. директором ФГУП «Таватуйский рыборазводный завод» и его правопреемника, подтверждено, что что понтонная линия была демонтирована в 2014 году после урагана, а распределительное устройства возведено в 90-х годах для учета электроэнергии. Иными доказательствами существование спорных строений в указываемый ответчиками период (25-30 и более лет) не подтверждено.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым <№> находится в зоне подтопления, а распределительное устройство необходимо для снабжения электроэнергией индивидуальных жилых домов поселка, не связанных функционально с рыборазводной деятельностью, размещение на земельном участке вводно-распределительного устройства противоречит Правилам устройства электроустановок (п. 7.1.28, 7.1.22 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999), вывод суда о необходимости сноса данной хозяйственной постройки с учетом указанной ОАО «МРСК-Урала» возможности осуществить надежное и бесперебойное электроснабжение жителей <адрес> без использования спорной постройки и отсутствия угрозы прекращения электроснабжения, судебная коллегия полагает верным.

В соответствии пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При определении субъектного состава ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность должна быть возложена на собственников объектов недвижимости, сведения о зарегистрированных правах которых содержатся в реестре, а также на фактически использующих контуры земельных участков ответчиков, поскольку в силу закона вне зависимости от того, зарегистрировано ли право на земельный участок, это право переходит с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. С учетом указанных норм закона само по себе расположение принадлежащих Репину И.А. и Винокуровой Е.П. зданий и строений на земельном участке с кадастровым <№>, входящем в состав единого землепользования <№>, не может являться основанием для отмены решения суда по требованиям к данным ответчикам, поскольку право собственности на земельные участки, необходимые для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, не зарегистрировано, а участок с кадастровым <№> является двухконтурным, участок <№> на котором расположены спорные объекты, огражден, фактически располагается до уреза воды, находится в пользовании всех ответчиков.

Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, абз. 7 ст. 20 которого было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. Право пользования береговой полосой шириной 20 метров от уреза воды, определяемого во время промысла, для тяги неводов, просушки и ремонта орудий лова, ремонта судов, установки механизмов, возведения временных жилых и производственных построек и производства других работ, предусматривалось и действовавшим на момент предоставления земельного участка Постановлением Совмина РСФСР от 31.01.1959 N 132 "О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства".

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса РФ 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что земельный участок никогда не являлся общедоступным, был огражден, при том, что на момент предоставления земельного участка Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ предусматривал предназначение суши вдоль берега водного объекта для общего пользования, не свидетельствует о законности его ограждения и создания препятствий в пользовании водным объектом.

С момента вступления в силу Водного кодекса РФ 01.01.2007 ответчики во исполнение ст. 6 данного кодекса должны обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования – озера Таватуй, а поскольку такое нарушение установлено, то от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ответчики не освобождены.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не усматривает. Предоставление 10.08.1998 земельного участка в пользование, определение от 12.01.2015, обращение ответчиков в 2016 году в администрацию за оформлением прав на земельный участок, заключение муниципального контракта 09.02.2012, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что истцу об ограждении земельного участка, размещении в пределах береговой полосы хозяйственных построек, понтона в акватории озера должно было быть известно, указанные сведения получены истцом 30.07.2021 после обследования участка и составления акта. В этой связи суд обоснованно указал, что с момента проведения проверки в 2021 году срок исковой давности не пропущен, что соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом ООО «ВТРЗ» обоснованными признаны быть не могут, поскольку участок озера Таватуй, примыкающий к береговой полосе со стороны земельного участка с кадастровым <№> находится в пользовании данного лица на основании договора от 06.09.2021, размещенным в отсутствие оснований в пределах береговой полосы и акватории озера Таватуй спорным понтоном нарушены права пользования ООО «ВТРЗ» участком озера.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова