Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 сроком действия 6 месяцев, на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 26.01.2017 между КУМИ администрации Тайгинского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: для использования под размещение магазина на срок с 26.01.2017 по 25.01.2018 с последующей пролонгацией в соответствии с п. 2.3 договора.

ФИО1 оплату за аренду земельного участка с 10.11.2018 не производил.

Расчет арендной платы по договору осуществляется на основании Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47.

В феврале 2021 г. КУМИ администрации Тайгинского городского округа на основании судебного приказа от 17.02.2021 взыскал с ФИО1 задолженность по договору № 24 от 26.01.2017 за период с 01.04.2020 по 14.12.2020. Сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

КУМИ администрации Тайгинского городского округа в добровольном порядке произвел перерасчет пени по судебному приказу от 17.02.2021. Полученную разницу по пени в размере 3872,89 руб. было решено зачесть как платеж по основному обязательству.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 24 от 26.01.2017 по основному обязательству за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 95 104,42 руб., по пени за период с 10.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 6834,76 руб.

ФИО1 не согласившись с требованиями истца обратился со встречным иском к КУМИ администрации Тайгинского городского округа (уточненным в ходе рассмотрения дела) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к категории публичных земель, стоимость аренды которого является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка ее определения в договоре аренды (расчете (протоколе определения) размера арендной платы).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Направляя ему неверные протоколы определения величины размера арендных платежей, арендодатель неосновательно обогащался. При этом сумма платежей, которая уплачивается свыше установленных тарифов, не является арендными платежами, установленными договором, либо действующим законодательством по определению размера арендных платежей, следовательно, данные платежи необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

При этом правового значения, каким образом КУМИ г. Тайга были получены арендные платежи (добровольно уплаченные, либо на основании судебных актов) для взыскания неосновательного обогащения не имеет.

За период с 01.01.2016 по 14.12.2020 он должен был внести арендные платежи в сумме 57 461,16 руб., однако им были внесены арендные платежи в размере 246 946,74 руб., соответственно, на стороне КУМИ г. Тайга образовалось неосновательное обогащение в размере 189 485,58 рублей.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с КУМИ администрации Тайгинского городского округа в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189 485,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 21.03.2022 включительно в размере 15 424,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины вы сумме 5 315 рублей.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области задолженность по договору аренды земельного участка №24 от 26.01.2017 по основному обязательству за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 8 955,67 руб., по пени за период с 10.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 850,13 руб., а всего 9 805,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.01.2022 сроком действия 6 месяцев и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные требования.

Полагает, вынесенные судебные акты о взыскании с него задолженности по договору аренды, не могут препятствовать ему произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) арендных платежей.

Указывает, что судебный акт не является основанием возникшего обогащения, основанием для получения арендодателем денежных средств является договор аренды. Вместе с тем, ставки арендной платы по договору аренды являются регулируемыми ценами. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Соответственно, арендодатель не имеет оснований для получения сумм арендной платы свыше размера, установленного нормативным актом.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежу от 03.10.2017, который подлежит исчислению с 24.12.2020, то есть после внесения в ЕГРН кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

При этом истец не может быть ограничен временными рамками для возврата излишне уплаченных арендных платежей (расчеты с 2016 г.), а ограничен лишь сроком обращения в суд в пределах 3 лет с 24.12.2020 за защитой нарушенного права.

Суд, указывая на пропуск срока исковой давности по платежам до 23.12.2017, не обосновывает дату, с которой начинается течение исковой давности, а также обстоятельства, при которых лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости он был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа ФИО4 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, поддержал доводы жалобы, просил решение суда в отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец по первоначальному иску, в лице председателя КУМИ администрации ТГО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 26.01.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , под размещение магазина общей площадью 294 кв.м на срок с 26.01.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца. За нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 5.2 договора).

ФИО1 с 10.11.2018 арендную плату за пользование земельным участком не вносил, что не оспаривалось ответчиком.

08.02.2018, 11.09.2019 ФИО1 направлялись уведомления с протоколами расчета арендной платы на 2018 и 2019 годы (л.д. 12-13, 14-15).

24.09.2019 ФИО1 направлено уведомление с протоколами перерасчета арендной платы на 2018-2019 годы (л.д. 154-156).

23.01.2020 ФИО1 направлен протокол перерасчета арендной платы на 2020 год (л.д. 16-17).

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , утверждена 25.11.2015 в размере 726 080,04 руб. Указанная кадастровая стоимость применяется с 2014 года и в последующие периоды.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу № 22-39 от 23.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, которая составила 79 000 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 01.08.2014 (л.д. 74-75).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.12.2021 указана дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда - 31.12.2015, внесение сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 23.12.2020 (л.д. 122 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2019 по делу № А27-900/2018 удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Тайгинского городского округа. С ФИО1 в пользу КУМИ администрации Тайгинского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №24 от 26.01.2017 за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 194 814,89 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.08.2018 в размере 26 526,39 руб., а всего 221 341,28 руб. (том 1 л.д. 183-184).

Указанная задолженность оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №73978/19/42021-ИП от 29.01.2021 (том 1 л.д. 185). Исполнение, с частичной оплатой задолженности производились ответчиком в период с 09.04.2020 по 20.01.2021.

Согласно судебного приказа от 17.02.2021 № 2-504-2021 с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 24 от 26.01.2017 за период с 01.04.2020 по 14.12.2020 в размере 6 572,32 руб., пени за период с 09.04.2020 по 14.12.2020 в размере 4 033,14 руб., а всего 10 605,46 рублей (том 1, л.д.114), исполнено в полном объеме, что подтверждается об окончании исполнительного производства №31341/21/42021-ИП от 18.11.2021 (том 1 л.д. 103-106).

Разрешая заявленные КУМИ администрации Тайгинского городского округа требования, установив факт не внесения ФИО1 арендной платы за пользование спорным земельным участком, руководствуясь положениями ст. ст. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 11, ч.ч. 2, 4 ст. 22, ч. 3 ст. 39.7, ч. 1 ст. 65, ст. 66 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Определяя размер задолженности по арендной плате в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, суд первой инстанции, произведя расчет аренды с учетом действительной кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу, что размер задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет 12828,56 руб. и за минусом зачтенных истцом в основной долг оплаченной ответчиком пени в размере 3 872, 89 руб. составит 8 955,67 руб., по пени за период с 10.11.2018 по 31.03.2020 задолженность составит 850,13 руб., всего – 9 805,80 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, в том числе в части определенного размера задолженности по арендной плате по основному долгу и пени судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что в период с 01.11.2018 по 31.03.2020 обязанность по внесению арендной платы им не исполнялась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КУМИ администрации Тайгинского городского округа о взыскании переплаченной арендной платы требований, суд исходил из того, что взысканная с ФИО1 на основании судебных актов задолженность по арендной плате не является неосновательным обогащением, поскольку на момент вынесения указанного решения кадастровая стоимость земельного участка составляла 726 080,04 руб. и не была оспорена.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного анализа положений ст. 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом состоявшегося решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от 23.12.2020 № 22-39 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 вправе требовать от получателя арендной платы по договору аренды от 26.01.2017, возврата излишне уплаченных сумм, как разницы между размером арендной платы, исчисленной с применением кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки земли, в отношении названного в договоре аренды земельного участка, и размером арендной платы, исчисленной с учетом определения его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, указанной в упомянутом решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

С учетом изложенного, размер арендной платы, подлежащей оплате ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.03.2020, составляет 34 497, 90 руб. исходя из следующего расчета: за 2016 год: 79 000 руб. * 0,1 * 0.97 * 1.129 = 8651,53 руб.; за период с 01.01.2017 по 07.06.2017: 79 000 руб. * 0.1 * 0.97 * 1,129 * 158/365 = 3745,04 руб.; с 08.06.2017 по 31.12.2017: 79 000 руб. * 0,1 * 0.97 * 1,129 * 1.058 * 207/365 = 5191,05 руб. Всего за 2017 год 8 936,09 руб.; За период с 01.01.2018 по 31.10.2018: 79 000 руб. * 0,1 * 0.97 * 1,129 * 1.058 * 1,04 * 305/365 = 7 954, 61 руб.; за период с 01.11.2018 по 31.03.2020, как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности за указанный период не оспаривается, составляет 8 955, 67 руб.

Таким образом, за период с 10.01.2016 по 31.03.2020 пени по невнесению в срок арендных платежей составит в сумме 4 603, 37 руб. (3 753, 24 + 850, 13).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 были истцу внесены арендные платежи и пени в общей сумме 246 946,74 руб., из которых: 221 341,28 руб. оплачены на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2019 по делу № А27-900/2018; 10 605,46 руб. – на основании судебного приказа от 17.02.2021 № 2-504-2021, а также 15 000 руб. оплачены в счет арендной платы, что подтверждается платежным поручением № 186619 от 03.10.2017.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты по платежам, внесенным до 23.12.2017, основаны на неверном толковании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку исчисление срока исковой давности по встречным требованиям, заявленным по настоящему делу, следует исчислять с 24.12.2020, то есть со дня, следующего за днем установлении соответствующим решением комиссии кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 79 000 руб., поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего субъективного права.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 имелась обязанность по оплате арендных платежей и пени в размере 39 101, 27 руб. (34 497, 90 + 4603,37) на стороне КУМИ администрации Тайгинского городского округа образовалось неосновательное обогащение в размере 207 845, 47 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о взыскании 189 485, 58 руб., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с КУМИ Тайгинского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в КУМИ администрации Тайгинского городского округа с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земель, а также возвратить излишне уплаченные суммы, не обращался, судебная коллегия полагает необходимым исчислять данный срок со дня принятия судом первой инстанции встречного иска, т.е. 27.01.2022, когда представителю КУМИ администрации Тайгинского городского округа присутствовавшему в судебном заседании стало известно о данном требовании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия находит взыскать с КУМИ администрации Тайгинского городского округа проценты за пользование денежными средствами с 04.02.2022, по момент фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 189 485, 58 руб. с учетом фактического гашения, по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу КУМИ администрации Тайгинского городского округа в размере 9 805, 80 руб. в силу ст. 410 ГК РФ зачтена в сумму арендных платежей, на которую в соответствии с перерасчетом общего размера арендных платежей уменьшена сумма признанных обоснованными требований арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований КУМИ администрации Тайгинского городского округа к ФИО1 изменить, дополнив ее указанием, что в данной части решение суда надлежит считать исполненным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 переплаченной арендной платы в размере 189 485, 58 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.02.2022 по момент фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 189 485, 58 руб. с учетом фактического гашения, по ключевой ставке банка России.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249, 10 руб. (3200+2%*89485,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области задолженности по договору аренды земельного участка №24 от 26.01.2017 по основному обязательству за период с 01.112018 по 31.03.2020 в сумме 8955, 67 руб., пени за период с 10.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 850, 13 руб., а всего 9805, 80 руб. изменить, дополнить, что в указанной части решение суда следует считать исполненным.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 переплаченную арендную плату в размере 189 485, 58 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2022 по момент фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 189 485, 58 руб. с учетом фактического гашения, по ключевой ставке банка России.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249, 1 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья: Тимофеев Ф.В. Дело №33-6111/2022 (№2-12/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А.