Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года

по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «НПП Сибирский энергетический центр» о возмещении ущерба (убытков).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском в суд, согласно которому просил взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Фортуна», убытки за отопительный период с сентября 2019 по май 2021 в размере 645 569,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 656 руб.

В последующем истцом ИП ФИО2 исковые требования были уточнены, произведена замена ответчика с ООО «Фортуна» на его правопреемника ООО «НПП Сибирский энергетический Центр».

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ объект - магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и где им осуществляется предпринимательская деятельность, был отключен от газоснабжения, а именно собственником газопровода ФИО1 и ООО «Фортуна» была обрезана труба, подающая газ на указанный объект газоснабжения. За защитой своих прав, ИП ФИО2 был вынужден обратиться в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года по делу № 2-145/2020 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 и ООО «Фортуна» были удовлетворены в части признания действий ФИО1 и ООО «Фортуна» по отключению газа на объекте, незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-5159/2020 решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 частично и возложении обязанности на Пойду СВ. и ООО «Фортуна» устранить препятствия, которые ограничивают в полном объеме поставку газа, провести необходимые мероприятия для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до объекта к газоснабжению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, на которую ответа не поступило.

С сентября 2019 года по май 2021 года истец был вынужден отапливать объект за свой счет и своими силами, путем найма дополнительных работников на должность истопника, покупкой газа, дров и угля, в связи с чем, понес реальный ущерб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ООО «НПП Сибирский энергетический центр», солидарно убытки в размере 504 344 руб. 38 коп.

В остальной части отказать.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Черепановского районного суда Новосибирской области от 18.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-12/2023 по исковому заявлению по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «Фортуна» о возмещении ущерба (убытков).

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ООО «НПП Сибирский энергетический центр» о возмещении ущерба (убытков), удовлетворить частично».

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчеты, произведенные судом относительно расхода натурального топлива на отопление магазина являются ошибочными, поскольку не было учтено того факта, что в весенне-летний период не требуется отопление здания и соответственно не производится затрат топливно-каменного угля.

Отсутствие необходимости отопления подтверждается также справками о доходах В., который был трудоустроен у истца в качестве истопника и исполнял свои обязанности с осени по апрель.

Апеллянт также полагает, что судом неверно оценен размер затрат истца в отношении газа, поскольку, анализируя представленные чеки, он ограничился общими фразами, не изучив информацию, которая в них содержится.

Так, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газойл» в графе наименование товара указано длительное топливо класса 5, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландо» указано ТРК 2 Газ, который предназначен для заправки автотранспортного средства. Аналогичная информация указана в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландо». В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание места выдачи чека и др.

Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что технический регламент ТР ТС 032/2013 не распространяется на тот тип газовых баллонов, которые использует истец. При этом из представленных истцом документов, в подтверждение понесенных им расходов на заправку газовых баллонов невозможно установить, какую категорию газовых баллонов использует истец, объем этих баллонов, а также возможность использования таких баллонов для отопления помещения магазина.

Исходя из выбранного истцом способа защиты, невозможно установить, имеются ли вообще у истца в распоряжении газовые баллоны, где именно они используются.

Указание суда на то, что использование газовых баллонов подтверждается показаниями свидетелей считать состоятельным нельзя, так как свидетели не могли пояснить о вместимости таких баллонов, категории газа, для которого баллон предназначен, обозначений, указанных на самом баллоне, если они имелись. Кроме того, допрошенные свидетели являются сотрудниками истца.

Апеллянт также не согласен с представленным истцом заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку полагает, что данная организация не имеет права осуществлять деятельность, направленную на технических осмотр автотранспортных средств. Вместе с тем, указанное доказательство принято судом на том основании, что сам истец включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Также апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что К. и Б. осуществляли трудовую деятельность у истца, поскольку судом не исследовались ни трудовые книжки, ни должные инструкции указанных лиц.

В данном случае, по мнению апеллянта, заработная плата начислялась указанным лицам, поскольку они были внутренними совместителями, что не подтверждает осуществление ими трудовой деятельности в качестве истопников.

Неправомерен вывод суда и о взыскании денежных средств за покупку дров, поскольку представленная истцом копия чека не содержит никаких сведений о цели покупки дров, назначение приобретаемого товара и его последующее использование, в связи с чем невозможно установить каким образом расходы на покупку ФИО2 дров связаны с восстановлением нарушенного права.

Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет расхода тепла и энергии не мог быть принят судом во внимание, поскольку не содержит расчета отапливаемого объема магазина.

При этом ответчик не был приглашен при выезде специалиста П. на объект, в связи с чем был лишен возможности проверить законность действий специалиста.

Апеллянт также полагает необходимым отметить то, что резолютивная часть решения суда содержит вывод о частичном удовлетворении иска к ФИО1 и ООО «Фортуна», однако убытки судом взысканы с ФИО1 и ООО «НПП Сибирский энергетический центр».

Истцом ИП ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в размере 504 344, 38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны незаконными и необоснованными действия ФИО1, ООО «Фортуна» по отключению газа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2020 года решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на Пойду С.В. и ООО «Фортуна» устранить препятствия, которые ограничивают в полном объеме поставку газа, провести необходимые мероприятия для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до объекта по адресу: <адрес> и подключить объект, расположенный по адресу: <адрес> к газоснабжению в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку ответчикам ФИО1 и ООО «Фортуна» не предоставлено право прекращать подачу газа абонентам, то действия указанных лиц по прекращению подачи газа истцу через принадлежащий ФИО1 газопровод являются неправомерными.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеется автономный источник теплоснабжения (АИТ) с установкой котлов: водогрейного напольного котла КЧМ-5-к, предназначенного для сжигания твердых видов топлива: сортированный антрацит, бурый уголь, дрова и др. и газового топлива: природный газ низкого давления, сжиженный газ, а также установлен водогрейный напольный котел Buderus G205, который работает на природном газе, сжиженном и бытовом газе.

Вопреки доводам жалобы факт установки и использования в магазине истца котлов подтверждается актом установки и ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 18), актом приемки узла расхода газа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 31), согласно которым оборудование вводилось в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

Кроме того, использование котлов подтверждается расчетом ООО НПК «Факел», который был произведен с учетом характеристик установленных котлов Buderus G205, КЧМ-5-К по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 60), в том числе показаниями свидетелей Б., К.

Указание апеллянта на то, что свидетели не могли пояснить о вместимости баллонов, категории газа, для которого баллон предназначен, обозначений, указанных на самом баллоне, если они имелись, правового значения иметь не может, поскольку свидетелями являются лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем обладать специальными познаниями для детальной характеристики баллонов они не могут.

Факт использования в магазине истца котлов подтверждается также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 99-103), которым было установлено, что при эксплуатации газового оборудования на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным заправка вне автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.

В данном случае отклоняется довод апеллянта о признании заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» недопустимым доказательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является «Оценка рисков и ущерба» (код 66.21).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" к разделу 66.21 относятся:

Оценка рисков и ущерба

Эта группировка включает:

- предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию.

Кроме того, к дополнительным видам деятельности относится деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (код 74.90.2).

Доводы об отсутствии у экспертной организации права на осуществление экспертной деятельности по причине указания в качестве основного вида деятельности по коду ОКВЭД 66.21, не свидетельствуют о недопустимости заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку эксперт К., проводивший исследование имеет соответствующее профильное образование, состоит в Реестре экспертов – техников (№), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая несение расходов истцом на приобретение газа, апеллянт ссылается на отсутствие полной информации в кассовых чеках, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными затратами. Однако судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заправочные станции, где истцом осуществлялась заправка баллонов, находятся в черте города Черепаново и Черепановского района.

Вопреки доводам жалобы из решения (стр. 17) следует, что судом первой инстанции были исключены из расчета кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1704,22 руб. (том 1 л.д. 111), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1858,78 руб. (том 1 л.д. 112), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 787 руб. (том 1 л.д. 113), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 440, 78 руб. (том 1 л.д. 116).

Отклоняя доводы апеллянта в части оценки иных кассовых чеков, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 5 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 54-ФЗ) бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие обязательных или дополнительных реквизитом в представленных кассовых чеках в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ материалы дела не содержат.

В кассовом чеке ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) указано: наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л), в том числе сумма к оплате - 3 680 руб., сведения о банковской карте, которой совершена оплата – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021.

Аналогичные данные указаны в иных оспариваемых кассовых чеках:

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 118), наименование товара – ТРК11 Газ (кг) ПБА на сумму 3 194, 31 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 119), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 120), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 121), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 122), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 123), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 124), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 125), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 127), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 2 760 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес> место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 130), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 131), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 680 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021;

- кассовый чек ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 132), наименование товара – Баллон с газом 18 кг (50л) на сумму 3 744 руб., банковская карта – Сбербанк, адрес: <адрес>, место расчета: АГЗС 54021.

Указанные чеки являются товарными и подтверждают факт приобретения истцом газа. Представленные же к ним кассовые чеки ПАО Сбербанк подтверждают произведенный расчет (полный расчет) на ту же сумму, с тем же пользователем ООО «Ландо» по аналогичному адресу, в ту же дату с незначительной разницей во времени.

Ссылка апеллянта на указание в кассовых чеках на ТРК не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом представлены доказательства того, что данные расходы неслись в спорный период, в том числе на заправку транспортного средства <данные изъяты>.

Доводы апеллянта в части кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96,97) подлежат отклонению, поскольку подтверждают совершение одного и того же платежа: наименование товара – Пропан-Бутан (Дисконт) ТРК 2 в количестве 150,69 на сумму 3 239, 84 руб., дата – ДД.ММ.ГГГГ в 13.36, в том числе совпадают реквизиты, номер смены, чека и др.

Также соответствуют требованиям действующего законодательства кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104).

Отклоняется судебной коллегией ссылка апеллянта на применение «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Область применения ТР ТС 032/2013 определена пунктами 2 и 3 ТР ТС 032/2013, классификация оборудования по категориям опасности установлена в приложении 1 к ТР ТС 032/2013, в том числе при указании значений давления в тексте ТР ТС 032/2013 применены единицы измерения, установленные международной системой измерений СИ - паскаль (Па), мегапаскаль (МПа).

В пункте 21 ТР ТС 032/2013 установлены требования к информации, которую должен указать изготовитель в паспорте сосуда. При этом согласно ТР ТС 032/2013, изготовитель в паспорте сосуда и иной технической документации в сведениях о технических характеристиках указывает конкретные значения расчетного давления и рабочего (максимально допустимого при нормальном протекании рабочего процесса) давления, при превышении которого эксплуатация сосуда недопустима.

Из технической документации в отношении оборудования, установленного в помещении истца, следует, что Котел КЧМ-5-К в том числе предназначен для сжигания газового топлива: природный газ низкого давления, сжиженный газ. Согласно инструкции по эксплуатации в пункте 2 указано, что давление, МПа, не может превышать значение 0,4 (том 3 л.д. 5).

Согласно техническому паспорту на отопительный котел Buderus G205 давление подключения газа не может превышать 50 мбар (том 3 л.д. 22).

Таким образом, указанное оборудование не может подпадать под действие ТР ТС 032/2013, поскольку не соответствует пунктам 2 и 3 ТР ТС 032/2013. Доказательств обратного не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что судом неверно произведен расчет угля, неправомерно взысканы расходы на покупку дров и расходы на оплату услуг К. и Б.

Судом первой инстанции было установлено, что за период отключения помещения истцом было приобретено 28,55 тонн угля, 5 кубов дров.

При этом суд исходил из того, что приобретение указанного объема угля, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 538, 58 руб. (4,860 т.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 458,36 руб. (2,860 т.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697,5 руб. (1,860 т.), а также счет-фактурами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 640,48 руб. (4,77 т.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 523, 98 руб. (4,04 т.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 360, 00 руб. (2,12 т.);

- № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000,00 руб. (2 т.);

- № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 536, 00 руб. (1,68 т.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 920 руб. (3,12 т.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 370 руб. (3,1 т.).

Поскольку в справке ООО Новосибирская Топливная Корпорация от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено только приобретение угля по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет не принималась.

Стороной истца в материалы дела представлен расчёт расходов тепла и топлива ООО НПК «Факел», согласно которому годовой расход натурального топлива определен для каменного угля марки ДР в размере 13 т/год, для сниженного газа пропан-бутан 4, 163 т/год.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен при проведении специалистом П. осмотра объекта не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности проведения самостоятельного осмотра, в том числе с участием иного специалиста ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на допущенные нарушения при производстве расчета расходов тепла и топлива отклоняется судебной коллегией.

Указанный расчет произведен специалистом, имеющим соответствующее образование. Кроме того, специалист П. была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности, дала соответствующие пояснения, подтверждающие сделанные выводы. Факт того, что специалистом не был произведен расчет объема здания, правового значения не имеет, поскольку на выводы заключения не влияет. Специалист производил расчет в соответствие с методическими рекомендациями, доказательств иного размера объема тепла стороной ответчика не представлено.

Факт заверения заключения и пояснений к расчету иным лицом – Б., являющимся директором ООО НПК «Факел», не может являться основанием для отклонения в качестве доказательства представленных документов, поскольку непосредственное произведение расчета П. подтверждено ею лично в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом неверно учтено количество месяцев для расчета расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из расчета, представленного стороной истца (том 3 л.д. 61), при определении годового расхода натурального топлива специалистом учитывалась продолжительность отопительного периода в количестве 230 дней.

Оценив представленный расчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем судом произведен расчет понесенных истцом расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение специалиста является допустимым доказательством, а стороной ответчика иного расчета в опровержение доводов истца не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно копии чека истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобретены дрова березовые на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 32).

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между отключением истца и покупкой дров, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 6.2 Технического паспорта Котла КЧМ-5 2007 для получения нормального горения топлива необходимо использовать дрова с максимальной влажностью 20%.

Из п. 6.4 Паспорта следует, что одним из этапов начала работы котла является его розжиг. Для розжига котла необходимо уложить на колосниковую решетку растопочный материал (бумага, сухие щепки, дрова).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение дров.

Оценивая доводы апеллянта в качестве незаконности взыскания денежных средств за найм дополнительных работников на должность истопников, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ИП ФИО2 и К.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО2 и Б.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГК. в связи с наличием вакантной должности был временно переведен на должность истопника.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения начало и окончание временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ до приема на работу основного работника (том 1 л.д. 72).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГБ. принят на должность истопника в период отсутствия К. (выходные дни по графику работы) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и В. заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят в должности истопника в магазин «Меркурий».

Согласно п. 1.3. работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 трудовой договор является срочным. Работник принимается на отопительный период 2019-2020г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГК. возвращен в должность ст. продавца-консультанта. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано расторгнутым.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГБ. возвращен в должность продавца-консультанта. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным ежегодным оплачиваемым отпуском В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должностные обязанности истопника возложены на Б. (том 1 л.д. 59).

С ДД.ММ.ГГГГБ. принял на себя обязанности истопника на время отсутствия В. (том 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор между ИП ФИО2 и В. расторгнут (том 1 л.д. 46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №Б. временно переведен на должность истопника до приема основного работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГК. в связи с отсутствием Б. принял на себя обязанности истопника.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и В. заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

С ДД.ММ.ГГГГБ. принял на себя обязанности истопника на время выходных дней В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Б. возложены обязанности истопника В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Б. расторгнуто.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. расторгнут.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что Б. и К. временно осуществляли трудовую деятельность в качестве истопников.

Наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и К., Б. подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу в качестве истопников, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами, расчетом авансовых платежей по страховым взносам.

Отклоняя доводы апеллянта в части не предоставления сведений по форма СЗВ-ТД, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД представляются страхователем в отношении зарегистрированных лиц в случае приема на работу, перевода на другую постоянную работу и увольнения, либо подачи заявления о выборе способа ведения сведений о трудовой деятельности, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. порядка заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма - СЗВ-ТД)", утвержденного постановлением Правления ПФР от 25 декабря 2019 г. N 730п, форма СЗВ-ТД заполняется и представляется страхователями в территориальный орган ПФР на всех зарегистрированных лиц, включая лиц, работающих по совместительству и на дистанционной работе, с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в отношении которых произведены другие кадровые изменения (в том числе перевод на другую постоянную работу, установление второй и последующей профессии или иной квалификации, отмена ранее произведенных мероприятий и другие), а также в случае подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о представлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что перевод К. и Б. носил временный характер, дополнительные трудовые договоры с работниками не заключались, в данном случае законом не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять сведения по форме СЗВ-ТД.

Ссылка апеллянта на Приказ МФ и НП Новосибирской области от 19.08.2020 N 69-НПА "О Единой учетной политике" не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует особенности ведения централизованного бухгалтерского учета областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, их территориальных органов и подведомственных казенных учреждений.

Также отклоняется ссылка апеллянта на необходимость проставления в конце платежной ведомости общей суммы ведомости, а также необходимости предоставления расходных кассовых ордеров, поскольку данные требования распространяются на сельскохозяйственные организации (п. 68 "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях" (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008).

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Таким образом, данные положения в отношении истца не применяются.

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе N Т-53 "Платежная ведомость".

Представленные стороной истца платежные ведомости указанной форме соответствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, признав доказанными факт несения истцом затрат, связанных с наймом дополнительных работников, приобретением дров, угля, при вынесении решения исходил в том числе из того, какие бы затраты были понесены истцом на отопительный сезон в период с сентября 2019 года по май 2021 года, если бы он отапливался из газопровода низкого давления, и произвел расчет ущерба с учетом среднестатистической стоимости природного газа за три предшествующих года, в связи с чем уменьшил на эту сумму размер взыскиваемых убытков.

В опровержение выводов суда ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда описки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная описка была устранена определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года и на правильность выводов суда влиять не может.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи