Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Югорская Звезда 1» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» расходы на устранение строительных недостатков в размере 381 274,54 рубля, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков 85 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 83 000,0 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» расходы на устранение строительных недостатков в размере 381 274,54 рубля, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков 85 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 000,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 431,0 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 500,0 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, но не ранее (дата), в случае неисполнения решения суда по дату исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в местный бюджет госпошлину в размере 13 200 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в (адрес), о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцы заключили с ООО «Югорская звезда 1» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам (адрес), а Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость квартиры составила 4 140 000,0 рублей. (дата) Застройщик передал Дольщику по Акту приема-передачи объект долевого строительства. Дольщиками в квартире выполнена чистовая отделка. В процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки. (дата) Дольщики подали заявление Застройщику о наличии недостатков в квартире, (дата) представители Застройщика прибыли в квартиру и произвели осмотр недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков квартиры составляет 605 237,0 рублей, стоимость составления сметы составила 30 000,0 рублей. (дата) дольщиками подана Застройщику повторная претензия. Размер неустойки составляет 90 785,55 рублей. Истцы оценивают моральный вред, причиненный незаконными действиями Застройщика, в размере 10 000,0 рублей. Стоимость юридических услуг составила 50 000,0 рублей.

В рамках разрешения спора истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов и в равных долях 762 549,07 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также 513 701,97 рубль неустойку за нарушение срока устранения недостатков, 10 000,0 рублей компенсацию морального вреда, 50 000,0 рублей в счет оплаты юридических услуг, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Просили взыскать судебные расходы по делу: 83 000,0 рублей по оплате дополнительной экспертизы, 1 431,0 рубль по оплате госпошлины. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в размере 7 625,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) и в случае неисполнения решения суда, по дату исполнения решения суда, с возмещением расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Югорская звезда 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС – Югра», так как выводы являются противоречивыми. Также ссылается на противоречивость выводов заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ. Ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «Югорская Звезда 1» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2. договора и приложении №3 к договору, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 140 000,0 рубля. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

(дата) ООО «Югорская Звезда 1» и ФИО2, ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Документально подтверждено, что (дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в квартире выявлены недостатки: окно в одной комнате потеет изнутри, необходимость в регулировке окон, рама остекленения балкона треснуто.

(дата) истец ФИО2 обратился в ООО «Югорская Звезда 1» с заявлением, в котором указал, что за время проживания в квартире замечено промерзание окон в квартире. Совместно с УК «Водоканал» было проведено обследование с тепловизором, выявлены соответствующие результаты.

(дата) в ООО «Югорская звезда 1» подана претензия по договору долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в подтверждении своих доводов ссылаются на локальный сметный расчёт на устранение дефектов по объекту: (адрес), сметная стоимость работ составляет 605 237,0 рублей.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая наличия недостатков в квартире, указывает на завышенный размер стоимости работ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

(дата) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», на основании произведенных обследований в квартире, расположенной по адресу: (адрес) установлено: на стенах и перегородках имеются отделочный слой из штукатурки, а также собственниками квартиры произведен ремонт и на стенах добавились свои отделочных материалов, определить наличие или отсутствие строительных дефектов кладки наружных и внутренних поверхностях на день проведения экспертизы не предоставляется возможным. Для того, чтобы определить качество кладки необходимо произвести частичное вкрытие отделочного слоя на стенах (предварительно собственниками данный факт был озвучен, а также это проговаривалось и в день проведения экспертизы).

При обследовании ограждающих устройств (стен) на их поверхности признаков намокания, промерзания не выявлено. Чаще всего такими признаками являются: наличие плесени на поверхности стен, наличие темных пятен, разводы на поверхности обоев, потемнение в углах помещений, выпадение конденсата, образование наледи и тому подобное.

Обследование ограждающих конструкций (стен) на наличие промерзания (тепловизионное обследование), проверку на продуваемость не проводилось, так как обследование следует проводить в осенне-зимний период при установлении отрицательной температуры наружного воздуха длительностью не менее недели (чем ниже температура наружного воздуха, тем точнее результаты).

При обследовании ограждающих конструкций (стен) в комнате, кухне-гостиной имеются вздутия на поверхности обоев. Установлено, что трещины не являются поверхностными, а находятся в штукатурном слое, с которым квартира передавалась в собственность истцов.

На основании того, что в результате проведения экспертизы на поверхности стен в комнате, кухне гостиной в области оконных проемов выявлены дефекты штукатурного слоя в виде трещин, вспучивания следует вывод о том, что данный вид работ выполнен с нарушением, а выявленный дефект относится к строительным дефектам.

Выявленные строительные дефекты не нарушают несущую способность жилого дома, поэтому они могут быть устранены в ходе выполнения ремонтных работ.

Металлическое ограждение на балконе отсутствует, так как оно демонтировано собственником в ходе проведения ремонтных работ на балконе.

При визуальном обследовании светопрозрачных конструкций (оконных блоков), балконного блока, витражного блока лоджии видимых дефектов не обнаружено.

Так как на день проведения экспертизы температура наружного воздуха была положительной и находилась в диапазоне от +12С до +18С, поэтому проверить оконные конструкции ПВХ на промерзание и продуваемость было невозможно.

Для проведения таких обследований необходимо, чтобы температура наружного воздуха была отрицательной, наиболее подходящим временем года является осенне-зимний период.

Конструкции ПВХ (оконные блоки, балконный блок, витраж для лоджии) соответствуют нормативной документации, предоставленной ответчиком (паспорт, сертификаты соответствия, протокол испытаний).

В обследуемой квартире, в помещениях, где смонтирована естественная вентиляция, показатели соответствуют нормативным (см.таб.3.2.2.). Для продолжения нормальной работы вентиляционной системы в квартире собственникам необходимо периодически проверять и чистить вентиляционную решетку в квартире от загрязнений, открывать форточки (створки окон ПВХ) для проветривания. Вентиляционная система исправна. На день проведения осмотра дефектов не выявлено.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков на дату (дата) составляет 184 000,0 рублей.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков на дату проведения экспертизы (дата) составляет 206 700,0 рублей.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 ст.87 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу (дата) судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра».

Согласно заключения эксперта (номер) выполненного ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», установлено следующее.

В квартире по адресу: (адрес), имеются недостатки в виде: продувания и промерзание наружных стен с нарушением требований СП 50.13330.2012; несоответствия кладки стен строительным нормам и правилам, с нарушением требований пункта 9.2.4. СП 70.12220.2012; дефектов штукатурки стен (трещины штукатурного слоя), с нарушением требований СП 71.13330.2017; дефектов в установке входной двери, которая имеет отклонения по вертикали.

Указанные недостатки проявились после передачи жилого помещения, являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве жилого многоквартирного дома.

В жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), имеются недостатки в виде:

Продувания, промерзания оконных проемов, балконных дверей, что нарушает требования СП 50.13330.2012; нарушений маркировки оконных конструкций и балконной двери, что не соответствуют нормативным требованиям СП 54.13330.2016; дефектов в остеклении, ограждении балкона, которые установлены с нарушением требований СП 54.13330.2016.

В квартире по адресу: (адрес), имеются дефекты работы системы вентиляции (обратная тяга).

Недостаток в функционировании естественной вентиляции проявился после передачи жилого помещения, является строительным недостатком, возникшим по вине застройщика при строительстве жилого многоквартирного дома.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика в квартире по адресу: (адрес), необходимо выполнить строительно-монтажные работы в соответствии объемов и материалов, указанных в дефектной ведомости настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: (адрес), согласно локальному сметному расчету объемов и материалов в текущих ценах составляет: по состоянию на (дата) 901 639 рублей 63 копейки.

По состоянию на 4 квартал 2022 года / 1 квартал 2023 года 969 249 рублей 07 копеек.

В расчет стоимости устранения недостатков не включены дефекты нарушающие работу каналов естественной вентиляции, по причинам не полноты предоставления проектной документами по вентиляции и не предоставления ответчиком доступа к обследованию вентиляционных каналов на кровле дома.

С учетом позиции сторон и обстоятельств, имеющих существенное значение, (дата) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза которая поручена ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» (номер) следует, что на момент проведения экспертизы в (адрес), имеются дефекты в части уменьшения входных отверстий в шахты системы вентиляции в период проведения строительно-ремонтных работ собственником, после передачи жилого помещения.

Строительных недостатков в системе вентиляции в квартире по адресу: (адрес), возникших по вине застройщика не обнаружено.

Так как строительных недостатков, возникших по вине застройщика в системе вентиляции в квартире по адресу: (адрес), не обнаружено, стоимость устранения недостатков системы вентиляции не рассчитывалась.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив заключение судебной экспертизы проведенной ООО «НОЭКС-Югра», суд с учетом положений приведенных выше норм права, принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Судебные эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отказе в проведении повторной экспертизы, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о недопустимости заключений экспертизы в качестве доказательства по делу, не имеется.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, содержат указание на примененные методы исследования. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял рассматриваемые заключения экспертов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований стороны истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика – ООО «Югорская Звезда 1» необходимых расходов на устранение строительных недостатков в размере 765 549,0 рублей, а также неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Взыскивая неустойку в размере 170 000,0 рублей, суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размерами взысканной неустойки являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 170 000,0 рублей, при стоимости устранения недостатков, являются правильными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный ими размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая исковые требований в данной части и с учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний и объема оказанной представителем юридической услуги, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,0 рублей и взыскал данную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в полном соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, приняв мотивированное и законное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Югорская Звезда 1» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.