Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2023 дело по иску Морозова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) от 20.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Морозова Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 14.07.2020 он приобрел у ответчика принтер XEROX Phaser 6510 DN стоимостью 26793 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток - печать с первого цветного рисунка с красной полосой в середине листа. 13.08.2020 обратился к ответчику с указанием на недостатки товара. Ответчиком товар был принят в ремонт. 14.08.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче подменного товара на время ремонта. Подменный товар ему предоставлен не был. 28.09.2020 по истечении 45 дней после сдачи товара в ремонт ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 02.10.2020 ответчиком направлен письменный отказ. Из письменного ответа ООО «Ситилинк» следует, что 31.08.2020 в адрес Морозова Д.Е. было направлено письмо о готовности выплатить неустойку и готовности предоставить подменный товар, а также об извещении об изменении статуса гарантийного обслуживания товара (не гарантийный случай) в личном кабинете покупателя на сайте продавца 27.09.2020. Фактически никаких писем (сообщений) в его адрес направлено не было. Он давал согласие на получение уведомлений о ходе ремонта посредством SMS, письмом на e-mail или почтовый адрес. С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи принтера, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 26793 рубля, неустойку в размере 10985,13 рублей за не предоставление на время проведения ремонта аналогичного товара, 176565,87 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 09.10.2020 по 29.07.2022, по дату вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 5000 рублей судебные издержки на оплату юридических услуг.

Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи принтера XEROX Phaser 6510 DN, заключенный 14.07.2020 между Морозовым Д.Е. и ООО «Ситилинк» расторгнут. С ООО «Ситилинк» в пользу Морозова Д.Е. взыскана стоимость товара в размере 26793 руб., неустойка в размере 26793,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29293 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.. Также с ООО «Ситилинк» в пользу Морозова Д.Е. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 267,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ситилинк» в пользу ООО Центра независимых экспертиз «Техэко» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18500 руб.. Кроме того, с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1957,58 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, а именно на принт-картриджи, поскольку их ресурс зависит от условий эксплуатации. Приводит доводы о том, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что брак принт-картриджа возник до его передачи продавцом. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется, поскольку выявленный недостаток является устранимым.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Морозова Д.Е. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Морозов Д.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.07.2020 Морозов Д.Е. приобрел у ответчика принтер лазерный XEROX Phaser 6510 DN светодиодный, цвет: белый, стоимостью 26793 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток - при печати цветного изображения присутствует красная полоса в центральной части листа.

13.08.2020 истец предъявил товар с недостатками продавцу.

Согласно накладной РМРА027728 от 13.08.2020 товар принят ответчиком на гарантийное обслуживание (л.д.17). При этом клиент предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте www.citilink.ru, Морозовым Д.Е. дано согласие на уведомление об изменении статуса гарантийного обслуживания по телефону посредством СМС, письмом на e-mail или на почтовый адрес.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара (л.д.18). Подменный товар истцу предоставлен не был.

28.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, неустойку в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то есть до 09.10.2020 (л.д. 19).

Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

02.10.2020 в ответе на претензию ООО «Ситилинг» сообщило истцу, что 31.08.2020 продавец направлял ответ о готовности выплатить неустойку за не предоставление подменного товара на время нахождения товара в ремонте за период с 18.08.2020 по 31.08.2020, а также о наличии подменного товара, который продавец готов предоставить покупателю. Однако, при проведении диагностики товара в условиях сервисного центра ООО «Пермцентрсервис» сделано заключение о том, что недостаток признан не гарантийным, необходима замена пурпурного картриджа. 27.09.2020 статус гарантийного обслуживания товара в личном кабинете покупателя изменен на сайте продавца (л.д.20-23).

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее по тексту ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО»).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №1861/2022 по результатам всестороннего исследования объекта и предоставленных материалов экспертами выявлены недостатки (дефекты) работы лазерного принтера XEROX Phaser 6510 DN с серийным номером 3378685280, которые проявляются в виде «на отпечатанных цветных страницах присутствует бледно-розовая вертикальная полоса» и «на отпечатанных цветных страницах присутствуют повторяющиеся небольшие горизонтальные полосы в центральной части листа». Данные недостатки (дефекты) взаимосвязаны, проявляются только при распечатке цветных страниц и связаны с неисправной работой принт-картриджа пурпурного цвета. Данные недостатки (дефекты) имеют производственный характер возникновения-заводской брак принт-картриджа пурпурного цвета. Являются критическими (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), устранимыми.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 492, 457, 454, 469, 470, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи принтера и возврате за него уплаченных денежных сумм. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. Также судом по делу были распределены судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о предоставлении подменного товара суд не усмотрел, поскольку в заявленный истцом период взыскания такой неустойки действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», освобождающее ответчика от данной ответственности перед потребителями, в силу включения ООО «Ситилинк» в Перечень системообразующих организаций экономики (под номером 562), указанный в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар (лазерный принтер) отнесен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, передав 13.08.2020 товар с заявленными недостатками для проверки его качества, истец имел право считать, что обязательства по устранению недостатков в принтере должны были быть выполнены в срок до 27.09.2020 (45 дней с 13.08.2020).

Ответчик в возражениях на иск указывал, что 27.09.2020 проверка качества товара была проведена, в подтверждение чего представил скриншот интернет страницы личного кабинета покупателя (л.д. 21), а также акт диагностики № 03238-2-СЦ от 24.09.2020 (л.д. 22).

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные документы, поскольку из их содержания усматривается, что проверка качества ответчиком производилась в отношении принтера, имеющего серийный номер 3378685280, тогда как предметом купли-продажи от 14.07.2020 являлся принтер, имеющий серийный номер 095205835410, что следует из товарного чека (л.д. 15) и именно данный принтер сдавался истцом в ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт от 13.08.2020 (л.д. 17).

Доказательств проведения каких-либо ремонтных работ с принтером истца, материалы дела не содержат.

Равным образом и проведенная по делу судебная экспертиза была выполнена в отношении принтера, имеющего серийный номер 3378685280, что следует из содержания судебного исследования. При этом экспертному исследованию подвергался принтер, представленный непосредственно стороной ответчика.

Таким образом, материалы дела доказательств устранения недостатков в товаре силами ответчика, не содержат, а, соответственно, установленный положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков в товаре ответчиком, в отсутствие доказательств иного, был безусловно пропущен.

В связи с чем, последующее обращение истца к ответчику 28.09.2020 с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм в полной мере соответствует способу защиты, установленному положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, расторжение судом договора купли-продажи, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, предусмотренной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, к размеру которой судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства были применены положения ст. 333 ГК РФ, а равно присуждение в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на принт-картридж не распространяются гарантийные обязательства, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции руководства по эксплуатации лазерного принтера XEROX Phaser 6510, размещенного на сайте изготовителя по адресу: https://download.support.xerox.com/pub/docs/6510/userdocs/anyos/ru/Phaser 6510 sfp ugru.pdf, гарантийные обязательства не распространяются изготовителем на расходные материалы, которыми являются в том числе принт-картриджи.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Таким образом, из единства толкования указанных норм права следует, что право потребителя отказаться от договора купли-продажи имеется и в случае выявления в гарантийный период недостатка в комплектующем основной товар изделии.

В силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара, предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Из материалов дела следует, что Морозовым Д.Е. приобретен товар – Принтер лазерный XEROX Phaser 6510 DN светодиодный, цвет: белый, что подтверждается товарным чеком (л.д. 15). При этом отдельно товар принт-картридж истцом не приобретался, свою собственную цену не имел. Данный принт-картридж был изначально установлен на лазерном принтере XEROX Phaser 6510 DN при его покупке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из приведенного выше следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца (изготовителя) за проданный некачественный товар, в данном случае в том числе и того обстоятельства, что принт-картридж не относится к комплектующему основного товара - принтер лазерный XEROX Phaser 6510 DN светодиодный, цвет: белый, изделию, лежит на ответчике. Однако таких доказательств не представлено.

Кроме того, доказательств возможности использования принтера без использования на нем картриджа материалы дела также не содержат.

В отсутствие иного, судебная коллегия исходит из того, что принт-картридж является комплектующим основного товара – лазерного принтера изделием.

Действительно, как следует из руководства по эксплуатации принтера XEROX Phaser 6510 DN, представленного стороной ответчика посредством электронной почты на адрес Пермского краевого суда, скопированного в последующем на электронный носитель (CD диск), приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, компания XEROX предоставляет на оборудование стандартную гарантию, покрывающую производственные дефекты, сроком на 12 месяцев с даты продажи нового (не бывшего в использовании) оборудования первому конечному заказчику. Гарантия предусматривает ремонт оборудования авторизованной сервисной организацией за счет XEROX при наличии неисправностей, возникших по вине производителя (гарантийный ремонт). Гарантия покрывает также части и материалы, необходимые для восстановления работоспособности оборудования, а также трудозатраты по ремонту в случае выявления производственного дефекта и при условии использования оборудования согласно рекомендациям XEROX и соответствия его прочим условиям гарантии XEROX.

XEROX не предоставляет гарантию на срок службы расходных материалов, а также ресурсных частей и элементов, т.к. он в определяющей степени зависит от условий эксплуатации оборудования, от характеристик используемой заказчиком бумаги и от параметров изготавливаемых отпечатков. Под расходными материалами понимаются чернила, картриджи с чернилами, тонер, тонер-картридж, носитель, фоторецепторы, копи- и принт-картриджы, фьюзерное масло, печатающие головки струйных принтеров, сборники отработанного тонера и иные сопутствующие товарные позиции, которые XEROX продает для оборудования.

В то же время, если исходить из того, что принт-картридж, даже если он является расходным материалом в соответствии с руководством изготовителя по его эксплуатации, представляет собой комплектующее основного товара, соответственно, освобождение продавца от исполнения обязанностей по осуществлению гарантийного ремонта, в данном случае могло бы иметь место только в случае, если неисправность принт-картриджа была обусловлена исключительно эксплуатацией потребителем лазерного принтера.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в принт-картридже недостатка эксплуатационного характера, материалы дела не содержат. О наличии недостатка в принтере истцом было заявлено, товар принят в ремонт и, как следует из материалов дела, дальнейшая его судьба, по сути, не известна, поскольку акт диагностики № 03238-20-СЦ от 24.09.2020 выполнен в отношении принтера с иным серийным номером, который в последующем также стал предметом исследования назначенной по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что как указывалось выше бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (изготовителе), товар был передан в ремонт в пределах заявленного производителем гарантийного срока, следовательно, именно ответчик обязан был представить доказательства, что заявленный истцом недостаток принт-картриджа не связан с его производственным дефектом.

Сама по себе продажа качественного товара, но с некачественным комплектующим изделием, имеющим производственный недостаток, не освобождает продавца от ответственности за допущенные нарушения права потребителя на получение в собственность товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) от 20.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.