Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ворониной Ю. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина Ю.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности <данные изъяты> с 29 октября 2012 года. Приказами начальника учреждения привлечена к дисциплинарной ответственности, приказами от 28 июня 2019 года в виде замечания, от 15 июля 2019 года в виде выговора, от 16 июля 2019 года в виде выговора, от 17 июля 2019 года в виде увольнения. Приказом от 18 июля 2019 года трудовой договор расторгнут. Полагает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными.

Просила признать приказы от 28 июня 2019 года № 208-л, от 28 июня 2019 года № 209-л, от 15 июля 2019 года № 216-л, от 16 июля 2019 года № 217-л, от 17 июля 2019 года № 219-л, от 18 июля 2019 года № 222-л незаконными и отменить их, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в должности <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, премию за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2 квартал 2019 года, ежемесячную премию из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019 года в сумме 975 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года исковые требования Ворониной Ю.С. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ № 208-л от 28 июня 2019 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4

Признать незаконным приказ № 209-л от 28 июня 2019 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4

Признать незаконным приказ № 216-л от 15 июля 2019 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4

Признать незаконным приказ № 217-л от 16 июля 2019 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4

Признать незаконным приказ № 219-л от 17 июля 2019 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4

Признать незаконным приказ № 222-л от 18 июля 2019 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в отношении ФИО4

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> с 25 июля 2019 года.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 367 руб. 32 коп., ежемесячную премию из фонда оплаты труда в размере 25 % от должностного оклада за июль 2019 года в сумме 975 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в доход местного бюджета городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 386 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что признавая незаконным приказ № 208-л от 28 июня 2019 года, приходя к выводу о том, что согласно книге приема и сдачи служебных помещений под охрану, кабинет 206, являющийся служебным кабинетом ФИО4, 13 мая 2019 года был опечатан чужой печатью, суд данные обстоятельства не установил. Признавая незаконным приказ № 209-л от 28 июня 2019 года суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные к служебному разбирательству проекты графиков проведения аттестации сотрудников Учреждения, из которых следует, что в связи с многочисленными ошибками срок исполнения письменного поручения по подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации переносился с 27 мая 2019 года до 31 мая 2019 года, не был готов к 05 июня 2019 года, в связи с чем утвержден лишь 06 июня 2019 года, что опровергает доводы ФИО4 о подготовке графика в течение одного дня. Признавая незаконными приказы № 216-л от 15 июля 2019 года, № 217-л от 16 июля 2019 года, № 219-л от 17 июля 2019 года суд первой инстанции не принял во внимание положения должностной инструкции ведущего документоведа, из содержания п.п. 3.7, 3.15, 3.16 которой следует, что работодатель не требовал от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В свою очередь ФИО5, на которую была возложена обязанность по приему входящей корреспонденции, а также отправке исходящей корреспонденции в связи с отпуском ФИО6, не могла составлять письменные ответы организациям. Полагает подлежащей исключению из мотивировочной части решения суда указание о принятии работодателем намеренных действий по увольнению ФИО4 с занимаемой должности и злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом договоре. Ссылки в решении суда на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО7, сообщение заместителя Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от 22 июля 2019 года, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 работает в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» с 29 октября 2012 года, с 06 июня 2013 года в должности <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.15, 3.16 должностной инструкции ведущего документоведа отдела ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, утвержденной руководителем 10 апреля 2017 года, с которой ФИО4 ознакомлена 11 апреля 2017 года, истец обязана:

- проводить работу по подбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами Министерства обороны Российской Федерации, директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, начальника (п.3.1);

- определять текущую и перспективную потребность в кадрах и источниках ее удовлетворения, использовать средства массовой информации для помещения объявлений о найме работников (п.3.2);

- проводить работу комплексной оценки результатов деятельности работников Учреждения, служебно-профессионального продвижения персонала. Создавать резерв кадров для выдвижения на руководящие должности (п.3.4);

- заверять копии служебных документов, выдавать справки по кадровым вопросам (п.3.8);

- составлять и контролировать выполнение графика отпусков работников Учреждения, осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях Учреждения и соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализировать причины текучести кадров и совершенствовать эту работу (п.3.8);

- разрешать обращения граждан по своему направлению (п.3.15);

- выполнять поручения начальника отдела (организционного) обусловденные деятельностью отдела (п.3.16).

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 04 июня 2019 года № 168-л за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ведения работы по подбору и расстановке кадров, отсутствии формирования резерва кадров, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконным приказа от 04 июня 2019 года № 168-л удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 28 июня 2019 года № 208-л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 29 октября 2012 года № 98 и должностной инструкцией от 10 апреля 2017 года, выразившееся в неправомерном использовании представленных ей полномочий, а именно свободного доступа к должностным инструкциям, вверенных ей с целью исполнения должностных обязанностей, привело к использованию их в личных целях, для избежание дисциплинарной ответственности, выраженного в сокрытии оригинала листа ознакомления с должностной инструкцией ведущего документоведа (организационного), к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для издания приказа указан акт служебного расследования от 24 июня 2019 года. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 11 июля 2019 года.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 28 июня 2019 года № 209-л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 29 октября 2012 года № 98 и должностной инструкцией от 10 апреля 2017 года, выразившееся в безответственном отношении к подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации сотрудников ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, путем допущенных многочисленных ошибок, а также несвоевременного исполнения письменных поручений начальника отдела (организационного), путем нарушения сроков установленных для подготовки документов по проведению и обеспечению аттестации сотрудников ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для издания приказа указан акт служебного расследования от 27 июня 2019 года. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 11 июля 2019 года и выразила несогласие с ним.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 15 июля 2019 года № 216-л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 29 октября 2012 года № 98 и должностной инструкцией от 10 апреля 2017 года, выразившееся в отказе в получении 24 июля 2019 года и принятии в работу запроса Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской обл. (вх. № от 10 июня 2019 года) и запроса филиала Центрального архива МО РФ (ВВО г.Хабаровск) (вх. № от 10 июня 2019 года), к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания приказа указан акт служебного расследования от 15 июля 2019 года. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 16 июля 2019 года и выразила несогласие с ним.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 16 июля 2019 года № 217-л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 29 октября 2012 года № и должностной инструкцией от 10 апреля 2017 года, выразившееся в отказе в получении 24 июня 2019 года и принятии в работу запросов Пенсионного фонда РФ в г.Артеме Приморского края (вх. № от 17 июня 2019 года), к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания приказа указан акт служебного расследования от 16 июля 2019 года. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 16 июля 2019 года и выразила несогласие с ним.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 17 июля 2019 года № 219-л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 29 октября 2012 года № 98 и должностной инструкцией от 10 апреля 2017 года, выразившееся в отказе в получении 24 июня 2019 года и принятии в работу запросов Пенсионного фонда РФ в городском округе Чапаевск Самарской обл. (вх. № от 17 июня 2019 года) и командира воинской части 25030-8 (вх. № от 17 июня 2019 года), а также неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания для издания приказа указан акт служебного расследования от 16 июля 2019 года. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 17 июля 2019 года и выразила несогласие с ним.

Приказом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от 18 июля 2019 года № 222-л с ФИО4 расторгнут трудовой договор 24 июля 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Одновременно указанным приказом ФИО4 лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2019 год, премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 25% от должностного оклада за июль 2019 года, постановлено не выплачивать ФИО4 премию по результатам исполнения должностных обязанностей в июле 2019 года в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». В качестве основания для издания приказа указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 04 июня 2019 года № 168-л, от 28 июня 2019 года № 208-л, от 28 июня 2019 года № 209-л, от 15 июля 2019 года № 216-л, от 16 июля 2019 года № 217-л, от 17 июля 2019 гола № 219-л. С данным приказом ФИО4 ознакомлена 19 июля 2019 года и выразила несогласие с ним.

Разрешая спор, признавая оспариваемые приказы незаконными и восстанавливая истца на работе, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, в связи с чем привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, было допущено по мнению работодателя 24 июня 2019 года.

Таким образом, на момент его совершения имелось одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 04 июня 2019 года № 168-л, который был признан незаконным судебным решением.

Последующие приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности (от 28 июня 2019 года № 208-л, от 28 июня 2019 года № 209-л, от 15 июля 2019 года № 216-л, от 16 июля 2019 года № 217-л) были изданы после вменяемого работодателем проступка, допущенного 24 июня 2019 года, и не могли являться основанием для привлечения работника к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ранее примененное к работнику дисциплинарное взыскание на основании приказа от 04 июня 2019 года № 168-л является незаконным, иных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий ФИО4 на момент повторного неисполнения должностных обязанностей не имела, применение к ней такой меры ответственности как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным приказ № 208-л от 28 июня 2019 года, приходя к выводу о том, что согласно книге приема и сдачи служебных помещений под охрану, кабинет 206, являющийся служебным кабинетом ФИО4, 13 мая 2019 года был опечатан чужой печатью, суд данные обстоятельства не установил, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела представлена Книга приема и сдачи служебных помещений под охрану ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, согласно которой 13 мая 2019 года в 08.50 ч. кабинет ФИО4№ был опечатан чужой печатью. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт вскрытия кабинета истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным приказ № 209-л от 28 июня 2019 года суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные к служебному разбирательству проекты графиков проведения аттестации сотрудников Учреждения, из которых следует, что в связи с многочисленными ошибками срок исполнения письменного поручения по подготовке документов по проведению и обеспечению аттестации переносился с 27 мая 2019 года до 31 мая 2019 года, не был готов к 05 июня 2019 года, в связи с чем утвержден лишь 06 июня 2019 года, что опровергает доводы ФИО4 о подготовке графика в течение одного дня, признается судебной коллегией несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 было принято к исполнению 24 мая 2019 года поручение ФИО3 о подготовке плана и графика аттестации до 27 мая 2019 года. Вносимые в подготовленные ФИО4 в установленный срок документы исправления начальника отдела не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как на их устранение требовалось время, они были учтены работником, документы скорректированы с учетом указанных исправлений и представлены руководителю в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием незаконными приказов № 216-л от 15 июля 2019 года, № 217-л от 16 июля 2019 года, № 219-л от 17 июля 2019 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оспаривание заявителем указаний суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны работодателя, на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО7, сообщение заместителя Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от 22 июля 2019 года, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых дисциплинарных приказов.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, указав, что действия ответчика могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО4 с занимаемой должности, факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

ФИО11