Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты по частной жалобе представителя Российского ФИО1 М.Ю. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Российский ФИО1 (далее -РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано на то, что 19 октября 2018 года в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и здоровью ФИО12 (далее -потерпевшие) в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05 апреля 2018 года.

Согласно постановлению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2018 года вред жизни и здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, управление которого осуществлял ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственности ответчиков не была застрахована, в нарушение положений статей 4 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По рассмотрении поступивших заявлений, РСА приняты решения № 181031-843911 от 31 октября 2018 года и № 181212-843914 от 12 декабря 2018 года, на основании которых РСА осуществило компенсационные выплаты заявителям в общем размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 30589 от 02 ноября 2018 года и № 35550 от 14 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, РСА обратилось в суд, полагая, что у организации возникло право регрессного требования к ответчикам в пределах суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Российского ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель РСА ФИО6 М.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при удостоверении доверенности, выданной на его имя в порядке передоверия, нотариус проверил правоспособность юридического лица и полномочия его представителя в лице ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>7.

В письменных возражениях на частную жалобу представители ответчиков – ФИО13 и ФИО14 просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, судебная коллегия, исходя из положений ст.113 ГПК РФ, находит извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, РСА обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем РСА ФИО6 М.Ю., которым в подтверждение своих полномочий по подписанию и подаче искового заявления была приложена нотариально заверенная ксерокопия доверенности от <дата> серии N <адрес>7.

Из вышеприведенной доверенности следует, что РСА в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес>ФИО15 (номер в реестре 77/746-н/77-2020-2-1386), уполномочивает ФИО6 М.Ю. совершать от имени и в интересах РСА действия, в том числе по подписанию и предъявлению в суд исковых заявлений.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана ФИО6 М.Ю. в порядке передоверия. При этом, первоначальная доверенность, на основании которой ФИО6 М.Ю. были переданы полномочия по подписанию искового заявления, в материалах дела отсутствует и истцом не представлена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст.187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов гражданского дела, к исковому заявлению РСА приложена нотариально заверенная ксерокопия доверенности от 24 декабря 2020 года серии <адрес>7, выданная представителем истца – ФИО3 в порядке передоверия ФИО6 М.Ю.

Приложенная к исковому заявлению доверенность удостоверена нотариусом ФИО15 При этом, в ней указано, что ФИО6 М.Ю. действует в порядке передоверия на основании доверенности РСА, удостоверенной нотариусом ФИО15 16 декабря 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариус проверил правоспособность юридического лица и полномочия его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от 16 декабря 2020 года, удостоверенной тем же нотариусом <адрес>ФИО15, о чем указано в тексте доверенности на имя ФИО6 М.Ю.

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства оставил без внимания, не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на стадии судебного разбирательства, ограничившись лишь тем, что истцом не представлена соответствующая доверенность, преждевременно и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года.