Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании действий незаконными, изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителей ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по г. Кургану ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД по Курганской области) о признании незаконными действий по принятию его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ), исходя из даты вынесения решения (распоряжения) жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Курганской области с <...>; об установлении очередности и права его на получение ЕСВ с даты подачи заявления и документов <...>; о возложении обязанности на УМВД России по Курганской области внести изменения в книгу учета очередников УМВД России по Курганской области, принятых на учет для получения ЕСВ, в том числе в части даты принятия его на учет, то есть с <...>, путем изменения уникального номера в базе данных.

В обоснование требований указано, что истец в период с <...> по <...> проходил службу в УМВД России по Курганской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В ответе Врио начальника ООТО УМВД России по Курганской области на обращение истца указал, что <...> им подано заявление на имя начальника УМВД России по Курганской области о постановке на учет для получения ЕСВ, которое в тот же день было принято УМВД России по г. Кургану, а в УМВД России по Курганской области направлено лишь <...>. Согласно данным сайта мвд.рф его заявление зарегистрировано не <...>, а <...>, на учет он поставлен спустя 8 месяцев с момента подачи заявления - <...>, ИНФ №, номер очереди 20416.

Истец считал действия ответчика незаконными, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении ЕСВ жилищно-бытовая комиссия должна была учитывать дату подачи им заявления и документов <...>, а не <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддерживала, указав, что о нарушении права истцу стало известно только после того, как им в марте 2021 года было подано заявление с просьбой сообщить о движении очереди, а в апреле 2021 года получен ответ. Ранее он полагал, что был поставлен на учет со дня подачи заявления.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что срок для утверждения правовым актом федерального органа исполнительной власти решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет, установленный п. 15 Правил, в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения заявления ФИО1, установлен не был.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что его документы поступили в жилищно-бытовую комиссию <...>, о чем ему не было известно, справка ему не выдавалась. По мнению истца, при вынесении решения судом не были учтены все указанные им обстоятельства, не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что датой постановки на учет является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, основан на неверном понимании закона. При определении порядка очередности учитываются стаж работы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Иное противоречило бы правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стаж службы и даты подачи заявления. Учет сотрудников носит заявительный характер, и очередность зависит от даты постановки на учет, определяемой по дате подачи заявления.

По мнению автора жалобы, судом не установлено, каким образом осуществлялась ответчиком постановка на учет лиц, имеющих право на получение выплаты, в том числе и тех, заявления которых были рассмотрены на заседании комиссии <...>, как формировалась очередь среди сотрудников, подавших заявление в один день, или такое право определялось по иному принципу, повлекло ли нерассмотрение его заявления от <...> в двухмесячный срок к изменению его очередности. Полагает, что ответчиком нарушен порядок постановки на учет, не учтено преимущественное право перед другими сотрудниками состоять на учете с момента подачи заявления, то есть с <...>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что в жилищно-бытовую комиссию документы от истца поступили <...> и рассмотрены без нарушения срока.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о полиции обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 проходил службу в УМВД России по Курганской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в период с <...> по <...>, стаж его службы в органах внутренних дел на момент увольнения составлял 28 лет 6 месяцев и 8 дней.

<...> ФИО1 сдал в кадровое подразделение УМВД России по г. Кургану письменное заявление, адресованное в УМВД России по Курганской области, о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представил полный пакет необходимых документов.

Согласно сопроводительному письму № от <...> заявление ФИО1 поступило в УМВД России по Курганской области <...>.

Решением жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Курганской области, оформленным протоколом № от <...>, ФИО1 с семьей в составе трех человек (он, жена ФИО7, сын ФИО8) был принят на учет для получения ЕСВ.

Распоряжение УМВД России по Курганской области об утверждении протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии принято <...> за №.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от <...>, сведения об истце ФИО1 внесены в базу данных УМВД России по Курганской области о лицах, состоящих на учете для получения ЕСВ. Дата подачи истцом заявления - <...>, дата направления заявления в УМВД России по Курганской области - <...>, этой же датой оно зарегистрировано в журнале учета заявлений, дата постановки на учет - <...>, номер учетного дела истца - №, порядковый номер в очереди – 83.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений в порядке поступления, исправлений указанная книга не содержит. Датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти является <...>, когда принято распоряжение УМВД России по Курганской области, которым утверждено решение жилищно-бытовой комиссии по вопросу постановки на учет очередников для предоставления ЕСВ, а датой обращения в орган, уполномоченный принимать решение о постановке на учет, т.е. жилищно-бытовую комиссию указано <...>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения даты постановки на учет для получения ЕСВ на <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

В соответствии с п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Как предусмотрено в абзаце втором п. 25 Правил, для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений ч. ч. 3, 8, 10 ст. 4 и ч. 10 ст. 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 № 1596).

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из норм процессуального закона, содержащихся в ст. ст. 67, 71, 196 ГПК РФ, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При обращении с иском в суд ФИО1 ссылался на то, что ЕСВ до настоящего времени им не получена, тогда как обратившийся вместе с ним в один день сотрудник такую выплату уже получил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением и пакетом документов о постановке на учет истец обратился в комиссию <...>, решение по которым принято и утверждено <...>. Указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования истца об изменении даты обращения с заявлением с <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 5. 11,15,18, 20, 21, 22, 31 Правил очередность постановки сотрудника на учет определяется датой подачи им заявления и продолжительностью стажа службы.

Спор между сторонами возник относительно определения даты подачи истцом заявления.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По причине неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, остался невыясненным вопрос о порядке подачи заявления в жилищно-бытовую комиссию в период работы истца и на момент подачи им заявления. Суд не выяснил, были ли соблюдены права истца по сравнению с другими лицами, подавшими заявления <...>.

С учетом данных положений в целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции после обсуждения сторон предложено представить дополнительные доказательства относительно указанных доводов.

По данным Книги учета сотрудников УМВД России по г. Кургану, имеющих право на получение ЕСВ, начатой <...>, ФИО1 обратился с заявлением <...>. По пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, после указанной даты он дополнял пакет документов, после чего им было подписано заявление <...>. Поскольку в адрес начальника УМВД России по г. Кургану поступило обращение от начальника тыла УМВД России по Курганской области от <...>№, на общем собрании до сведения сотрудников довели информацию о порядке предоставления пакета документов и заявлений в отдел кадров по месту работы. В отделе кадров УМВД России по г. Кургану заявление с пакетом документов от истца было зарегистрировано в журнале.

Такой порядок подачи документов представитель ответчика и третьего лица не оспаривают.

В материалы дела истец представил сообщение УМВД России по Курганской области от 26.04.2012 № 11/516, без подписи, наличие которого подтвердили представители ответчика и третьего лица, в котором во исполнение Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации...», Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1723 и в соответствии с методическими рекомендациями МВД России от 02.04.2012 № 1/2551, в целях организации работы, касающейся подготовки учетных дел на получение ЕСВ начальнику УМВД России по г. Кургану, в числе иных, требовалось в срок до 22.05.2012 внести соответствующие изменения в Положения жилищно-бытовых комиссий, издать приказ о назначении ответственных лиц за подготовку учетных дел на получение ЕСВ. Требовалось организовать проведение разъяснительной работы среди личного состава с указанием категорий лиц, имеющих право на получение вышеуказанной выплаты, порядка постановки на учет и предоставления ЕСВ, о перечне документов учетного дела в соответствии с положениями ст. 4, ст. 6, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1223, методическими рекомендациями МВД России от 02.04.2012 № 1/2551.

Предлагалось поместить информацию о порядке постановки на учет и предоставления ЕСВ, перечне документов учетного дела (в соответствии с методическими рекомендациями МВД России от <...>№) в доступном для ознакомления месте. Организовать работу по подготовке учетных дел на получение ЕСВ в соответствии с вышеуказанными требованиями, с последующим представлением ответственным лицом в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Курганской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работа по принятию заявлений и документов для постановки на учет с целью получения ЕСВ была организована путем оформления всех документов кадровой службой УМВД России по г. Кургану с последующей передачей документов в Комиссию УМВД России по Курганской области, что свидетельствует о фактическом делегировании ответчиком своих полномочий по приему заявлений от сотрудников по непосредственному месту службы истца. Датой подачи ФИО1 заявления и документов следует считать <...>.

В Книге учета заявлений сотрудников по лучение ЕСВ жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Курганской области отмечено о принятии заявления и документов от истца <...>, когда они были переданы сотрудниками УМВД России по г. Кургану.

Причину, по которой столь длительное время заявление ФИО1 с пакетом документов не было передано ответчику, представитель УМВД России по г. Кургану не пояснил, ссылаясь на отсутствие сотрудников, работавших в тот период времени.

Из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Курганской области от <...>№ следует, что на заседании комиссии было рассмотрено 4 заявления сотрудников, подавших заявления о постановке на учет в период с <...> по <...>, среди них ФИО1, который в Книгу учета сотрудников внесен под № с датой подачи заявления <...>.

Проанализировав Книгу учета заявления сотрудников на получение ЕСВ УМВД России по Курганской области, подавших заявления в период с <...> по <...>, судебная коллегия установила, что <...> поступило только одно заявление от ФИО9, которая в настоящее время снята с учета в связи с получением выплаты.

Как следует из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению ЕСВ УМВД России по <адрес> от <...>, на заседании рассмотрены заявления сотрудников, поданных в период с <...> по <...>. На данном заседании было рассмотрено и заявление ФИО9 от <...>, имеющей стаж службы 17 лет 10 месяцев 1 день. Учитывая, что стаж службы ФИО1 на дату подачи им заявления <...> составлял 25 лет 04 месяца 8 дней, имеются основания считать, что права истца были нарушены, поскольку на учет поставлен сотрудник, подавший заявление с ним в один день и имеющий меньший стаж службы, который в настоящее время получил ЕСВ.

Приложением № к Правилам предоставления ЕСВ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...>№, утверждена форма Книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения ЕСВ, которой предусмотрена графа «Дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет)». Таким образом, указание в названной Книге учета УМВД России по Курганской области даты принятия распоряжения Врио начальника от <...>, которым утверждено решение жилищно-бытовой комиссии от <...>, является правомерным.

При принятии комиссией решения на заседании <...> учтена дата подачи истцом заявления <...>, когда документы были переданы кадровой службой УМВД России по г. Кургану, то есть при соблюдении предусмотренного законом двухмесячного срока. Судебная коллегия полагает, что требования в части признания незаконными действий УМВД России по Курганской области по принятию ФИО1 на учет для получения ЕСВ с <...> не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение прав истца не восстановит.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства о фактической дате подачи истцом заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Правил о внесении в Книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения ЕСВ в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, в отношении истца нарушены, поскольку ответчиком не принято во внимание данное им самим разъяснение о порядке сбора документов и предоставления их для рассмотрения комиссией.

Дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления ЕСВ. В данной части нарушения прав истца установлены, подлежат восстановлению.

Книга учета заявление на получение ЕСВ в УМВД России по Курганской области за период с <...> по <...> имеет графу «Дата подачи заявления», в связи с чем требования ФИО1 о внесении изменений даты подачи заявления на <...> подлежат удовлетворению.

Приказ МВД России от 30.03.2012 № 207 «О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета», которым утвержден порядок формирования автоматической базы по ведению учета, предусматривает формирование базы данных сотрудников МВД России – в территориальных органах МВД России на региональном уровне.

Из представленного истцом результата поиска с сайта мвд.рф в отношении ФИО1 следует, что в уникальном номере дата подачи заявления отмечена <...>, дата постановки на учет (дата распоряжения) – <...>. Поскольку порядок ведения данной базы предусматривает как дату подачи заявления, так и дату принятия сотрудника на учет, не содержит норм, предусматривающих внесение сведений в данную базу без учета очередности подачи сотрудниками заявлений, дата подачи заявления является в базе первоначальной датой, требования ФИО1 о возложении на УМВД России по Курганской области обязанности внести изменения в уникальный номер подлежат удовлетворению в части путем внесения в уникальную запись сведений о дате подаче заявления – <...>.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией строго в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить очередность ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - с 28.08.2012; обязать УМВД России по Курганской области внести изменения в Книгу учета заявлений сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28.08.2012, в уникальный номер базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в части даты принятия его на учет с 28.08.2012.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>